Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 28910/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 29.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. VENEȚIA I. CU D. ALES și pe intimata O. F. SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 19.11.2013, adresă emisă de către . (filele 239-240).
Se constată că, contestatoarea a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
În temeiul art. 167 alin. (1) C.proc.civ., apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Considerându-se lămurită, în temeiul art. 150 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 07.12.2012 (filele 5-8), astfel cum a fost precizată în cadrul ședinței publice din data de 01.02.2013 (fila 166), iar ulterior în cadrul ședinței publice din data de 15.03.2013 (fila 190), contestatoarea B. VENEȚIA I., prin SCPA L., Moscovits, Ș. și Asociații, cu împuternicire avocațială la fila 9, a formulat în contradictoriu cu intimata O. F. SRL contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 386/2012 al SCPEJ M. și Asociații, prin care a solicitat în principal anularea executării silite, iar în subsidiar, anularea popririi înființate asupra veniturilor realizate din salarii, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea arată, în esență, că executarea silită s-a pornit în temeiul contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotecă pentru persoane fizice nr. C_ /06.05.2008 încheiat cu O. B. Romania SA, că suma datorată în virtutea acestui contract este o datorie comună a soților, respectiv a contestatoarei și a fostului soț, numitul B. C. I., datorie care intră în compunerea masei de împărțit, că datoria este divizibilă între codebitori. S-a mai invocat împrejurarea că s-au executat două popriri asupra venitului din salarii înregistrat de către contestatoarea, respectiv poprirea înființată în cadrul dosarului execuțional nr. 386/2012 al SCPEJ M. și Asociații și poprirea înființată în cadrul dosarelor execuționale nr. 179/2012, nr. 180/2012 ale B. C. M. R., depășindu-se plafonul legal de ½ in venitul lunar net.
În drept, s-au invocat dispozițiile C.proc.civ. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 10-17, 198-209).
La data de 28.01.2013, SCPEJ M. și Asociații a comunicat prin Serviciul Registratură copia certificată a dosarului execuțional nr. 386/2012 (filele 29-164), astfel cum i s-a solicitat de către instanța de judecată (fila 3).
Intimata O. B. Romania SA - (calitate avută înainte de precizarea contestației la executare) - a depus întâmpinare (filele 174-178) la dosarul cauzei la data de 12.03.2013, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul contestației la executare, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a învederat că s-a cesionat contractul de credit care stă la baza executării silite, că cesiunea a fost notificată contestatoarei., că potrivit contractului de credit contestatoarea este cea care are calitatea de împrumutat principal, că atât contestatoarea cât și codebitorul s-au obligat în solidar la rambursarea sumelor aferente contractului de credit, că nu s-a făcut dovada că au fost încălcate dispozițiile art. 409 alin. (2) C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 179-188).
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Între O. B. Romania SA, în calitate de bancă, pe de o parte, contestatoarea B. VENEȚIA I., în calitate de împrumutat și numitul B. Caludiu I., în calitate de codebitor, pe de altă parte, s-a încheiat Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotecă pentru persoane fizice nr. C_ /06.05.2008 (filele 33-45), contract cesionat ulterior în favoarea intimatei O. F. SRL.
Judecătoria Cluj-N. a dispus la data de 07.03.2012 în dosarul nr._ încuviințarea executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit (fila 79).
La data de 26.11.2012, SCPEJ M. și Asociații a dispus înființarea popririi asupra veniturilor contestatoarei la mai mulți terți popriți, printre care Banca Transilvania SA (fila 97), înființare comunicată contestatoarei la data de 10.12.2012 (fila 99).
La data de 11.12.2012, terțul poprit Banca Transilvania SA a comunicat executorului judecătoresc că s-a înființat poprirea dispusă și că mai există alte popriri instituie asupra contului contestatoarei (fila 141).
Instanța reține că potrivit art. 409 alin. (1) C.proc.civ., „salariile si alte venituri periodice realizate din munca, pensiile acordate in cadrul asigurarilor sociale, precum si alte sume ce se platesc periodic debitorului si sunt destinate asigurarii mijloacelor de existenta ale acestuia pot fi urmarite:
a) pana la 1/2 din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligatie de intretinere sau de alocatie pentru copii;
b) pana la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.
Conform art. 12 lit. a) din convenție, contestatoarea B. VENEȚIA I., în calitate de împrumutat și numitul B. Caludiu I., în calitate de codebitor, s-au obligat în solidar la rambursarea creditului și a accesoriilor acestuia și au renunțat în mod expres la invocarea beneficiului de diviziune și a celui de discuțiune (fila 40).
Instanța constată că deși s-a dispus înființarea popririi asupra contului contestatoarei deschis la terțul poprit Banca Transilvania SA, atât în dosarele execuționale nr. 179/2012, nr. 180/2012 ale B. C. M. R., conform filelor 201 și 208, cât și în cadrul dosarului execuțional nr. 386/2012 al SCPEJ M. și Asociații, nu reiese din înscrisurile de la dosarul cauzei și din răspunsurile terțului poprit Banca Transilvania SA (filele 228, 230, 236) că poprirea s-a executat peste limita legală stabilită de art. 409 alin. (1) C.proc.civ.
Față de considerentele de mai, în temeiul art. 399 și următoarele C.proc.civ., constatând că au fost îndeplinite exigențele legale în privința declanșării și continuării executării silite în dosarul execuțional nr. 386/2012 al SCPEJ M. și Asociații, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
În baza art. 274 alin.(1) C.proc.civ., instanța urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect contestație la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de către contestatoarea B. VENEȚIA I., cu domiciliul procesual ales la SCPA L., Moscovits, Ș. și Asociații, în Cluj-N., A. D. P., nr. 24, județul Cluj, în contradictoriu cu intimata O. F. SRL, cu sediul în București, .. 79, etaj 3, sector 1, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 noiembrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./18.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3879/2013.... → |
|---|
