Plângere contravenţională. Sentința nr. 3879/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3879/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 20476/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA C.-N.
Dosar nr._
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
SENTINTA CIVILA NR.3879/2013
Ședința publică din data de 26 februarie 2013
Instanța constituită din:
P.: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind solutionarea plângerii formulată de petentul S. A. impotriva intimaților P. MUNICIPIULUI C. N., D. P. LOCALA- SERVICIUL CONTROL URBANISM ȘI DISCIPLINA IN CONSTRUCTII DIN C. PRIMARIEI C. N. și M. C. N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă reprezentanta petentului av. O. A. și martorul I. G. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța constată că s-au depus la dosar relațiile solicitate de către P. Municipiului C. N..
Instanța, sub prestare de jurământ religios procedează la audierea martorului I. G. C., declarația acestuia fiind atașată la dosar f.30.
Instanța invocă excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a intimatei Direcția Poliția Locală- Serviciul Control Urbanism și Disciplina in Construcții și o pune in discuție.
Reprezentanta petentului arată că intimata Direcția Poliția Locală- Serviciul Control Urbanism și Disciplina in Construcții are capacitate de exercițiu, pentru că agentul constatator care a intocmit procesul verbal de contravenție face parte din acest compartiment.
Instanța, va admite excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a intimatei Direcția Poliția Locală- Serviciul Control Urbanism și Disciplina in Construcții, in temeiul art. 21 al. 2 din Legea nr. 215/2001.
Instanța stabilește cadrul procesual, in sensul că intimații sunt P. Municipiului C.-N. și M. C.-N. prin Primar.
La solicitarea instanței, reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminate dezbaterile conform art. 150 C.p.civ și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită instanței anularea procesului verbal de contravenție și restituirea sumei, constând in suma achitată cu titlu de amendă contravențională. In susținerea plângerii arată că construcția petentului nu se incadrează in vreuna dintre categoriile pentru care era necesară obținerea unei autorizații de construire. Depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată, solicitând instanței obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANTA,
Deliberând:
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul S. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.08.2012 in contradictoriu cu intimații P. Municipiului C.-N., D. P. Locala-Serviciul Control Urbanism si Disciplină in Constructii, M. C.-N..
In motivare a arătat că in cursul anului 2012 a asamblat in curtea casei din C.-N. . jud. C., o magazie din lemn si plastic, fără fundație. La data de 03.08.2012 a fost emis procesul verbal de contravenție . nr. 78, prin care a fost sancționat cu amendă de 1000 lei in temeiul art. 26 lit. a) din Legea nr. 50/2001. Procesul-verbal i-a fost comunicat in data de 17.08.2012.
Cu privire la anularea procesului verbal s-a invocat lipsa semnării rezoluției de aplicarea sancțiunii de către Primar, întocmirea procesului in absenta sa, lipsind semnătura unui martor. S-a mai arătat că pentru lucrarea executată de el nu se impunea emiterea unei autorizații de construcții, deoarece nu se încadrează în cazurile enumerate de art. 3 din Legea nr. 50/1991.
A solicitat restituirea amenzii ulterior constatării nelegalității procesului verbal, deoarece aceasta executare nu va mai avea un titlu constituind o plată nedatorată.
În fapt s-au invocat dispozițiile art. 3,26,27,35 din Legea nr. 50/1991, art. 19 din OG nr. 2/2001.
In probațiune s-au anexat înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă în data de 15.01.2013 intimatul M. C.-N. prin Primar a solicitat respingerea plângerii si menținerea procesului verbal.
In motivarea acestei pozitii s-a aratat ca n data de 24.07.2012 ora 14:00 s-a constatat ca pe . dl. S. A., in calitate de investitor si beneficiar aexecutat fără autorizatie de construire o anexă gospodărească (magazie) fara a deține autorizatie de construire, cu dimensiunile de 2,8 x 2m, este construiră pe structura de lemn cu închiderii cu lambriuri plastic, cu învelitoare din ondulină. Cu privire la lipsa semnăturii primarului s-a precizat că au fost respectate dispozițiile art. 27 al. z din Legea nr. 50/1991, respectiv procesul verbal a fost înaintat în vederea aplicării sancțiunii, sefului compartimentului, respectiv primarului. Cu privire la faptul că procesul verbal nu poartă semnătura d-lui Emis B., se arătat ca potrivit art.57 al. 2 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, actul a fost semnat de viceprimar, înlocuitorul de drept al primarului. Cu privire la nerespectarea art. 19 din OG nr. 2/2001 s-a precizat că au fost inserate motivele care au determinat încheierea procesului verbal in acest mod. Cu privire la fapta in sine s-a arătat ca sunt incidente dispozițiile art. 3 al. 1 lit. h) din Legea nr. 50/1991. Cu privire la sancțiunea aplicată s-a precizat că s-a avut in vedere gradul de pericol social al faptei iar avertismentul nu este o sancțiune suficientă.
In probațiune instanța a administrat înscrisuri si proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr. 78/03.08.2012, întocmit in urma controlului efectuat in data de 24.07.2012, ora 14:00 reclamantul S. A. a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 1000 lei în temeiul art. 26 al. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991. S-a reținut de către agentul constatator că reclamantul, în calitate de investitor si beneficiar a executat fără autorizație de construire o anexa gospodărească/magazie. Anexa are dimensiunile in plan de aproximativ 28/2 m, este construită pe structură de lemn cu închideri din lambriuri din plastic, cu învelitoare din ondulină si a fost construită in anul 2012. La data si ora controlului, lucrările erau finalizate.
Procesul verbal a fost întocmit in lipsa reclamantului si fără a fi semnat de un martor asistent, deoarece, potrivit mențiunilor agentului „persoanele prezente refuză implicarea”.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că actul conține toate elementele prevăzute in art. 17 din OG nr. 2/2001 a căror lipsa este sancționată cu nulitatea expresă.
Cu privire la semnătura aplicată pe rezoluția de sancționare, se reține că aceasta aparține viceprimarului, înlocuitorul de drept al primarului, conform art. 57 al. 2 din Legea nr. 215/2001.
Întocmirea procesului-verbal in lipsa contravenientului, fără a fi semnat de un martor asistent este de natură să atragă actului, conform Decizieie ICCJ nr. XXII/2007 pronunțată în recurs in interesul legii, doar in condițiile art. 105 al.2 C.pr.civ., dacă se probează o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel. In prezenta cauză reclamanta nu a probat vătămarea produsă prin această omisiune.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal conține elementele de fapt reținute personal de agentul intimatului, aflat la fața locului în momentul constatării faptei, astfel că actul întocmit în aceste condiții are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției reclamantului, în eventualitatea în care aceasta nu a făcut dovada contrară. Situația de fapt este probată cu fotografiile anexate la dosar si declarația martorului I. G. C. (f. 30). Astfel, in mod corect s-a reținut că reclamantul a edificat o anexa gospodărească fără a deține autorizație de construcție.
În drept fapta este sancționată de dispozițiile art. 26 al. 1 lit. a din Legea nr. 50 1991 care prevăd: „(1) Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni: a) executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant”.
Conform art. 3 lit. h din Legea nr. 50/1991: “(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:… h) lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan;.
Construcția edificată de reclamant este o construcția provizorie, anexa, fără fundație, in care se depozitează unelte, după cum reiese din fotografiile anexate si declarația martorului. Prin urmare, se încadrează in construcțiile indicate in art. 3 lit. h) din Legea nr. 50/1991, astfel că reclamantul trebuia să obțină autorizație de construcție.
Sancțiunea a fost corect individualizată raportat la criteriile menționate in art. 21 din OG nr. 2/2001 cu respectarea limitelor prevăzute de art. 26 al. 2 din Legea nr. 50/1991. Aplicarea minimului special prevăzut de lege de 1000 lei este o sancțiune proporțională cu gravitatea faptei săvârșită si pericolul social rezultat. Nu se justifica inlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța va respinge plângerea formulată de reclamantul Ș. A. in contradictoriu cu pârâții P. MUNICIPIULUI C.-N. si MUNICIPIIUL C.-N. prin PRIMAR, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a pârâtei D. P. LOCALĂ-SERVICIUL CONTROL URBANISM SI DISCIPLINA IN CONSTRUCTII.
Respinge plângerea formulată de reclamantul Ș. A. domiciliat in C.-N., . jud. C., in contradictoriu cu pârâta D. P. LOCALĂ-SERVICIUL CONTROL URBANISM SI DISCIPLINA IN CONSTRUCTII cu sediul in C.-N., .-3 jud. C., ca introdusă împotriva unei entități fără capacitate procesuală.
Respinge plângerea formulată de reclamantul Ș. A. in contradictoriu cu pârâții P. MUNICIPIULUI C.-N. si MUNICIPIIUL C.-N. prin PRIMAR, ambii cu sediul in C.-N., .-3 jud. C., ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedință publică azi, 26.02.2013.
JUDECATOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red/dact DVP/05.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 7213/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
