Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-08-2013 în dosarul nr. 31476/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 07 august 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plangerea formulata de petentul L. C. in contradictoriu cu intimatii INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C. si REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC C.-N..
La apelul nominal se constată lipsa reprezentanților părților.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosarul cazei la data de 17 iulie 2013, prin Serviciul Registratură, o cerere de judecare a cauzei în lipsă formulată de petent.
In condițiile in care exceptia de nelegalitate invocata de catre petent a fost solutionata de Tribunalul C. – Sectia mixta de contencios administrative si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale prin sentinta civila nr. 6640/15.06.2012, instanta dispune repunerea prezentei cauze pe rol.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea completata si precizata formulata de petentul L. C. in contradictoriu cu intimatii I. C. si REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC C.-N. s-a solicitat a se constata nulitatea procesului-verbal de ridicare a autovehiculului . nr.3039/11.11.2011; a se dispune anularea sanctiunii complementare a ridicarii autovehiculului, cu consecinta restituirii in favoarea proprietarului a sumei de 415,40 lei achitata potrivit facturii fiscale nr._/11.11.2011; a se dispune, in principal, anularea sanctiunii aplicate prin procesul-verbal de contraventie . nr._/22.03.2012, iar, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata ca procesul-verbal de ridicare a autovehiculului a fost intocmit fara a se evitentia fapta savarsita de catre petent pentru a se putea stabili daca aceasta intrunete elementele constitutive ale verunei contraventii. Nu se precizeaza nici macar o stare de fapt aproximativa ce i s-ar imputa acestuia, iar procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la un termen de peste 5 luni de la dataa ridicarii autovehiculului. In procesul-verbal de contraventie se retine ca petentul, proprietarul autoturimului cu nr.de inmatriculare_, a stationat voluntar, neregulamentar, in zona de actiune a indicatoului “oprirea interzisa”, cu aditionalul “Atentie! Se ridica autovehiculul”. In mod practiv, acest proces-verbal de contraventie a fost intocmit dupa atacarea in instanta a procesului-verbal de ridicare a autovehiculului si a retinut o stare de fat neconforma realitatii. Petentul nu a stationat, cu sau fara tichet de abomanent de parcare valabil, ci a avut pur si simplu o oprire fortuita de maxim 30 sec., semnalizata prin sistemul de avarie, pentru obtierea de la aparatul de taxat a bonului de parcare, de catre persoana care a condus autoturismul la acea data. Modalitatea in care s-a procedat si s-a intocmit actul constatator si sanctionator reprezinta un abuz si se impune a se admite plangerea asa cum a fost formulata, completata si precizata (f.3-4, 15-16).
Exceptia nelegalitatii art.4 din HCL nr.149/2009 invocata de catre petent prin plangerea contraventionala a fost respinsa prin sent.civ.nr.6640/2012 a Tribunalului C.-Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
Prin intampinarea depusa la filele 12-13 din dosar intimata REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC C.-N. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, cu motivarea ca masura ridicarii autovehiculului a fost dispusa de I. C., organ care a intocmit si procesul-verbal d ridicare . nr.3039/11.11.2011. Angajatul R. C. nu are calitatea de agent constatator si nu intocmeste procesul-verbal de ridicare sau de santionare contraventionala. In ceea ce priveste suma achitata de catre proprietarul autovehiculului pentru recuperare, aceasta reprezinta contravaloarea prestatiilor efectuate ca urmare a activitatii de ridicare, transport si depozitare a autovehiculului ce stationa ilegal. Operatiunea a fost dispusa de I. C., iar cuantumul taxei a fost ficata prin hotarare a Consiliului Local si este adusa la cunostinta publica prin afisarea pe site-ul Primariei C.-N..
In completarea la intampinare depusa dupa comunicarea precizarii plangerii contraventionale, intimata arata ca petentul a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiei de oprire neregulamentara, iar sanctiunea complementara a ridicari autovehiculului este legala. In mod evident sustinerea petentului potrivit careia ar fi oprit fortuit masina pentru 30 sec. nu are suprt in realitate in conditiile in care, in momentul in care petentul a parcat ilegal masina de ridicare a autrovehiculelor nici macar nu era in zona. Apoi, operatiunea efectiva de ridicare a vehiculului pe platforma, de efectuare a fotografiilor si de intocmire a documentelor necesita timp, iar petentul nu se afla in zona, afltefl neexplicandu-se tupeul de care ar fi dat dovada daca ar fi parcat neregulamentar chiar langa agentul de politie (f.29-31).
Prin intampinarea depusa la filele 18-19 din dosar intimatul I. C. a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate atat a procesului-verbal de contraventie cat si a procesului-verbal de ridicare a autovehiculelor. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca, in data de 11.11.2011, petentul a parcat neregulamentar autoturismul cu nr.de inmatriculare_, stanjenind circulatia, motiv pentru care s-a procedat la ridicarea respectivului autoturism. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit dupa aflarea identitatii proprietarului autoturismului, iar agentul constatator, in raportul intocmit in data de 02.04.2012, a mentionat ca s-a luat masura ridicarii autoturismului cu nr.de inmatriculare_ cu scopul eliberarii carosabilului. Acesta nu numai ca era parcat in zona de actiune a indicatorului “oprirea interzisa”, ci si stanjenea in mod vadit circulatia in zona (f.21).
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca in data de 11.11.2011, ora 10:51, a fost intocmit procesul-verbal de ridicare . nr.3039/11.11.2011 potrivit caruia autoturismul marca Opel cu nr.de inmatriculare_ a fost ridicat de pe ..23 din C.-N. ca urmare a faptului ca stationa neregulamentar pe partea dreapta a carosabilului in zona de actiune a indicatorului “oprirea interzisa” (f.7).
In data de 22.03.2013 a fost intocmit procesul-verbal de contraventie . nr._ prin care petentul a fost sanctionat contraventional, fiindu-i aplicata amenda in cuantum de 268 lei, echivalentul a 4 puncte de amenda si 3 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.b pct.7 din OUG nr.195/2002 modif. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 11.11.2011, ora 10:51, petentul a oprit autoturismul marca Opel cu nr.de inmatriculare_ pe ..23 din C.-N., pe partea carosabila, stanjenind circulatia rutiera si fiind oprit in zona de actiune a indicatorului “oprirea interzisa” cu aditionalul “Atentie se ridica autovehicule”. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 22.03.2012, in lipsa petentului sau a vreunui mator semnatar, aceasta lipsa fiind justificata prin dispozitiile art.19 alin.3 din OG nr.2/2001 (f.20).
Pentru a-si putea ridica autoturismul, petentul a achitat suma de 415,40 lei, asa cum reiese din factura fiscala nr._/11.11.2011 depusa in copie la fila 8 din dosar.
In data de 25.11.2011 petentul a inregistrat pe rolul Judecatoriei C.-N. dos.civ.nr._ avand ca obiect plangerea formulata impotriva procesului-verbal de ridicare . nr.3039/11.11.2011 si cererea de restituire a sumei achitate in vederea recuperarii autoturismului ridicat. Ulterior, dupa comunicarea procesului-verbal de contraventie . nr._/22.03.2012, petentul a completat plangerea intiala, solicitand, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie si a sanctiunilor aplicate si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului.
Analizand criticile aduse actelor incheiate de catre petent, instanta constata urmatoarele:
In data de 11.11.2011 s-a procedat la ridicarea autoturismului marca Opel cu nr.de inmatriculare_ parcat pe ..23 din C.-N.. Autoturismul se aflain zona de actiune a indicatorului “oprirea interzisa” cu aditionalul “Atentie se ridica autovehicule”, aspect necontestat, in esenta, de catre petent, in plangerea formulata si completata. La data constatarii starii de fapt mentionate s-a luat masura complementara a ridicarii autoturismului, masura prevazuta de art.64 din OUG nr.195/2002, asa cum se mentioneaza in procesul-verbal de ridicare a vehiculului stationat neregulamentar ce a fost intocmit. Deasemenea, s-a motivat intocmirea procesului-verbal de ridicare pe imprejurarea savarsirii de catre petent a contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.b pct.7 din OUG nr.195/2002.
Procesul-verbal de contraventie . nr._ nu a fost intocmit la aceeasi data, insa, potrivit art.13 alin.1 din OG nr.2/2001 aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de ladata savarsiri faptei. Ca urmare, intocmirea in data de 22.03.2012 a procesului-verbal de contraventie nu contravine prevederilor legale in materie.
Astfel, din fotografiile depuse la filele 12-13 din dosar, fotografii realizate in data de 11.11.2011, reiese ca autoturismul cu nr.de inmatriculare_ se afla parcat pe carosabil, in zona de actiune a indicatorului “oprirea interzisa” cu aditionalul “Atentie se ridica autovehicule”. Sustinerea petentului potrivit careia ar fi oprit, cel care conducea masinia si nu dansul, autoturismul pentru cateva secunde, pentru a obtine tichetul corespunzator de la aparatul de taxat nu este nicidecum conforma realitatii. In primul rand, in autoturismul fotografiat de catre agentul de politie nu se afla nici o persoana. In al doilea rand, operatiunea de achitare a contravalorii parcarii la aparatul de taxat dureaza cateva minute maxim, or, in tot timpul cat a durat operatiunea finalizata cu ridicarea autoturismului cu nr.de inmatriuclare_ petentul sau o alta persoana care l-ar fi condus, potrivit sustinerilor timide in acest sens din precizarea plangerii contraventionale, nu au venit la fata locului. In al treilea rand, in zona in care autoturismul in discutie era parcat nu este amenajata parcare, astfel incat petentul nu avea ce taxa sa achite in acest sens.
In ceea ce priveste posibilitatea ca un autoturism sa fie condus de catre o alta persoana decat proprietarul, nu este aplicabila in cazul de fata. Dupa cum se poate observa, proprietarul autoturismului cu nr.de inmatriculare_ a aflat in data de 11.11.2011 ca i-a fost ridicat autoturismul, insa, pana la momentul redactarii precizarii plangerii contraventionale nu a lansat ipoteza conducerii masini de catre o alta persoana. Putea aduce la cunostinta organelor de politie acest aspect, insa doar in actul inregistrat la dosar in data de 23.04.2012 face o astfel de mentiune neindicand, insa, persoana care i-ar fi condus autoturismul in data de 11.11.2011. In aceste conditii, in mod legal procesul-verbal de contraventie a fost intocmit pe numele proprietarului masini.
Petentul a apreciat ca se impune anularea procesului-verbal de ridicare . nr.3039/11.11.2011 ca efect al nelegalitatii art.4 din HCL nr.149/2009. A invocat exceptia de nelegalitate, exceptie respinsa de Tribunalului C.-Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, Conflicte de Munca si Asigurari Sociale prin sent.civ.nr.6640/2012 cu motivarea ca actul administrativ in discutie a fost deja supus controlului de legalitate, Curtea de Apel C., prin dec.civ.nr.4829/2011 pronuntandu-se in sensul anularii art.4 din HCL nr.149/2009 si a anexelor nr.1-5.
Instanta apreciaza ca, in cazul de fata, nu sunt aplicabile motivele de nelegalitate constatate de Curtea de Apel C.. Procesul-verbal de ridicare . nr.3039/2011 a fost intocmit in conformitate cu dispozitiile art.64 din OUG nr.195/2002 ca urmare a constatarii savarsirii contreventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.b pct.7 din OUG nr.195/2002. La baza intocmirii actului nu au stat prevederile art.4 din HCL nr.149/2009 si, in conditile in care, din probatoriul administrat, nu a reiesit ca o alta stare de fapt decat cea retinuta, instanta apreciaza ca procesul-verbal de ridicare este legal si temeinici, motiv pentru care va fi mentinut.
Deasemenea, plangerea formulata impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 22.03.2012 si sanctiunilor aplicate urmeaza a fi respinsa, petentul nedovedind o alta stare de fapt decat cea retinuta insarcina sa. Astfel, din fotografiile depuse la dosar reiese cu certitudine ca autoturismul cu nr.de inmatriculare_ a fost parcat, in data de 11.11.2011, pe partea carosabila, in zona de actiune a indicatorului “oprirea interzisa” cu aditionalul “Atentie se ridica autovehicule”, fapta ce intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.b pct.7 din OUG nr.195/2002.
La aplicarea santiuni amenzii contraventionale agentul constatator a tinut cont de prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, iar sanctiunea complementara a aplicarii de 3 puncte de penalizare este obligatorie in cazul savarsirii contraventiei retinute. Instanta apreciaza ca atitudinea manifestata de catre petent in cursul procesului nu justifica, in cazul de fata, inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului. Petentul nu constientizeaza in nici un caz pericolul generat celorlaltor participanti la trafic de parcarea sa neregulamentara, pe carosabil.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie este legal si temenici intocmit si, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 va respinge plangerea contraventionala.
In ceea ce priveste cererea de restituire a sumei de 415,40 lei achitata cu titlu de contravaloare operatiune de ridicare autovehicul, fata de modalitate de solutionare a plangerii contraventionale, cererea urmeaza a fi respinsa. Instanta apreciaza ca o astfel de cerere poate fi formulata doar in contradictoriu cu intitutia care a incasat suma, institutie care, in cazul de fata este REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC C.-N.. In nici un caz petentul nu se poate adresa cu o astfel de cerere catre agentul constatator asa cum a sugerat intimata in completarea intampinarii depuse la dosar. Ca urmare, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata, insa, in cazul de fata, va respinge si actiunea in pretentii formulata in contradictoriu cu REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC C.-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei calitati procesuale pasive a intimatei REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC C.-N., cu sediul in Calea Someseni nr.2, jud.C..
Respinge plangerea completata si precizata formulata de petentul L. C., domiciliat in C.-N., P-ta Unirii nr.11, . in contradictoriu cu intimatul I. C., cu sediul in ., jud.C. si in consecinta:
-mentine procesul-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 22.03.2012 si sanctiunile aplicate;
-mentine procesul-verbal de ridicare a autovehiculelor . nr.3039/11.11.2011.
Respinge cererea petentului de obligare a intimatei REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC C.-N. la restituirea sumei de 415,40 lei.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 7 august 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
09.08.2013- 5 EX.
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 9553/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
