Prestaţie tabulară. Sentința nr. 9553/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9553/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 26815/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.9553
Ședința publică de la 14 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta N. A. I. și pe pârâții I. A. – H., I. S. – D. și I. V., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la amânări fără discuții, se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat Mihes A. V. și reprezentanta pârâților, avocat A. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că într-adevăr pârâtul I. A. – H. are domiciliul procesual ales la Sediul Societății Civile de Avocați „R. și Asociații”, situat în Cluj-N., ..1, ., prin avocat M. A., astfel că în mod greșit acesta a fost citat la domiciliul indicat pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare depusă la dosar la fila 112, sens în care se va relua procedura de citare cu pârâtul I. A. – H., cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 162,54 lei și timbre judiciare în cuantum de 3 lei aferente cererii reconvenționale. De asemenea, se constată că la data de 07 iunie 2013, prin serviciul registratură, pârâtul I. A. – H. a depus la dosar întâmpinare la precizarea de acțiune formulată de reclamantă, iar la data de 10 iunie 2013, pârâții au depus la dosar un script intitulat „Note de ședință”, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul reclamantei.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar un înscris, în dublu exemplar, prin care contestă timbrarea cererii reconvenționale, comunicând un exemplar și cu reprezentanta pârâților, respectiv depune o adresă însoțită de înscrisuri în susținere.
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța propune reprezentanților părților prezente lăsarea cauzei la rând în vederea studierii acestora.
Reprezentanții părților prezente arată că nu se opun propunerii instanței.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar dovada achitării a două rate în cuantum de 376,50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, astfel cum s-a dispus eșalonarea prin Încheiere de ședință din data de 01 martie 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la rând, se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat Mihes A. V. și reprezentanta pârâților, avocat A. M., lipsă fiind părțile.
Instanța acordă cuvântul reprezentanților părților prezente asupra excepție necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de pârâți prin întâmpinare.
Reprezentanta pârâților solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N., pe considerentul că, raportat la primul petit formulat, respectiv cel de constatare a încheierii unei promisiuni de vânzare-cumpărare între reclamantă și pârâții I. A. – H. și I. V., este evident că judecătoria nu este competentă material să soluționeze această acțiune în constatarea unui drept patrimonial în valoare de 120.000 Euro. Chiar dacă prin precizarea de acțiune se încearcă indicarea unor valori mai mici pentru atragerea competenței judecătoriei, nu s-a renunțat la primul petit din cererea de chemare în judecată, iar petitele 3 și 4 din precizarea de acțiune formează un singur petit, iar acestea nu pot fi analizate separat. Prin urmare, se impune declinarea competenței de soluționarea a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Cluj.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către pârâți, întrucât prin precizarea de acțiune formulată instanța a fost investită cu o cerere privind sistarea bunurilor comune, iar celelalte petite au fost formulate în subsidiar. În opinia sa, apreciază că pentru stabilirea competenței materiale trebuie să se aibă în vedere doar cota de 48%,95% achitată de către reclamantă. Mai mult decât atât, învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus o adresă din care rezultă valoarea imobilului conform grilei notariale pe anul 2012.
Reprezentantul pârâților învederează instanței că trebuie făcută o distincție între noțiunea de petit subsidiar și petit accesoriu, în sensul că petitul subsidiar poate avea un caracter principal, așa că la rândul său poate atrage un caracter de competență materială, pe de altă parte, petitele 2 și 3 nu pot fi privite doar ca un petit unitar. Arată că valoarea este cea indicată de reclamantă, iar dacă s-ar determina competența materială în funcție de un petit subsidiar, instanța ar invalida un petit principal.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N..
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la data de 16.11.2012 reclamanta N. A. I. a solicitat in contradictoriu cu paratii I. A.-H., iconar S. D. si I. V.:
sa se constate ca intre ea si paratii de rd.1,3 a intervenit o promisiune de vanzare-cumparare avand ca obiect imobilul situate in Cluj-N., ., jud. Cluj, . CF nr._-C1-U4, topographic 785/1/IV;
constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. cu privire la 4762/2012 autentificat la BNP P. I., incheiat intre paratii de rd.1 si 2, cu privire la cota parte de 1021/2000 parte din imobilul descries mai sus;
sa se constate nulitatea absoluta a conventiei de partaj autentificate sub nr.5031/2012 de BNP P. I., conventie incheiata de paratii de rd.2 si 3.
Sa fie obligate paratii de rd.1 si 3 sa incheie cu reclamanta contract authentic de vanzare-cumparare cu privire la acelasi imobil, in caz contrar, hotararea urmand sa tina loc de act authentic de vanzare-cumparare;
Radierea din cartea funciara a dreptului de proprietate al paratului de rd.2 si restabilirea situatiei de catre funciara anterioare perfectarii contractului a carui anulare s-a solicitat;
intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra intregului imobil
Cheltuieli de judecata.
Motivarea in fapt a fost expusa la file 4-8 din dosar.
In drept, s-au invocat prevederile art.968 C.civ., 35 C.fam., 1235 N.C.Civ., art.274 C.p.c.
Au fost depuse inscrisuri-f.9-22.
Prin intampinare au fost invocate exceptiile netimbrarii, necompetentei amteriale a Judecatoriei Cluj-napoca, inadmisibilitatii petitului 1 al actiunii si prescriptiei extinctive. Asupra fondului s-a solicitat respingerea ca neintemeiata.
Motivarea intampinarii in fapt a fost expusa pe larg la filele 33-43.
Cu privire la exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-N., s-a aratat ca sunt incidente prevederile art.2 pct.1 lit.b C.p.c, avand in vedere valoarea obiectului cererii. F. de valoarea acestuia, 120.000 euro, judecatoria nu este competenta, acelasi lucru fiind valabil si pentru petitul 4.
Prin respunsul la intampinare s-a solciitat respingerea exceptiilor invocate, cu motivarea de la filele 98-102.
Cat priveste exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-N. s-a aratat ca valoarea obiectului cereriinu depaseste 500.000 lei. Astfel, avand in vedere ca valoarea contractului incheiat intre paratii de rd.2 si 3 a fost indicate la 80.000 lei, rezulta in mod evident ca litigiul este de competenta judecatoriei. Mai mult decat atat, valoarea pe care trebuie sa o aiba in vedere instanta este cea calculate potrivit grilei notarilor publici. Valoarea pentru care s-a calculate taxa judiciara de timbru a fost mai mica de 500.000 lei.Celelalte petite sunt subsidiare si nu pot determina competenta si, in orice caz, acestea au o valoare sub limita de 500.000 lei.
La data de 05.04.2013 a fost depusa la dosar cerere intitulata precizare a cererii de chemare in judecata.
Astfel s-a solicitat ca instanta sa se pronunte si asupra urmatoarelor petite:
constatarea calitatii de bun comun a cotei de 51,05% din imobil, acesta fiind dobandit dereclamanta impreuna cu paratul de rd.1 in timpul casatoriei;
partajarea imobilului (a cotei de 51,05%), prin atribuirea integrala reclamanei fara plata vreunei sulte si, in subsidiar,
daca se va constata ca bunul in cota de 51,05% apartine paratului de rd.1 cu titlu de bun propriu, obligarea acestuia sa incheie cu reclamanta contract de vanzare cumparare, in caz contrar hotararea urmand a tine cont de act authentic
obligarea paratului iconar V. la incheierea cu reclamanta a unui act de vanzare cumparare pentru cota de 48,95% din dreptul de proprietate asupra imobilului, in caz contrar hotararea urmand sa tina loc de act authentic de vanzare-cumparare;
nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. cu privire la 4762/2012 autentificat la BNP P. I., incheiat intre paratii de rd.1 si 2, cu privire la cota parte de 1021/2000 parte din imobilul descries mai sus;
sa se constate nulitatea absoluta a conventiei de partaj autentificate sub nr.5031/2012 de BNP P. I., conventie incheiata de paratii de rd.2 si 3.
Radierea din cartea funciara a dreptului de proprietate al paratului de rd.2 si restabilirea situatiei de catre funciara anterioare perfectarii contractului a carui anulare s-a solicitat;
intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra intregului imobil
Cheltuieli de judecata.
Motivarea in fapt a fost reiterate la filele 105-109.
Prin raspunsul la intampinare si concluziile scrise, paratul I. A. H. si-a mentinut argumentele invocate prin intampinare.
La termenul de azi, 14.06.2013, instanta a pus in discutia partilor exceptia necompetentei materiale si a retinut in pronuntare cauza.
Asupra exceptiei necompetentei Judecatoriei Cluj-N., instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.159 ind.1 alin.2 C.p.c, necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica poate fi invocate de parti ori de judecator la prima zi de infatisare in fata primei instante, dar nu mai tarziu de inceperea dezbaterilor asupra fondului. Totodata, in conformitate cu prevederile alin. 4, la prima zi de infatisare, judecatorul este obligat, din oficiu, sa verifice sis a stabileasca daca instanta sesizata este competenta general, material si territorial sa judece pricina, consemnand in cuprinsul incheierii de sedinta temeiurile de drept pentru acre constata competenta instantei sesizate.
Nu in ultimul rand, potrivit art.105 alin.1 C.p.c, actele de procedura indeplinite de un judecator cu incalcarea normelor de competenta de ordine publica sau private vor fi declarate nule in conditiile prevazute de lege.
Cu referire la cauza cu care a fost investita, instanta observa ca sunt incidente prevederile art.2 pct.1lit.b, in sensul ca aceasta este de competenta materiala a tribunalului, procesele si cererile in materie civila al caror obiect are o valoare de peste 500.000 lei (RON), cu exceptia cererilor de imparteala judiciara, a cererilor in materie succesorala, a cererilor neevaluabile in bani si a cererilor privind material fondului funciar, inclusiv cere de drept comun, petitorii sau, dupa caz, posesorii, formulate de tertii vatamati in drepturile lor prin aplicarea legilor in material fondului funciar.
Instanta retine ca fata de prevederile art.17 C.p.c., cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala. Or, in speta apreciaza ca cererile principale se regasesc formulate la petitele 1 si 4, prin care se solicita instantei sa constate ca intre reclamanta si paratii de rd.1 si 3 a intervenit o promisiune de vanzare-cumparare avand ca obiect imobilul situate in Cluj-N., ., jud. Cluj, . CF nr._-C1-U4, topografic 785/1/IV si, respective sa fie obligate paratii de rd.1,3 la incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, in caz contrar, hotararea urmand a tine loc de act autentic de vanzare-cumparare. Instanta apreciaza ca toate celelalte cereri au un caracter accesoriu, reclamanta solicitand anularea celor doua conventii (partaj si vanzare-cumparare), motivate de antecontractul pe care sustine ca l-a incheiat cu paratii de rd.1 si 3 si avand in vedere ca cele doua contracte nu ar putea coexista in acelasi timp cu dreptul pe care reclamanta sustine ca-l are. F. de valoarea petitelor principale, instanta constata ca rezulta din cererea de chemare in judecata valoarea obiectului cauzei, si anume 120.000 euro, echivalentul unei sume mai mari de 500.000 lei la data sesizarii inatantei. Are in vedere prevederile art.18, C.p.c, cu privire la primul petit al cererii, apreciind ca si valoarea acestuia este de 120.000 euro.
Instanta mai retine ca potrivit art.112 pct.3, valoarea obiectului cererii este indicate de reclamant, atunci, cand este cu putinta iar, asa cum rezulta din cuprinsul cererii, reclamanta a indicat in cuprinsul cererii de chemare in judecata valoarea petitelor 1 si 4, aratand ca a achitat pentru imobil suma de aproximativ 120.000 euro. Instanta nu poate retine ca argument invocat de reclamanta ca taxa judiciara de timbru s-a stabilit la valoarea imobilului calculate conform grilei notariale, aceasta s-a facut intrucat instanta probabil dintr-o scapare a instantei care nu a observat ca reclamanta indicase valoarea petitelor 2 si 4, prin aratarea pretului platit. . valoare nu ar fi fost cunoscuta instantei, se putea recurge la stabilirea taxei judiciare de timbru conform valorii calculate dupa grila notarilor publici. Insa, indicandu-se valoarea celor doua petite, de catre reclamant, atat taxa judiciara de timbru, cat si competenta sunt determinate de aceasta valoare.
Cat priveste precizarea cererii de chemare in judecata, pe care instanta o apreciaza a fi o completare a cererii principale, instanta retine ca sunt aplicabile prevederile art.18 C.p.c.
In aceste conditii, instanta va admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-N. si va declina competenta de solutionare a prezentei cauze Tribunalului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-N..
Declina competenta solutionarii prezentei cauze, avand ca parti reclamanta N. A. I. cu dom. procesual ales la SCA Budusan si Asociatii cu sediul in Cluj-N., ..5A, jud. Cluj in contradictoriu cu paratii I. A. H., dom. in Mun. Cluj-N., ..9, jud. Cluj, I. S. D., dom. in Cluj-N., ., . si I. V., dom. in Mun. Cluj-N., ., ., jud. Cluj, Tribunalului Cluj.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.06.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. I. C. M.
| ← Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 8988/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
