Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 15511/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
ODCP 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Sedinta publica din data de 16.12.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de către petentul K. M. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 02.07.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petentul personal, legitimat cu C.I. . nr._ si CNP_, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Petentul arata ca isi mentine plangerea astfel cum a fost formulata.
Instanta acorda cuvantul in probatiune.
Petentul arata ca nu are alte cereri in probatiune de formulat.
In temeiul art. 255 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 392 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila instanța declară închisă faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul solicita instantei admiterea plangerii contraventionale astfel cum a fost formulata si anularea procesului-verbal de contraventie contestat, fara cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contraventionala înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 03.07.2013 sub nr._ petentul K. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 02.07.2013 de către intimat și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 5.000 lei, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În motivarea plângerii sale, petentul a indicat că, în urma controlului efectuat la domiciliul său, s-a constatat că nu deține o casetă metalică pentru arma pe care o posedă, în baza certificatului CN_, însă a învederat că nu i s-a pus în vedere faptul că trebuie să aibă o asemenea casetă, nici din instrucțiunile primite și nici din certificatul de deținător nerezultând o asemenea obligație. În ce privește sancțiunea aplicată, s-a apreciat că, în raport de prevederile art. 5 alin. (5) și 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, se poate aplica sancțiunea avertismentului, ținând seama de gradul de pericol al faptei săvârșite.
În drept, s-au invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, petentul a anexat plângerii, în copie, procesul-verbal contestat și cartea sa de identitate (f. 2), respectiv certificatul de deținător pentru arme neletale – persoane fizice – . nr._ (f. 2 verso) și a solicitat depunerea de către intimat a ordinului de patrulare al agentului constatator, a actelor care au stat la baza încheierii procesului verbal, respectiv proba cu martori și alte probe care vor rezulta din dezbateri.
Prin întâmpinare (f. 6-7) intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea în întregime a procesului verbal contestat.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a învederat că actul de constatare conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în privința temeiniciei sale, s-a relevat că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate, făcând dovada până la proba contrară. Raportat la sancțiunea aplicată, s-a considerat că aceasta reflectă gradul de pericol social al contravenției, prin prisma criteriilor stabilite de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001. Totodată, intimatul a reliefat că nu pot fi primite susținerile petentului, în sensul că nu avea cunoștință despre condițiile în care trebuia păstrată arma pe care o deține, câtă vreme altfel s-ar ajunge la situația în care s-ar invoca necunoașterea legii ca temei pentru eludarea răspunderii contravenționale, iar fapta reținută în sarcina sa reprezintă o contravenție de pericol, prin săvârșirea sa producându-se o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 - 206, 249, 223 alin. (3) și 315 alin. (1) din C. proc. civ., prevederile O. G. nr. 2/2001, ale Legii nr. 295/2004 și ale H. G. nr. 130/2005.
În probațiune, intimatul a anexat, în copie, raportul agentului constatator (f. 8), raportul agentului Desmirean S. (f. 9), procesul verbal contestat (f. 10) și certificatul de deținător pentru arme neletale – persoane fizice – . nr._ ( f. 11 ).
Petentul a depus la data de 10.10.2013 răspuns la întâmpinare (f. 15), prin care a reiterat solicitările din cuprinsul plângerii formulate, arǎtând cǎ nu i-a fost pus în vedere aspectul cǎ trebuie sǎ deținǎ o casetǎ metalicǎ pentru arma pe care și-a procurat-o. Totodatǎ, petentul a relevat cǎ, fațǎ de conținutul raportului agentului din data de 01.07.2013, din care rezultǎ comportamentul sǎu și ținând seama de prevederile art. 5 alin. (5) și 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, este justificatǎ înlocuirea amenzii cu avertismentul, pentru situația în care s-ar aprecia cǎ fapta existǎ și a fost comisǎ cu vinovǎție.
În temeiul art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 02.07.2013 de către intimat (f. 2 și 10), petentul K. M. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 129 pct. 11 și sanctionate de art. 130 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 295/2004 raportat la prevederile art. 58 alin. (1) și ale art. 26 alin. (1) din același act normativ, coroborate cu dispozițiile art. 14 din H.G. nr. 130/2005, fiind aplicatǎ petentului o amendǎ contraventionala în sumǎ de 5.000 lei și dispusǎ sancțiunea complementarǎ a anulǎrii dreptului de deținere, port și folosire a armelor, reținându-se în sarcina petentului cǎ, cu ocazia efectuarii controlului la domiciliul sǎu, în data de 01.07.2013, s-a constatat cǎ petentul nu deține o casetǎ metalicǎ pentru pǎstrarea armei neletale . nr._, cal. 9 mm, deținutǎ în baza certificatului CN nr._, emis de cǎtre I. P. J. Cluj.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține cǎ nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, în mod eronat intimatul trecând la dresarea actului de constatare și sancționare contravenționalǎ contestat în prezenta cauzǎ.
Astfel, mai întâi, instanța observǎ cǎ, așa cum rezultǎ din cuprinsul certificatului de deținǎtor pentru arme neletale – persoane fizice – . nr._ (f. 2 verso și 11), petentul este posesorul unei arme neletale pentru autoapǎrare, marca S. Police . nr._, cal. 9 mm, aspecte ce au fost consemnate și în procesul verbal încheiat, chiar de cǎtre agentul constatator (f. 2 și 10). În al doilea rând, instanța relevǎ cǎ, potrivit art. 129 pct. 11 din Legea nr. 295/2004, Sunt considerate contravenții urmatoarele fapte: … 11. neîndeplinirea obligației de păstrare a armelor în condițiile prevăzute la art. 26 alin. (1) și (2), ce sunt sancționate în condițiile art. 130 alin. (1) și (2) din același act normativ. Pe de altǎ parte, așa cum reiese din art. 26 alin. (1) din Legea nr. 295/2004, Titularul dreptului de deținere a armelor letale are obligația să păstreze armele și munițiile înscrise în permisul de armă, asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele al persoanelor neautorizate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi, iar în baza art. 58 alin. (1) din același act normativ amintit, Dispozițiile referitoare la acordarea permisului de armă, la înscrierea armei în permisul de armă, la drepturile și obligațiile solicitantului armei letale, prevăzute la art. 22 alin. (1) și (2), art. 23 alin. (1), art. 26 și 50, se aplică și în ceea ce privește armele neletale supuse autorizării.
Totuși, ținând seama de norma de trimitere reglementatǎ de legiuitor prin art. 26 alin. (1) din Legea nr. 295/2004, instanța constatǎ cǎ, în ce privește natura specificǎ a armei deținute de cǎtre petent, si anume o armă neletalǎ, dupǎ cum s-a evidențiat mai sus, nu este aplicabilǎ obligația instituitǎ de art. 14 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, aprobate prin H.G. nr. 130/2005. Astfel, este de reținut cǎ, potrivit art. 14 alin. (1) din normele metodologice mai sus amintite, Titularul dreptului de deținere este obligat să păstreze armele și munițiile letale la domiciliul sau la reședința menționată în permisul de armă, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Națională pentru Omologarea Armelor și Munițiilor, care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate. Cu toate acestea, instanța observǎ cǎ dispozițiile legale anterior evidențiate sunt înscrise în cadrul SECȚIUNII a 4-a, intitulatǎ Condițiile păstrării și asigurării securității armelor letale și a munițiilor din normele metodologice, fiind așadar instituitǎ de cǎtre legiutor în considerarea naturii specifice a armelor letale în discuție. Cu toate acestea, obligația reglementatǎ de art. 14 alin. (1) nu a fost stabilitǎ și în sarcina persoanelor care deține arme neletale, cum este și cazul petentului, condițiile de procurare și deținere a acestora fiind conținute în SECȚIUNEA a 13-a, Regimul procurării, deținerii și înstrăinării armelor neletale din normele metodologice, or prevederile indicate nu fac vreo trimitere la respectarea dispozițiilor art. 14 alin. (1) și pentru ipoteza unor arme neletale.
În consecințǎ, fațǎ de cele mai sus relevate, apreciind cǎ în sarcina petentului nu se poate reține neîndeplinrea obligației prevǎzute de textul anterior menționat, aceasta nefiind incidentǎ în cazul sǎu concret, fațǎ de natura armei deținute, anume una neletalǎ, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001 instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentul K. M. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 02.07.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
In consecinta, instanta va anula procesul-verbal atacat si il va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale aplicate, in cuantum de 5.000 lei.
De asemenea, instanta va inlatura sancțiunea contravențională complementară a anulării dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, aplicată petentului prin procesul-verbal.
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art. 9 alin. (2) din C. proc. civ., Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, sens în care, având în vedere împrejurarea că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, după cum rezultă din textul legal anterior redat, instanța va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul K. M., cu domiciliul in Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 02.07.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal atacat.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate, in cuantum de 5.000 lei.
Înlătură sancțiunea contravențională complementară a anulării dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, aplicată petentului prin procesul-verbal.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 461/2013.... → |
|---|
