Fond funciar. Sentința nr. 9962/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9962/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 4084/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9962/2013
Ședința publică din data de 21 iunie 2013
Instanța constituită din:
P.: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanții C. V. și T. S. în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 10.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru azi, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.02.2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, reclamanții C. V. și T. S., în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR FELEACU, C. JUDEȚEANĂ RENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța: să constate că sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate respectiv, terenul în suprafață 0, 29 ha, având denumirea „La Cararele" din Livada Palacsai, înscris în CF 158 Feleacu, nr. top 3274, si top 3275, cu vecinatati: B. V. si M. V., in calitate de moștenitori legali ai numitului C. V. și pe cale de consecință să dispună obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Feleacu să întocmească documentația și totodată să îndeplinească formalitățile de punere în posesie cu privire la această suprafață de teren, iar în cazul în care nu este posibilă restituirea în natură fie pe vechiul amplasament fie pe un alt teren echivalent valoric din rezervă, solicita acordarea de despăgubiri, să fie obligată C. județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate Cluj să elibereze titlul de proprietate aferent suprafeței solicitate mai sus, pe numele lor, în calitate de persoane îndreptățite. Cu cheltuieli de judecată, în caz de opunere.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că în calitate de moștenitori după defunctul C. V. au formulat cerere în baza Legii nr. 247/2005, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF 158 Feleacu, nr. top 3274 și top 3275.
Această cerere a fost înregistrată la data de 28.11.2005 cu nr._/304 fiind anexată totodată dovada de proprietate respectiv extrasul CF din care rezulta că antecesorul lor a fost proprietarul acestui teren atât la data cooperativizării cât și la data formulării cererii.
Deși a formulat cerere nici până la această dată pârâții nu au făcut demersurile pentru a fi puși în posesie și a intocmi documentația necesară înaintării către pârâta de rd. 2.
În final reclamanții au precizat că din cele ce cunosc în prezent acest teren este liber, nefiind atribuit nici unei alte persoane astfel că acesta poate să le fie retrocedat.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr.18/1991, Legea 247/2005, Legea 169/1997, Legea 1/2000.
Pârâta C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Feleacu a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
In privința pretențiilor reclamanților, pârâta a învederat in primul rând faptul ca terenul ce face obiectul prezentei acțiuni nu este situat pe raza teritorial administrativa a comunei Feleacu, ci pe raza teritorial administrativa a MUNICIPIULUI CLUJ-N., motiv pentru care C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Feleacu nu poate fi obligata la punerea in posesie a reclamanților, deoarece nu are competenta pe teritoriul administrativ al Municipiului Cluj-N., competența acesteia limitându-se la teritoriul administrativ al comunei Feleacu.
De asemenea pârâta a arătat că reclamanții recunosc faptul ca in baza Legii nr. 247/2005 prin cererea înregistrata la data de 28.11.2005 cu nr._/304 (număr alocat de Primăria Municipiului Cluj-N.) au solicitat terenul înscris in CF,din care rezulta ca antecesorul lor a fost proprietarul acestui teren atât la data cooperativizării cat si la data formulării cererii, lucru pe care nu îl contestă, însa consideră ca au omis sa precizeze faptul ca dosarul cu numărul de mai sus a fost înregistrat la Primăria Cluj-N., iar obligația privind întocmirea documentației si îndeplinirea formalităților de punere in posesie cu privire la suprafața de 0,29 ha revine Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj-N..
Arată că în baza Legii nr. 18/1991 s-a înregistrat sub nr. 267 din 16.03.1991 cererea formulata de către numiții C. I. domiciliat in Cluj-N. . si C. V. domiciliat in localitatea Feleacu, nr. 129 in calitate de fii ai lui C. V. si V., cerere prin care aceștia au solicitat sa fie împroprietăriți cu terenul in suprafața de 0,71 ha prevăzut in registrul agricol la fila 25 si suprafața de 0,32 ha documentata cu martori. Cererea a fost soluționata de către membrii comisiei locale de fond funciar in sensul ca reclamanții au fost înscriși in anexa nr. 34 la poziția nr.95 cu o suprafața aprobata de 0,80 ha, in care este inclusa si suprafața de 0,29 ha „La Cararele" stațiunea Pomicola. Deși anexa 34 a fost întocmita de către membrii comisiei locale de fond funciar Feleacu, terenurile sunt pe raza teritorial administrativa a Municipiului Cluj-N., iar obligația privind punerea in posesie revine Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj-N., deoarece terenul din Livada a fost predat prin Protocolul cu nr._ din data de 11.12.2003 de către AGENTIA DOMENIILOR STATULUI către C. L. de aplicare a Legilor fondului funciar a Municipiului Cluj-N..
Pârâta solicită exonerarea de la plata ori căror cheltuieli generate de prezentul litigiu. Arată că nu se opune la admiterea acțiunii in măsura in care pretențiile acestora se vor dovedi a fi justificate.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr.18/1991 cu modificările si completările ulterioare si HG nr. 890/2005.
Pârâta a anexat la întâmpinare cererea cu nr. 267/16.03.1991, fila registrului agricol nr. 25, extras din anexa nr. 34 poziția nr. 95, HCJ nr. 90/2003 prin care s-a validat tabelul anexa nr.34 si Protocolul cu nr._/2003.
La data de 08 martie 2013 reclamanții au formulat precizare de acțiune prin care au arătat că înțeleg să renunțe la judecată față de pârâta de rând 1 C. Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Feleacu, întrucât aceasta nu are calitate procesuală pasivă, deoarece terenul se află situat administrativ teritorial pe raza localității Cluj-N., iar numai pârâtele de rând 2 și 3 justifică în prezenta cauză calitate procesuală pasivă.
In contradictoriu cu aceste două pârâte solicită instanței să se pronunțe asupra următoarelor capete de cerere:
- să oblige pârâta C. Locală Cluj-N. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 să procedeze la întocmirea documentației necesare și la punerea în posesie a subsemnaților reclamanți asupra terenului în suprafață de 4.276 mp, înscris în C.F. nr. 158 Feleacu sub nr. top 3274, teren situat în extravilanul localității Cluj-N.;
- să oblige pârâta C. Județeană Cluj de Aplicare a Legii nr.18/1991 să procedeze la eliberarea T.P. pentru suprafața de teren descrisă în petitul I al prezentei precizări, în favoarea lor, pentru următoarele:
În motivarea în fapt a cererii reclamanții au arătat că prin cererea înregistrată sub nr._/304/2005 la Primăria Municipiului Cluj-N., au solicitat în baza Legii nr. 247/2005 terenul care face obiectul prezentului litigiu, iar la cererea respectivă au anexat și cartea funciară nr. 158 Feleacu unde sub A+6 nr. top 3274 apare menționată suprafața de 1.188 stj (4.276 mp), iar proprietar tabular sub B.l apare C. V. care a avut ca fiu pe C. G. căsătorit cu C. S.. Aceștia din urma au avut pe C. V. care a fost căsătorit cu C. V., iar acești au avut doi copii, respectiv pe C. I., în prezent decedat și C. V. jr., așa cum rezultă din arborele genealogic.
Ca urmare, consideră că sunt îndreptățiți a fi beneficiarii suprafețelor solicitate, deoarece justifică calitatea de persoane îndreptățite la reconstituire, iar validarea și punerea în posesie este o etapă prealabilă care trebuie făcută în favoarea fiecărei persoane îndreptățite.
Având în vedere că punerea în posesie nu a avut loc încă, precum și faptul că a depus la dosarul de fond funciar acte doveditoare pentru suprafața solicitată în petitele acțiunii respectiv cartea funciară nr. 158 Feleacu, consideră că în speță sunt aplicabile și dispozițiile art. 11 pct. 8 din HG nr. 890/2005 care prevăd că “În cazul în care după înregistrarea cererii, fostul proprietar prezintă probe doveditoare înainte de punerea în posesie, pentru suprafețe mai mari avute în proprietate, reconstituirea se va face pentru întreaga suprafață dovedită”, astfel că această suprafață de 4276 mp, a dovedit-o cu extrasul de carte funciară, cât și cu expertiza ce se va efectua.
Precizează că terenul solicitat se găsește din punct de vedere administrativ în extravilanul localității Cluj-N., fără construcții amplasate pe acesta și nerevendicat de alte persoane, astfel că refuzul Comisiei Locale Cluj-N. privind punerea în posesie apare ca fiind nejustificat, cu toate că au fost validați cu suprafața de teren solicitată.
Arată că în prezent există pronunțată Decizia nr. XX/19.03.2007 a Î.C.C.J. aplicabilă în materia Legii nr. 10/2001, unde s-a statuat că instanța este competentă să soluționeze cererea pe fond în ipoteza în care comisia legal investită nu a soluționat notificarea. Astfel, această decizie este aplicabilă și în materia fondului funciar, în privința cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, instanța devenind competentă să soluționeze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe fond în situația în care C.L.F.F nu a soluționat-o până la data promovării acțiunii.
Este adevărat că Legile fondului funciar nu stabilesc un termen de soluționare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, însă conform principiilor generale de drept, îndeplinirea unei obligații de către instituția publică căreia îi revine această obligație se va face într-un termen rezonabil, iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat constant în litigii izvorâte din Legea nr. 18/1991, în sensul recunoașterii dreptului efectiv la reconstituire, numai după finalizarea procedurilor prevăzute de legea specială, respectiv prin eliberarea titlului de proprietate, astfel că au așteptat ani de zile pentru fi puși în posesie, iar văzând că nu s-a procedat la punerea în posesie, au formulat prezenta acțiune în instanță.
Așa fiind, apreciază că în speță, sub acest aspect devin incidente prevederile art. 27 și art. 64 din Legea nr. 18/1991 raportat la art. 5 lit. i) din H.G. nr. 890/2005 privind Regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991.
Corespunzător procedurilor legale, aceeași Comisie Locală Cluj-N. este obligată să înainteze întreaga documentație către C. Județeană (art. 5 lit. h), cu precizarea că aceasta din urmă trebuie să elibereze titlul de proprietate pe baza documentației amintite, conform art. 6 lit. f) raportat la art. 36 din H.G. nr. 890/2005, pentru suprafața solicitată.
În drept au fost invocate prevederile art. 8, 11, 27, 64 și art.116 din Legea nr.18/1991, art. 5 lit. h), i), art. 33-38 din H.G. nr. 890/2005, art. 11 pct. 8 din H.G. nr. 890/2005, art.4 pct. 5 din Legea nr.247/2005, art. 274 C.proc.civ.
In probațiune au fost depuse următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, copia c.f. nr. 158 Feleacu, cererea de reconstituire depusă în baza Legii nr. 247/2005 și efectuarea unei adrese la C.L.F.F. Cluj-N. pentru a comunica instanței dosarul de fond funciar aferent cererii nr._/304/2005, cât și anexa și hotărârea de validare.
La data de 27 martie 2013 pârâta C. locala pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Consiliul local al municipiului Cluj-N., a formulat întâmpinareprin care solicita instanței admiterea in parte a acțiunii reclamanților, doar in ceea ce privește suprafața de teren validata.
În motivarea întâmpinării arată că prin acțiunea introductiva de instanța reclamanții solicita instanței să dispună obligarea paratei C. L. Cluj-N., să întocmească documentația necesara si sa procedeze la punerea in posesie, asupra terenului in suprafața de 4276 mp, situat administrativ la locul cu denumirea toponimica Cararele, si care se identifica cu nr. Topo 3274.
F. de acestea, învederează instanței faptul ca, in urma cererii formulate in baza Legii nr. 18/1991, numiții C. V. si C. I. au fost înscriși in anexa nr. 34 Feleacu, la poziția 95, cu suprafața de 0,29 ha la Cararele, cat au solicitat, in calitate de moștenitori ai defunctului C. V..
Hotărârea Comisiei Județene nr.89/2003, prin care s-a validat anexa nr. 34 Feleacu, nu a fost contestata de către reclamanți in termenul legal prevăzut de lege, deși aceste anexe au fost afișate, conform art. 26, alin 2, din HG nr.1172/2001, în vigoare la data validării anexei nr. 34, la Primăria Feleacu, reclamantul cunoscând acest aspect, fiind prezent in fata Comisiei Locale cu ocazia identificării terenului validat.
Astfel potrivit art. 27 alin. 1-4, din HG nr. 890/2005, C. L. avea obligația de a afișa la sediul Consiliului Local, anexele validate, urmând ca persoanele nemulțumite sa le conteste, în termen de 10 zile de la afișare.
În alta ordine de idei, arată că terenul care face obiectul prezentului dosar nu a fost solicitat in baza Legii nr. 247/2005. Cererea formulata in anul 1991, prin care a solicitat suprafața de 0,43 ha a fost soluționata prin HCJ nr. 890/2003. Diferența de suprafața care face obiectul prezentei cauze nu a fost solitata niciodată de către antecesoarea reclamantului și nici de reclamant.
Terenul identificat de către reclamanți, pe acest nr. topo este terenul validat, in suprafată de 0,29 ha, înscris în registrul agricol al numitului C. V..
Mai mult decât atât, înscrierea in registrul agricol a fost făcuta de către numitul P. G., fiind făcuta chiar in baza declarației persoanei care deținea acest teren, da naștere prezumției ca, la data inscrierii, in anul 1959, aceasta era proprietara doar asupra terenurilor inscrise.
Dovada dreptului de proprietate trebuie să se facă la un moment cat mai apropiat de cel al colectivizării, având in vedere ca suprafața ce se restituie conform legii este cea adusa in CAP și nu cea găsita ., care nu are legătura cu revendicatorii cu aproximativ 70 de ani anterior colectivizării.
Mai mult decât atât, prin cererea formulata in baza Legii nr. 247/2005, reclamanții au solicitat tot suprafața de 0,29 ha, iar când s-a făcut identificarea terenurilor, reclamanta T. S. care a fost prezenta la fata locului a afirmat faptul ca solicita doar suprafața de teren validata de 0, 29 ha, astfel încât pentru diferența de teren solicitata in plus față de registrul agricol, reclamanții nu au depus cerere de revendicare, ei solicitând practic aceeași suprafața de teren validata anterior.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor cuprinse în H.G. nr. 850/2005, arată că la data validării (anul 2003) nu era în vigoarea H.G. nr. 850/2005, astfel încât, în speță, nu poate fi reținută incidența prevederilor art. 11 pct. 8.
Totodată prevederile art. 11 pct. 8 trebuie interpretate în strânsă corelare cu cele cuprinse în art. 27 din H.G. nr. 850/2005 (prevederi asemănătoare se regăseau și în art. 26 din H.G. nr. 1172/200 respectiv în art. 9 alin. 3, teza finală din Legea nr. 18/1991, republicată și modificată. În caz contrar acestea din urmă ar rămâne fără utilitate practică. A recunoaște acestora dreptul de a depune noi acte doveditoare ale dreptului de proprietate, cu consecința solicitării unor suprafețe suplimentare oricând, lipsește de eficacitate dispozițiile legale privind necesitatea formulării cererii de reconstituire a dreptul de proprietate, respectiv a contestației în termenul anume prevăzut, sub sancțiunea decăderii.
Mai arată că în temeiul legilor fondului funciar, reconstituirea dreptului de proprietate se poate realiza doar in baza unei cereri de reconstituire depusa in termen legal, principiu ce rezulta din prevederile art. 8 din Legea nr. 18/1991, republicata si din împrejurarea ca ori de cate ori o noua lege in aceasta materie a prevăzut si obligativitatea formulării cererii de reconstituire a stabilit un termen in acest sens.
Pentru terenul in speța ultima lege care a prevăzut posibilitatea formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate este Legea nr.247/2005, care prevede un termen de 60 de zile pentru depunerea acestor cereri.
Pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate in condițiile Legii nr.18/1991, este necesara formularea unei cereri, excluzându-se de către legiuitor dobândirea acestui drept din oficiu. Aceleași considerente sunt aplicabile și in cazul cererilor de reconstituire formulate în temeiul Legii nr. 169/1997, Legii nr. 1/2000 si Legii nr. 247/2005.
Potrivit art. 11 alin 6 din HG nr. 890/2005, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate împreuna cu actele prevăzute de lege, se depune la Consiliul Local in a cărei raza teritoriala este situat terenul, fie personal fie prin posta, înăuntrul termenului prevăzut de lege. Așadar nu este posibila sesizarea cu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate direct in fata instanței de judecata, fara sa se fi investit inițial comisia locala de fond funciar cu o astfel de cerere.
Menționează că, în zona Cararele, firma de topografie Black Light a intocmit o Harta provizorie, unde au fost înscrise toate persoanele validate in anexa nr. 34, astfel ca in zona nu mai exista teren liber.
Având in vedere aceste aspecte, solicită instanței admiterea in parte a acțiunii reclamanților, doar in ceea ce privește suprafața de 0, 43 validata si necontestata.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri si proba cu expertiza tehnica, la dosar fiind depus raportul de expertiza tehnica extrajudiciara întocmit de exp. B. A., concluziile acestuia fiind în sensul că terenul este liber, nefiind eliberat titlu de proprietate pe acesta și se află la dispoziția Comisiei locale Cluj-N. (f. 77-106).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 11 pct. 8 din HG nr. 890/2005 în cazul în care, după înregistrarea cererii, fostul proprietar prezintă probe doveditoare înainte de punere in posesie, pentru suprafețe mai mari avute in proprietate, reconstituirea se va face pentru întreaga suprafață dovedita.
De asemenea potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 18/1991 suprafața adusa în cooperativa agricola de producție este cea care rezulta din actele de proprietate, cartea funciara, cadastru …în lipsa acestora din orice probe, inclusiv declarații de martori.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezulta că fostul proprietar trebuie să facă dovada certa a dreptului său de proprietate asupra terenurilor solicitate a fi reconstituite fie prin cererea inițială, fie ulterior. În speță, reclamanții solicita atribuirea terenului în suprafață de 4276 mp, în calitatea de succesori ai fostului proprietar C. V., justificându-și cererea pe înscrierile din CF nr. 158 Feleac, nr. top. 3274 în care apare menționat proprietar tabular C. V., înscris la data de 1892 cu suprafața de 1188 stj, teren arabil (f. 34). În speță, însă reclamanții nu au făcut dovada certa a dreptului lor de proprietate asupra terenurilor solicitate a fi reconstituite cu privire la diferența de suprafață pretinsă, respectiv 1.376 mp.
Instanța reține că prin actele de stare civilă depuse la dosar (f. 29-32) reclamanții au făcut dovada faptului că sunt descendenții proprietarului tabular al imobilului înscris în C.F. nr. 158 Feleac (f. 34), teren cu nr. top. 3274, categoria de folosință arător, având suprafața de 1188 stj.p. Este de remarcat însă faptul că, raportat la data ultimei înscrieri din C.F. nr. 158 Feleac – 16.08.1892 – nu se poate stabili cu certitudine dacă acest teren se mai afla în proprietatea persoanei care s-a înscris în C.A.P. În condițiile în care anterior cooperativizării nu s-a dezbătut succesiunea după proprietarul tabular, recurenții aveau obligația, potrivit art. 1169 din vechiul Cod civil, aplicabil în cauză, să facă dovada în sensul arătat, deoarece există posibilitatea existenței unui transfer al dreptului de proprietate cu privire la o parte din terenul înscris în cartea funciară până la momentul înscrierii în C.A.P. de către defunctul C. V.. Este evident că nu s-a efectuat nicio înscriere în cartea funciară cu privire la un eventual transfer dar în baza unui înscris sub semnătură privată se putea înscrie o altă persoană în C.A.P., or, reclamanții nu au făcut nici dovada faptului că s-au aflat în posesia terenului până la momentul cooperativizării.
Ori, dispozițiile art. 11 pct 8 din HG nr. 890/2005 se refera la dovada dreptului de proprietate al fostului proprietar deposedat care solicita reconstituirea dreptului de proprietate - personal sau prin moștenitorii săi. În privința fostului proprietar C. V. s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0, 29 mp, la locul numit „Cărărele”, cu care acesta apare înscris în Registrul Agricol în anul 1959 – prezumându-se că terenurile menționate in Registrul Agricol erau cel deținute in fapt de către titularul înscrierii – fără a se face însă proba deținerii unei suprafețe mai mari decât cea înscrisă în registru. Înscrierile din CF 158 Feleac fac însă dovada dreptului de proprietate al fostului proprietar înscris în cartea funciară - C. V..
Pentru aceste motive, instanța apreciază că cererea reclamanților în privința diferenței de teren de până la 4276 mp este neîntemeiată, urmând a fi respinsa ca atare.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 0, 29 ha, situat la locul numit „Cărărele”, instanța reține că acesta a fost înscris în Anexa nr. 34, poz. 95, în favoarea lui C. I. si C. V., anexa validata prin Hotărârea nr. 90/12.05.2003, iar până la data introducerii cererii nu s-a emis in favoarea succesorilor defunctului C. V. titlu de proprietate, aspect care rezulta si din poziția procesuală a pârâtei C. L.. Totodată, potrivit art. 116 din Legea nr. 18/1991 comisiile comunale au obligația efectuării operațiunilor stabilite de lege, înaintând acest lucrări comisiilor județene în vederea emiterii titlului de proprietate
Ori, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat constant în litigii izvorâte din Legea nr.18/1991, în sensul recunoașterii dreptului efectiv la reconstituire, numai după finalizarea procedurilor prevăzute de legea specială, respectiv prin eliberarea titlului de proprietate. Astfel, în cauza M. P. contra României, s-a statuat că Legea nr.18/1991, instituie în sarcina autorităților desemnate obligația legală de finalizare a procedurii de reconstituire, încât odată validat dreptul de proprietate, comisiile nu se pot exonera de sarcina legală, decât prin îndeplinirea acesteia, în acest mod fiind respectat dreptul la respectarea bunurilor, instituit de art.1 din protocolul 1 al CEDO.
În acest sens, apreciind că a fost depășit termenul rezonabil în care C. L. era obligată că întocmească documentația necesara si să procedeze la punerea in posesie a reclamanților pentru terenul validat de 0, 29 ha, va obliga pârâta C. L. să procedeze la punerea în posesie a reclamanților C. V. si T. S. cu privire la terenul în suprafață de 2900 mp, situata în zona „Cărărele”, conform Anexei 34 poziția 95 validata prin Hotărârea nr. 90/2003 emisă de C. Județeana Cluj, pe amplasamentul stabilit și consecutiva va obliga pârâta C. Județeana la emiterea titlului de proprietate aferent.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, raportat la dispozițiile art. 274 c.pr civ. instanța reține că reclamanții au solicitat obligarea pârâtei C. locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu expert și 1.500 lei reprezentând onorariu avocațial, însă față de soluția pronunțată, respectiv admiterea doar în parte a cererii instanța va admite în parte cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, respectiv la plata sumei de 750 lei reprezentând ½ parte din onorariul expertului și ½ parte din onorariul avocațial în cuantum total de 1.500 lei (f. 111-112), ținând cont de limitele în care a fost admisă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanții C. V. și T. S., cu domiciliul ales în ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., .-3, jud. Cluj și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 56, jud. Cluj și în consecință:
Obligă pârâta C. LOCALĂ CLUJ-N. de aplicare a Legii nr. 18/1991 să procedeze la întocmirea documentației necesare și la punerea în posesie a reclamanților C. V. și T. S. asupra terenului în suprafață de 2900 mp situata în zona „Cărărele”, conform Anexei 34 poziția 95 validata prin Hotărârea Nr. 90/2003, emisă de C. Județeană Cluj, pe amplasamentul stabilit.
Obligă pârâta C. Județeană Cluj de aplicare a Legii nr. 18/1991 să procedeze la eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamanților C. V. și T. S. pentru suprafața de 2900 mp cu privire la terenul în suprafață de 2900 mp, situata în zona „Cărărele”, conform Anexei 34 poziția 95 validata prin Hotărârea nr. 90/2003, emisă de C. Județeana Cluj.
Respinge pretențiile reclamanților C. V. și T. S. cu privire la diferența de teren de 1.376 mp, situata în zona „Cărărele”, înscrisă în CF 158 Feleacu nr. topo 3274, ca neîntemeiate.
Obligă pârâtele la plata către reclamanți a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 21.06.2013.
JUDECATORGREFIER
M. C. FINTOCMARIA M.
Red. MC.F./6 ex./28.11.2013/Dact. A.M.F./19.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 04-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
