Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5231/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5231/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 134/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 5231/2013
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. F.
GREFIER: D. R. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenții G. S. și G. S. E. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petenții lipsă av. Manaszesz A. în substituirea av. Butrnaru C., cu delegație de substituire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta petenților depune la dosar taxă judiciară de timbru 16 lei și timbre judiciare 0, 60 lei și ca practică judiciară decizia civilă 315/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj. Precizează că atacă încheierea de respingere nr._ 19.10.2012 emisă de OCPI Cluj și solicită radierea tuturor sarcinilor înscrise în CF în baza actului de adjudecare emis de B. C. M. R..
La întrebarea instanței reprezentanta petenților arată că nu are alte cereri de formulat, nici excepții de invocat și nici probe de propus.
Nemaifiind cereri de formulat si nici probe de administrat, instanța in temeiul art. 167 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, in temeiul art.150 C.pr.civ., declară închisa faza probatorie si acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petenților solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 27.12.2012 la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N., petenții GIRBOAN S. și GIRBOAN S.-E. au formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare din dosarul de carte funciară nr._/2012, pronunțată în urma reexaminării dosarului de carte funciară nr._/2012 de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N., solicitând admiterea plângerii și anularea încheierii de respingere nr._/2012 pronunțată în dosarul nr._/2012 și pe cale de consecință admiterea intabulării dreptului de proprietate și radierea tuturor sarcinilor înscrise în cartea funciară_-C1-U5 Cluj-N., nr. topo_/2/S/IX în baza actului de adjudecare emis la data de 30.08.2012 în dosarul de executare nr. 28/2012 de executorul judecătoresc C. M. R..
În motivare petenții au arătat că au solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._-C1-U5 Cluj-N., provenită din conversia de pe hârtie a Cărții Funciare nr._ Cluj-N., în baza actului de adjudecare emis la data de 30.08.2012 de B. C. M. R. în dosarul de executare nr. 28/2012, cerere care a fost respinsă prin Încheierea nr._/06.01.2012 pe motiv că la dosar nu a fost depusă dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate. Petenții au mai arătat că împotriva încheierii de respingere au formulat cerere de reexaminare, cerere care a fost respinsă prin Încheierea nr._/2012.
În esență, petenții susțin că prin prisma Codului fiscal nu există o obligație de plată a impozitului pentru vânzările silite întrucât acestora le lipsește elementul esențial al actelor juridice între vii pentru care se poate pretinde plata impozitului pentru transferul de drepturi reale, element esențial care constă în acordul voluntar de voință. De asemenea, petenții susțin că, dacă se acceptă că prin Normele metodologie se poate adăuga la lege, atunci nu adjudecatarul are calitatea de contribuabil, obligația de plată a impozitului pe transferul dreptului de proprietate aparține persoanei urmărite silit.
În drept au fost invocate disp. Legii nr. 7/1996, Legea 571/2003 privind Codul fiscal și H.G. nr. 44/2004.
În probațiune, petenții au anexat în copie înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar de 0, 30 lei.
Întrucât plângerea a fost depusă potrivit art. 32 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 7/1996 la OCPI, în temeiul art. 32 alin. 3 teza a III-a aceasta a fost înaintată instanței (f. 11).
La dosarul cauzei, a fost atașata o copie a dosarului de carte funciară în care au fost pronunțate încheierile atacate.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petenți proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile din dosar instanța reține următoarele:
Prin actul de adjudecare din 30.08.2012 (f. 34), emis de Biroul executorului judecătoresc Campian M. R. în dosarul execuțional nr. 28/2012 s-a vândut la licitația organizată în data de 16.07.2012 imobilul urmărit – apartament nr. 9, compus din 4 camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 2 băi, 1 vestibul, 1 debara, 2 logii, boxă cu suprafața utilă de 100, 80 mp, cu părți indivize comune în cotă de 5, 69/100 parte, situat în Cluj-N., ., ., înscris în CF nr._-C1-U5 Cluj-N., nr. topo_/2/S/IX, aparținând debitorilor B. M. V. și B. A.-M., adjudecatarilor GIRBOAN S. și GIRBOAN S.-E., la prețul de 255.500 RON.
Prin încheiere nr._ emisă la data de 19.10.2012 (fil. 20, 24) a OCPI Cluj a fost respinsă cererea introdusă de petenții GIRBOAN S. și GIRBOAN S.-E. referitoare la intabularea dreptului de proprietate în baza actului de adjudecare întocmit la 30.08.2012 în dosarul execuțional 28/2012 de B. Campian M. R., soluție motivată pe dispozițiile art. 77¹ alin. 1 din Codul fiscal coroborat cu Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, pct. 151 ind. 7.
Împotriva acestei încheieri petenții au formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea nr._/22.11.2012.
Analizând plângerea formulata, instanța constată ca aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 77¹ alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (în continuare Codul fiscal) „ La transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit care se calculează astfel:”…, iar conform alin. 2 „impozitul prevăzut la alin. (1) nu se datorează în următoarele cazuri:
a) la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și construcțiilor de orice fel, prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor speciale;
b) la dobândirea dreptului de proprietate cu titlul de donație între rude și afini până la gradul al III-lea inclusiv, precum și între soți.”
Din dispozițiile alin. 6 din același articol rezultă că dacă „transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia, pentru situațiile prevăzute la alin. (1) și (3), se realizează prin hotărâre judecătorească sau prin altă procedură, impozitul prevăzut la alin. (1) și (3) se calculează și se încasează de către organul fiscal competent „scop în care” contribuabilul are obligația de a declara venitul obținut în maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului”.
După cum se observă, din aceste dispoziții legale rezultă că nu este exceptată de la plata impozitului pe transferul dreptului de proprietate situația în care imobilul este dobândit la licitație publică, și, de asemenea, rezultă că obligația de a plăti impozitul revine vânzătorului (proprietarul bunului vândut la licitație publică).
Mai departe, în cuprinsul art. 77¹ alin. 6 din Codul fiscal se arată că „pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului”.
Potrivit art. 887 alin. 1 din Noul Cod Civil, „drepturile reale se dobândesc fără înscriere în cartea funciară când provin din moștenire, accesiune naturală, vânzare silită, expropriere pentru cauză de utilitate publică, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege”, iar alin. 3 al aceluiași articol prevede că „în cazurile prevăzute la alin. 1, titularul drepturilor astfel dobândite nu va putea însă dispune de ele prin cartea funciară decât după ce s-a făcut înscrierea”.
Prin urmare, exercitarea efectivă a atributului de dispoziție ce intră în conținutul dreptului de proprietate presupune, în prealabil intabularea în cartea funciară a acestui drept.
La acest moment, petenții se află în situația în care, deși sunt titularii dreptului de proprietate asupra bunului, dobândit în urma unei licitații publice, nu pot să își exercite unul din atributele acestui drept, întrucât OCPI Cluj-N. refuză intabularea acestuia, pe motiv că o altă persoană (transmițătorul bunului) nu își îndeplinește obligația de plată a impozitului.
Potrivit art. 151 ind. 7 din HG nr. 44/2004 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, invocate de OCPI Cluj – N. în susținerea soluțiilor pronunțate „în cazul transferurilor prin executare silită, după expirarea termenului de 10 zile inclusiv, în care contribuabilul avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile prin alte modalități decât procedura notarială sau judecătorească, organul de executare silită sau cumpărătorul, după caz, trebuie să solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentației aferente transferului.”
Astfel, nici dispozițiile legale mai sus citate nu reglementează obligația plății impozitului de către adjudecatar, ci doar stabilesc în sarcina acestuia și a executorului obligația solicitării organului competent stabilirea impozitului, aspect îndeplinit de către petenți în cazul de față aceștia obținând decizia de impunere anuală pentru veniturile din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal pe anul 2012 (f. 16-17).
Potrivit art. 1 din Protocolul Adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional
Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor.”
În speță, dacă măsura luată de către autorități cu privire la condițiile în care se poate dispune intabularea dreptului de proprietate nu constituie o privare de libertate, întrucât, în mod evident petenții nu sunt lipsiți de bunul lor, totuși ea constituie în mod evident o atingere adusă substanței acestuia, dispoziție incompatibilă cu dispozițiile art. 1 din Protocolul 1 la Convenție.
Practic, situația în care se află petenții creează o stare de gravă incertitudine cu privire la dreptul de a dispune de dreptul lor, întrucât exercitarea dreptului de dispoziție este plasată sub condiția ca o altă persoană să își îndeplinească obligațiile fiscale arătate de dispozițiile mai sus indicate, fapt care ar putea să nu fie niciodată îndeplinit.
Ca atare, ingerința în dreptul de proprietate al petenților există, și, mai departe se impune a se analiza dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite (refuzul intabulării dreptului de proprietate) și scopul urmărit (colectarea de către stat a impozitului).
Instanța apreciază că acest raport de proporționalitate este rupt, tocmai datorită faptului că starea de incertitudine generată de către dispozițiile art. 77¹ din Codul fiscal poate dura nelimitat în timp, până la îndeplinirea de către debitorul fiscal a obligațiilor sale. De asemenea, instanța reține că debitorul fiscal este proprietarul bunului vândut la licitație publică, acesta neavând nici un interes să achite aceste impozit și cel mai probabil nici posibilități financiare atâta vreme cât a fost executat silit fiind în imposibilitate să-și achite datoriile.
Ca atare, ingerința în dreptul de proprietate al petenților este neconformă cu dispozițiile art. 1 din Protocolul adițional la Convenție, și, ca atare, instanța, constatând ca plângerea formulata de petenții GIRBOAN S. și GIRBOAN S.-E. este întemeiata, o va admite si, in consecința, va dispune anularea încheierii de respingere nr._/2012 emisă la data de 19.10.2012 de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N. și intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate în cotă de 1/1 parte pe numele petenților GIRBOAN S. și GIRBOAN S.-E. asupra imobilului apartament nr. 9, compus din 4 camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 2 băi, 1 vestibul, 1 debara, 2 logii, boxă cu suprafața utilă de 100, 80 mp, cu părți indivize comune în cotă de 5, 69/100 parte, situat în Cluj-N., ., ., înscris în CF nr._-C1-U5 Cluj-N., nr. topo_/2/S/IX, ca bun comun, cu titlu de drept de adjudecare în baza actului de adjudecare din 30.08.2012 din dosarul execuțional nr. 28/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Campian M. R..
În ceea ce privește cererea petenților de radiere a tuturor sarcinilor înscrise în CF nr._-C1-U5 Cluj-N., nr. topo_/2/S/IX, instanța o va respinge întrucât aceștia nu au solicitat aceasta Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cerere care să fie respinsă prin Încheierea nr._/2012 din 19.10.2012 împotriva căreia s-a formulat prezenta plângere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenții GIRBOAN S. și GIRBOAN S.-E., ambii cu domiciliul în loc. Cluj-N., ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat C. N. B. din Cluj-N., .. 28, . și, în consecință:
Anulează încheierea de respingere nr._/2012 emisă la data de 19.10.2012 de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N..
Dispune intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate în cotă de 1/1 parte pe numele petenților GIRBOAN S. și GIRBOAN S.-E. asupra imobilului apartament nr. 9, compus din 4 camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 2 băi, 1 vestibul, 1 debara, 2 logii, boxă cu suprafața utilă de 100, 80 mp, cu părți indivize comune în cotă de 5, 69/100 parte, situat în Cluj-N., ., ., înscris în CF nr._-C1-U5 Cluj-N., nr. topo_/2/S/IX, ca bun comun, cu titlu de drept de adjudecare în baza actului de adjudecare din 30.08.2012 din dosarul execuțional nr. 28/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Campian M. R..
Respinge cererea de radiere a sarcinilor înscrise în CF nr._-C1-U5 Cluj-N., nr. topo_/2/S/IX.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 18.03.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. F. D. R. F.
Red./Dact./MCF/3 EX./20.03.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 04-03-2013, Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 2013/2013.... → |
|---|
