Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 9147/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta N. L. și pe intimata R. A. DE TRANSPORT U. CALATORI CLUJ N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta personal, identificată cu CI, ., nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Petenta învederează instanței că la data constatării contravenției a compostat biletul imediat după urcarea în autobuz, însă controlorul care inițial nu s-a legitimat i-a spus că biletul nu a fost vizibil perforat. Apoi subsemnata i-a solicitat controlorului să se legitimeze, iar acesta a scos din buzunar pe jumătate o legitimație din care nu se observa numele său. Ulterior petenta s-a legitimat însă adresa i-a fost greșit consemnată de către controlor iar procesul-verbal nu i-a fost întocmit la acel moment. De asemenea precizează că nu i-a fost oprit biletul de către controlor la momentul când i s-au luat datele de identificare, sens în care apreciază că biletul a cărui copie se află în dosar, nu este cel compostat de ea.
Instanța procedează la verificarea de scripte a petentei.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta solicită anularea procesul - verbal de constatare a contravenției, învederând totodată că nu a anexat nici-un act plângerii contravenționale depusă la Ratuc.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin adresa nr. 2743/11.04.2013 intimata RATUC înaintat plângerea contravențională formulată de petenta N. L. împotriva procesului verbal de contravenție nr._ din 15.01.2013. Plângerea a fost înregistrată la intimată sub nr. 2743/21.03.2013 (f. 2).
Petenta susține că procesul verbal de contravenție nu este legal întocmit, nefiind-ui comunica vreodată. A aflat de existența lui în cursul lunii martie, când, dorind să cumpere abonament nepoatei sale s-a deplasat la sediul RATUC. Și-a amintit că în luna ianuarie un controlor de la RATUC a acostat-o pe linia 43/B și a susținut că biletul pe care îl avea asupra ei nu era compostat corespunzător. Atunci, își amintește petenta, controlorul i-a pretins să coboare din autobuz dar pentru că era ora 6,30 și era încă întuneric afară, petenta nu a coborât. În continuare, controlorul i-a reținut datele personale și a informat-o că va aplica avertismentul pentru ca în viitor să perforeze mai bine biletul.
Petenta declară că nu i s-a comunicat niciodată vreun proces verbal de contravenție, doar a aflat de existența lui, la solicitarea sa.
La plângere s-a atașat procesul verbal de contravenție și copia unui bilet.
În procedura prealabilă a regularizării cererii, petenta reiterează susținerile potrivit cărora niciodată nu i s-a înmânat procesul verbal de contravenție. Depune în original biletul de călătorie.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Din probatoriul administrat, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție nr._ din 15.01.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 50 lei pentru că în data de 15.01.2013 a călătorit fără bilet.
Procesul verbal de contravenție este semnat la rubrica semnătura contravenientului, iar pentru că petenta susține că actul de contravenție nu a fost întocmit în prezența sa și nici nu a cunoscut că i s-a întocmit proces verbal de contravenție, instanța a procedat la verificarea de scripte.
Se constată că semnătura petentei, așa cum apare în copia contestației depusă la sediul intimatei (f.2), semnătura dată în fața instanței (f. 30) nu este identică cele depusă pe procesul verbal de contravenție (f.3).
Se confirmă susținerile petentei, în sensul că procesul verbal nu a fost semnat de aceasta și nici nu a fost comunicat niciodată. A aflat de existența actului în luna martie, dată în raport de care, potrivit art. 103 alin.2 C.pr.civ. plângerea petentei este formulată în termen,instanța procedând la repunerea petentei în termenul de declarare a plângerii, potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ.
Cât privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta nu îndeplinește cerințele de legalitate reglementate de art. 17 C.pr.civ. Potrivit legii, procesul verbal încheiat în prezenta petentului poartă semnătura acestuia, ori, dacă e încheiat în lipsă, se menționează această împrejurare.
În cazul de față, procesul verbal este semnat la rubrica destinată semnăturii contravenientului, însă în urma verificării de scripte, s-a constatat că semnătura nu aparține petentei. Vătămarea produsă este sancționată de lege cu nulitatea absolută, potrivit art. 17 O.G. nr. 2/2002, deoarece nesemnarea actului de către petentă echivalează cu lipsa semnăturii.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție nr._ din 15.01.2013
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petenta N. lucia, cu dom. în Cluj-N., Calea Florești, nr. 2/B, . în contradictoriu cu intimata RATUC cu sediul în Cluj-N., . nr. 128-130, împotriva procesului verbal de contravenție nr._ din 15.01.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2013-10-08
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2013/2013.... → |
|---|
