Obligaţie de a face. Sentința nr. 6282/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6282/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 23576/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 6282/2013
Ședința publica din data de 2 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind solutionarea cererii formulata de reclamanta P. M. impotriva paratului G. F., avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal se prezinta reclamanta P. M., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care
Reclamanta depune la dosar inscrisuri cu privire la sumele solicitate de la pârât, respectiv certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local, adresa emisă de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, situația analitică debite plăți solduri, procesele verbal de contravenție . nr._/10.09.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . nr._/10.04.2012 si . nr._/10.04.2012. Arată că nu mai are alte probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminate dezbaterile conform art. 150 C.p.civ și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată.
După dezbateri se prezintă pârâtul și depune la dosar certificatul de inmatriculare și cartea de identitate a vehiculului marca Mercedez Benz.
INSTANȚA,
Deliberând:
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată sub nr._ reclamanta P. M. a solicitat, in contradictoriu cu pârâtul G. F. transcrierea autoturismului marca Mercedes Benz de pe numele său; - să fie obligat pârâtul sa achite amenzile primite de reclamantă pentru circularea fără rovinietă.
În motivare a precizat că a vândut acest autoturism pârâtului in data de 27.09.2011. reclamanta a precizat că nu are carnet de conducere.
Pârâtul nu a depus întâmpinare dar s-a prezentat în la termenul din data de 12.03.2013 când și-a precizat poziția in sensul respingerii cererii ca neîntemeiată. In motivare a precizat că nu a putut să înmatriculeze autoturismul deoarece figurează ca fiind furat. Nu a contestat că a circulat fără rovinieta valabilă, dar i-a trimis reclamantei bani pentru a putea plăti amenda stabilită prin procesul verbal de contravenție.
În probațiune s-au administrat înscrisuri.
Analizând acele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din data de 29.09.2011 reclamanta P. M. a vândut pârâtului G. F. autoturismul marca Mercedes-Benz tip_ cu nr. de identificare WDD2210221A106878 nr. de înmatriculare_ (f. 7). Conform înscrisurilor depuse de pârât în probațiune, în cartea de identitate a autoturismului figurează mențiunea „vehicul reclamat ca furat la data de 27.05.2008 din Italia”.
În drept potrivit art. 1295 C. civ.(1864-in vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare) dreptul de proprietate se transmite cumpărătorului de îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și prețului.
Potrivit art. 11 al. 2 din OUG nr. 195/2002, înmatricularea vehiculelor este continua, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții și presupune transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul. În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării fostului proprietar. În cazul transcrierii legea impune certificarea autenticității vehiculului de către Registrul Auto Român și atestarea faptului că vehiculului nu figurează în baza de date ca fiind furat.
Având în vedere cele de mai sus, instanța va reține că este necesară prezentarea autoturismului în cauză autorităților competente în vederea efectuării tuturor verificărilor pe care legea le impune.
Conform mențiunilor din cartea de identitate, certificatul de înmatriculare si evidențelor Instituției Prefectului-Serviciul Public Comunitar, autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de identificare WDD2210221A106878 figurează in continuare înmatriculat pe numele reclamantei P. M. (f. nr. 11,35-36).
Susținerile pârâtului in sensul că nu ar putea înmatricula autoturismul nu sunt întemeiate. Pârâtul nu a făcut dovada că a efectuat demersuri pentru a înmatricula autoturismul. Cu privire la motivul invocat in justificarea aceste omisiuni, instanța reține incidența dispozițiilor art. 21 al. 2 si 3 din HG nr. 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: „ (2) Autovehiculele si remorcile reclamate ca fiind furate in Romania sau in strainatate si date in urmarire de Inspectoratul General al Politiei Romane nu se inmatriculeaza.
(3) Fac exceptie de la prevederile alin. (2) autovehiculele si remorcile pentru care organul de urmarire penala a emis o dispozitie prin care se permite inmatricularea pana la finalizarea cercetarilor, caz in care in certificatul de inmatriculare si in cartea de identitate a vehiculului se inscrie mentiunea "Autovehicul declarat furat din (tara) la data de ....... .".
În mod cert, față de mențiunea indicata in cartea de identitate (f.35), autoturismul a fost înmatriculat în favoarea reclamantei in condițiile art. 21 al. 3 din HG nr. 1391/2006, astfel că se poate realiza transcrierea pe numele pârâtului in aceleași condiții, pentru identitate de rațiune. Din prevederile cap. II din OUG nr. 195/2002 reiese scopul urmărit de legiuitor prin instituirea obligațiilor referitoare la înmatricularea si transcrierea autoturismelor, acela de a crea o bază de date cu privire la autoturismele care circula pe teritoriul țării si a proprietarilor acestora, pentru a permite verificarea conformității cu normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecției mediului și utilizării conform destinației. Transcrierea autoturismului răspunde scopului urmări de legiuitor pe de o parte, iar pe de altă parte, realizarea acestei operațiuni nu influențează cercetările referitoare la o posibilă faptă penală.
Întrucât pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile legale referitoare la transcrierea autoturismului de bunăvoie, instanța îl va obliga în acest sens în temeiul art. 1073 C. civ.(1864).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1073 C. civ.(1864) și având în vedere dispozițiile art. 11 din OUG nr. 195/2002, si art. 21 al. 3 din HG nr. 1391/2006 instanța va admite solicitarea reclamantei P. M. si îl va obliga pe pârâtul G. F. să procedeze la procedeze la transcrierea autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, nr. de pe numele reclamantei pe numele său, inclusiv la efectuarea tuturor operațiunilor pe care transcrierea le presupune.
Cu privire la solicitarea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtului la plata amenzilor contravenționale instanța reține următoarele:
Prin somația emisă in data de 10.04.2012 reclamanta a fost înștiințată cu privire la obligația de a achita suma de 225 lei amendă contravențională si 28 euro contravaloare tarif de despăgubire aferente procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.04.2012 (f. 5). Conform înscrisurilor depuse, reclamanta figurează cu debite rezultate din amenzi contravenționale aplicate in perioada 10.06._12 in valoare de 3000 lei (f.23-24). În mod cert, prin procesele verbale indicate s-au stabilit contravenții in sarcina reclamantei P. M. (f. 27-34). Reclamanta nu a făcut dovada că ar fi contestat aceste procese verbale, astfel că obligația de plată este legal stabilită in sarcina sa, conform OG nr. 15/2002 respectiv OG nr. 2/2001. Pe de altă parte, reclamanta nici nu a făcut dovada plății amenzilor stabilite in sarcina sa prin procesele verbale încheiate de C.N.A.D.N.R. S.A –Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica- CESTRIN, pentru a justifica solicitarea adresata pârâtului, in calitate de proprietar al autoturismului.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata contravalorii amenzilor stabilite in sarcina sa prin procesele verbale încheiate de C.N.A.D.N.R. S.A –Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. M. domiciliata in mun. G. .. 55 jud. Cluj, în contradictoriu cu paratul G. F. domiciliat in localitatea Valea Drăganului . jud. Cluj, .
Obligă pârâtul G. F. să procedeze la transcrierea autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ de pe numele reclamantei pe numele său, inclusiv la efectuarea tuturor operațiunilor pe care transcrierea le presupune.
Respinge restul capetelor de cerere.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2013.
JUDECĂTOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red./dact. DVP 05.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8630/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2013/2013.... → |
|---|
