Plângere contravenţională. Sentința nr. 7053/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7053/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 27532/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7053/2013
Ședința publică din 18 aprilie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură în data de 20.03.2013 de către intimat, întâmpinare și înscrisuri anexă, un exemplar fiind comunicat petentului la data de 21.03.2013.
Petentul personal solicită în probațiune încuviințarea audierii unui martor, N. L., pe care l-a prezentat la acest termen.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ. instanța va încuviința petentului proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul N. L. ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei și dispune prezentarea martorului în sala de judecată.
Se procedează la audierea martorului N. L., potrivit disp. art. 192 și următoarele C.pr.civ., depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, fila 17.
Petentul personal arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul personal solicită admiterea plângeri și anularea procesului verbal. Consideră că este nevinovat. Învederează instanței faptul că săptămâna trecută a chemat din nou organele de poliție și a fost din nou sancționat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj N. la data de 22.11.2012 sub nr.de mai sus, petentul R. V. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Cluj, ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 3.11.2012.
In motivare s-a aratat ca, in mod legal a solicitat interventia organelor de politie, avind in vedere comportamentul unor vecini care frecvent deranjeaza linistea locatarilor din imobil.
Prin intimpinare (f.10-11) intimatul intimatul I. de Politie al Judetului Cluj a solicitat respingerea plingerii contraventionale ca neintemeiata.
În motivare s-a arătat că, sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiuniciei arată că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ.Se opune unei eventulae solicitari de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevazute de art.180 Cod pr.civ.
Sustine ca fapta petentului a fost constatata cu propriile simturi de agentul constatator, astfel incit actul de sanctionare se bucura de legalitate si temeinicie si face dovada pina la proba contrara.
Asupra cauzei de fata instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 03.11.2012 (f.4) petentul a fost sanctionat cu amenda de 100 lei pentru savirsirea contraventiei prevazuta de art.3 pct.11 din Legea nr.61/1991.
S-a retinut ca, la data de 03.11.2012 petentul a alarmat fara motiv politia cu privire la faptul ca se tulbura linistea locatarilor din incinta .>
Procesul verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa petentului, fapt neconfirmat prin semnatura vreunui martor.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție atacat, în raport de aspectele formale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor impuse de art.17 din OG nr.2/2001 fiind corect completate sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului ,datele de identificare ale acestuia ( CNP si CI), a faptei săvârșite și data comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
Din punct de vedere al temeiniciei, instanta retine in drept ca, potrivit art.3, pct.11 din Legea nr.61/1991 constituie contraventie alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni in caz de pericol ori a organelor de mentinere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol, prin solicitarea interveniei la fata locului, fara motiv intemeiat.
Totodată, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal, din economia textului art.34 si din imprejurarea că agentul constatator a perceput „ ex propriis sensibus” faptele consemnate in procesul verbal contestat, fiind indeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii in constararea faptei contravenționale, rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a incadrării în drept pâna la proba contrară, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art.1169 Cod civil,petentului.
In cauza de fata petentul nu a facut proba contrara celor retinute prin procesul verbal contestat si nu a propus probe prin care sa faca dovada ca la data de 03.11.2012 a solicitat in mod legal interventia organelor de politie.
Astfel, desi petentul a solicitat, in vederea dovedirii celor sustinute prin plingerea contraventionala audierea martorei N. L., din declaratie rezulta ca aceasta nu a fost de fata la evenimentul petrecut la data de 3.11.2012, astfel incit nu a putut preciza daca petentul a alertat in mod justificat organele de politie (f.17).
Mai mult, din raportul intocmit de agentul constatator (f.14) rezulta ca la data de 3.11.2012 locatarii din imobilul de pe . A nu erau deranjati de zgomotele puternice produse de locatarii .> Față de considerentele expuse și având totodată în vedere și împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța reține că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În considerarea motivelor de fapt și de drept enunțate, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plingerea contraventionala formulata de petentul R. V., cu domiciliul in Cluj N., ., ., in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Cluj, cu sediul in Cluj N., ., jud.Cluj, privind anularea procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 3.11.2012, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 18.04.2013.
JUDECATOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./Dact./EP/3 ex/27.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 7049/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8472/2013.... → |
|---|
