Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 7697/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publică din data de 30 octombrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 30.10.2013.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 27.03.2013 sub nr._, formulată de petentul . SRL în contradictoriu cu intimatul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 26.02.2013.
In motivarea plângerii petentul a susținut ca a înstrăinat autoturismul numitului D. C..
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal atacat, factura fiscala . ACC nr._ din data de 26.12.2003, copie patrimoniu.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul a formulat întâmpinare, înregistrata la data de 04.07.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii susținând ca invocatul contract de vânzare-cumpărare nu ii este opozabil iar cum nu au fost depuse diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date, petentul ramane menționat in cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, ceea ce ii atrage răspunderea contravenționala.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 26.02.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 reținându-se în sarcina acestuia că la data de 05.02.2013, ora 15:21, a circulat pe DN 72 km 72+000 m Stoenesti cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fara a deține rovinieta valabila.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Sub aspectul temeiniciei, instanța retine ca procesul verbal este temeinic, neputându-se lua in considerare apărarea petentului întrucât intimatul fiind un terț fata de contractul invocat, nu ii este opozabil decât in situația in care are data certa, conform art. 278 alin.1 NCPC ( in caz contrar putând fi oricând constituit un înscris „pro causa”), or contractul invocat nu are data certa, nefiind înregistrat la autoritatea competenta a opera radierea, in registrul public al înmatriculărilor, astfel incat petentul ramane singurul responsabil ( aspect tranșat si in cadrul minutei Curții de Apel Cluj de unificare a practicii). Mai mult, din verificările efectuate din oficiu, de către instanța, rezulta ca si la data de 15.10.2013, autoturismul figurează in baza de date a Ministerului Administrației si Internelor ca având proprietar, petentul. Or, petentul avea posibilitatea operării radierii in decurs de 10 ani, daca in mod real a înstrăinat vehiculul.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul . SRL în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.02.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulata de petentul . SRL cu sediul in Cluj-N., . B J12/3672, RO_ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.02.2013 de către CNADNR SA cu sediul in București, sector 6, .. 401A CUI_, J40/552/15.01.2004.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțata in ședința publica din 30.10.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B.
29.11.2013/4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 7475/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
