Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 10035/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publica din 17.09.2013
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: S. C.
GREFIER: I. M. S.
S-a luat in examinare acțiunea civila formulata de contestatorul M. C. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Instanta constata ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 16 septembrie 2013, prin Serviciul Registratura, o adresa din partea contestatorului prin care depune decizia nr. S320391/31.07.2013 de ridicare a masurilor de executare si prin care s-a invocat exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata si s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanta pune in discutia partilor exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata si retine cauza spre solutionare cu privire la exceptie.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 23.04.2013 sub dosar nr._ ,contestatorul M. C. a solicitat instanței anularea Titlului executoriu nr._/2012 și a întregii executări silite demarată în baza Somației nr._/16.01.2013 de intimatul M. C.-N..
În motivare a menționat ca procesul verbal nu i-a fost comunicat.
În drept cererea nu a fost motivată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare pentru motivele de la f.13-15.
Contestatorul a depus precizare a contestației la executare (f.23) prin care a solicitat instanței sa constate că a intervenit compensarea de drept,la data de 22.10.2012,până la concurența sumei de 200 lei,astfel că obligația de achitare a amenzii contravenționale nu mai există și sa dispună astfel anularea întregii executări silite,cu cheltuieli de judecată.
În esență a susținut că,deține față de intimat o creanță în sumă de 411 lei,reprezentând cheltuieli de judecată acordate prin Sentința civilă nr.4689/02.03.2012,care nu a fost achitată sau stinsa prin alt mod.
În continuare,contestatorul a invocat dispozițiile art.24,art.116 alin.4 din Codul de procedură civilă.
Analizând probele de la dosar,prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză,instanța reține următoarele:
Intimatul a emis pe numele contestatorului Titlul executoriu nr._/2012 și Somația de plata a sumei de 200 lei reprezentând amenda contravențională (f.3 și 3 verso).
Din cuprinsul deciziei nr. S_/31.02.2013 emisa de intimat instanța reține că s-a dispus ridicarea masurilor de executare silită ce au fost instituite și aplicate în baza titlului executoriu nr._/2012 împotriva contestatorului,ca urmare a încetării executării silite,prin compensare creanțe.
În acest context,instanța reține ca cererea de chemare în judecată ,având ca obiect contestație la executare a ramas fară obiect,excepția invocată în acest sens,fiind întemeiată și urmează sa fie admisa,cu consecința respingerii acțiunii,conform dispozitivului.
Cu privire la cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată,instanța reține că,potrivit dispozițiilor art.274 din Codul de procedură civilă,partea care cade în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză,desi cererea introductivă de instanța va fi respinsă, dar ca urmare a faptului că a aceasta a rama sfara obiect,instanța va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată,acesta fiind in cuplă cu privire la demararea prezentului litigiu,în condițiile în care avea posibilitatea compensării creanțelor anterior demararii executării silite.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată ce vor fi acordate,instanța reține dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă,conform cărora,judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Conform Deciziei nr. 492/08.06.2006 a Curții Constituționale, dispozițiile art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă, nu contravin dispozițiilor art. 16 din Constituție. Curtea Constituțională a reținut că prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesara cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuielile de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar că acesta să-i fie opozabil.
Jurisprudența CEDO,învestită cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat ca acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuielile necesare care au fost în mod real făcute în limita
unui cuantum rezonabil.
Prin reducerea cuantumului cheltuielilor de executare la care este obligată partea adversă,ca urmare a reducerii onorariului avocațial,instanța nu intervine în contractul dintre părți, adică nu stânjenește executarea acestuia, nici nu-l, modifică și nici nu-l anulează,în acest sens statuând Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială prin Decizia nr.512/03.02.2011 pronunțată în dosar nr._/3/2009.
Contestatorul este ținut față de avocat la plata onorariului avocațial convenit cu acesta prin contract de asistență juridică. Prin intervenția instanței se cenzurează doar cheltuielile la va fi obligată partea adversă.
În speță, reținând aplicabilitatea dispozițiilor menționate mai sus, ținând seama de criteriile la care se refera art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă, respectiv valoarea pricinii și de munca depusă de avocat, instanța va reduce onorariul avocațial de la suma de 400 lei la suma de 100 lei.
Față de cele de mai sus,instanța va obliga intimata la plata sumei de 121,3 lei reprezentând taxa de timbru,timbru judiciar și 100 lei onorariu avocațial achitat conform chitanței nr.11/05.07.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. C. cu domiciliul în mun.C.-N. . . . și cu domiciliul procesual ales în mun.C.-N. . . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. –Directia taxe si Impozite Locale cu sediul în mun.C.-N. P-ța Unirii nr.1 jud.C.,ca rămasă fără obiect.
Obliga intimata sa plătească în favoarea contestatorului suma de 121,3 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,17 septembrie 2013.
JUDECATOR,GREFIER,
S. C. I.-M. S.
Red./Dact/S.C./4 ex/17.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
