Plângere contravenţională. Sentința nr. 8346/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8346/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 19325/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8346/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. LUCREȚIA și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus petenta S. LUCREȚIA a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN CLUJ, desființarea procesului verbal . nr._/3.08.2012, ca fiind abuziv, netemeinic și nelegal; cu cheltuieli de judecată.
Arată că în data de 30.07.2012, la citația expertei numită pentru efectuarea expertizei din dosarul de partaj și ieșire din indiviziune în care petenta este parte, s-a deplasat la imobilul construcție care se partajează în locația nr. adm. 1223, .. G., jud. Cluj.
După ce s-au efectuat măsurători de către experta numită în cauză de Judecătoria Cluj în cauză, în curtea imobilului a fost agresată de mai multe persoane din cele prezente, fiind lovită în zona capului și a corpului, fiindu-i smuls baticul, impunsă, agrestă verbal și fizic.
În acel moment fiica sa care era prezentă la lopcația respectivă, dar aflându-se în afara împrejmuirii a scos-o dintre aceste persoane,. a chemat organele de poliție care s-au prezentat de urgență.
A ieșit pe domeniul public, respectiv în stradă, iar în timp e organele de poliție le luau datele de identificare de pe buletine, numita S. R. a venit și a agresat-o pe tentă, a amenințat-o, inclusiv în fața polițistului care a întocmit prezentul proces verbal.
Menționează că, agentul a oprit-o pe numita S. R. să o mai agreseze pe petentă, deși aceasta deja a făcut-o, protejând-o în continuare până la părăsirea locului de către părți. Atitudinea petentei a fost una normală, condescendentă, de apărare, nicidecum de provocare de scandal așa cum se susține greșit în procesul verbal de constatare, deoarece prezența petentei la locația respectivă este explicată de citația emisă de experta care în conformitate cu legile în vigoare efectuează expertiza în prezența părților din proces.
Comportamentul petentei nu a fost provocator nici prin fapte, nici prin vorbe, împotriva numitei S. R. a depus plângere penală.
Apreciază că la întocmirea procesului verbal s-a constatat eronat atitudinea petentei, care a fost una de apărare și nicidecum de provocare de scandal, atât verbal cât și prin gesticulație.
Pentru aceste motive solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Prin plângerea înregistrată la data de 22 august 2013 sub nr._/211/2012 petenta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.08.2012. Arată că a fost amendată pentru că avea cartea de identitate expirată, motiv pentru care solicită aplicarea sancțiunii avertismentului.
La data de 11.03.2013 a fost admisă excepția de conexitate, dosarele reunindu-se sub nr._ .
Din probatoriul administrat în cauză instanța reține că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.08.2012 a fost amendată petenta pentru că avea cartea de identitate expirată. I s-a aplicat amenda în cuantum de 25 lei în temeiul art. 19 alin.3 rap. la art. 431 lit. a din OUG nr. 97/2002.
Analizand procesul- verbal de contraventie atacat prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constata ca acesta indeplineste conditiile de valabilitate prevazute de acest text legal.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.08.2012, în temeiul art. 3 Municipiul Cluj-N., Direcția Poliția Comunitară.t 24 din Lega nr. 61/2001 petenta a fost amendată cu 200 lei pentru că ar fi provocat scandal și a luat la bătaie pe numita S. R..
Analizand procesul- verbal de contraventie atacat prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constata ca acesta indeplineste conditiile de valabilitate prevazute de acest text legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Este adevarat ca amenda aplicata petentei a fot la nivelul limitei minime a amenzii prevazuta in actul care sanctioneaza fapta ca si contraventie, insa instanta apreciaza ca aceste limitele sanctiunii contraventionale sunt stabilite in considerarea gradului abstract de pericol social al faptei. Tocmai de aceea, in art. 7, alin. 3 din O.G 2/2001 privind regimul juridic al contraventilor s-a prevazut ca “avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune”
In acest context, fata de dispozitiile art. 7, alin. 2 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventilor potrivit carora” avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă, instanta va dispune inlocuirea amenzii contraventionale in cuantum de 200 lei aplicata petentei prin procesul–verbal . nr._/03.08.2012 și amenda de 25 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.08.2012 cu sanctiunea avertismentului, exonerand-o pe aceasta de la plata amenzii.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. LUCREȚIA, domiciliată în loc. G., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având ca obiect anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/03.08.2012 si . nr._/03.08.2012.
Înlocuieste amenda aplicata prin procesul verbal de contraventie . nr._/03.08.2012 si . nr._/03.08.2012 cu avertismentul.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica din 20 mai 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 2 ex., 2013-05-24
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5510/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9747/2013. Judecătoria... → |
|---|
