Plângere contravenţională. Sentința nr. 8371/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8371/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 9127/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8371/2013
Ședința publică din: 20.05.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S. A. A. R. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intervenientul forțat C. T. personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Intervenientul forțat C. T. arată că vinovată de producerea accidentului este petenta care nu s-a asigurat la ieșirea din parcare. De asemenea intervenientul forțat arată că se afla la semafor, iar la culoarea verde a pornit și aproximativ la 100 metri a fost lovit în roata din dreapta.
Instanța constatând că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
După strigarea cauzei, în timpul ședinței publice, se prezintă reprezentantul petentei avocat M. O. S., care solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului-verbal contestat, cu cheltuieli de judecată constând în onorar avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub dosar nr._ petentul S. A. A. R. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, intervenientul forțat C. T., cu domiciliul în sat Dudeștii Noi, ., .. T. și asiguratorii: A.-Ț. ASIGURĂRI S.A., cu sediu în București, Sector 1, .. 80-84 și S.C. G. R. asigurare REASIGURARE S.A., cu sediul în București, Sector 1, .. 58-60 anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 27.03.2012 de Poliția Municipiului Cluj-N..
În motivarea plângerii contravenționale formulate petentul S. A. A. R. a arătat că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde realității, întrucât la data incidentului a ieșit din blocul unde locuiește – Calea Mănăștur, cu intenția de a intra în mașina de serviciu pe care o folosește, care era parcată corespunzător lângă . parcări special amenajate. Însă, abia a apucat să închidă portiera, că autoturismul său a fost lovit blutal din parte stângă spate, de autoturismul condus de intervenientul C. T., care se face vinovat de săvârșirea contravenției și care circula cu o viteză foarte mare.
Mai mult, arată petentul în continuarea plângerii formulate, procesul verbal a fost întocmit de agentul constatator cu nerespectare dispoz. art. 16 din O.G. nr. 2/2001, respectiv nu s-au prezentat toate împrejurările în care s-a petrecut fapta și nu s-a prevăzut faptul că de față la incident au fost martori, precum și cu nerespectarea dispoz. art. 186 din Reg. De aplic. A O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia cei doi conducători auto trebuiau să fie testați cu alcool-testul.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G 2/2001 și ale O.U.G nr. 195/2002.
La plângere a fost atașată copia procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 27.03.2012 de Poliția Municipiului Cluj-N..
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul IPJ Cluj a formulat întâmpinare, prin care a arătat că solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 27.03.2012 de Poliția Municipiului Cluj-N. a fost sancționat contravențional petentul S. A. A. R. pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135, lit. f din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că, din declarații și avarii agentul de poliție a constatat următoarele: petentul a condus auto marca Opel cu nr._, pe . la punerea în mișcare de pe loc nu a acordat prioritate de trecere auto nr._ intrând în coliziune cu acesta.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei, A. c. României, s.a.), materia contravențională a fost privita ca încadrându-se in noțiunea de “acuzație in materie penala”, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO.
In consecința, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor având ca obiect plângere contravenționala, întrucât contravenientul se vede pus in fata unei “acuzații de natura penala” in sensul art. 6 par. 1 din Convenție, acesta trebuie sa beneficieze de toate garanțiile prevăzute de art. 6 in ansamblul sau, cu referire speciala la dispozițiile paragrafului 2, privitor la prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de „prezumție de nevinovăție” presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația in care fapta este constatata personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt pe care constituie o limita rezonabila în aplicarea prezumției.
În cauză, instanța procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției constată că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.
Așa cum rezultă fără nici o urmă de echivoc din cuprinsul acestuia, contrar susținerilor petentului, agentul constatator a identificat corect fapta săvârșită și locul acesteia.
Mai mult, atare omisiuni – precum cele invocate de petentă prin plângerea formulată - nu ar putea sa atraga decat nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei ce a fost incheiat in astfel de conditii .
Or, fiind vorba de o nulitate relativă, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei este necesar ca reclamantul-contravenient sa dovedeasca nu numai ca agentul constatator si-a incalcat obligatia de a insera în actul constator aceste mențiuni, ci si ca aceasta incalcare i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o în prezenta cauză.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat este legal întocmit, bucurându-se astfel de prezumția de temeinicie astfel încât revine petentului sarcina de a dovedi netemeinicia acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, dat fiind faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.
Astfel, prin probatoriul testimonial administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor prezenți în apropierea locului incidentului, C. I.: f. 47 și M. L.: f. 48, nu se infirmă starea de fapt reținută în actul constatator. Martorii menționați arată că ei au văzut mașinile conduse de petenți imediat după incident. Or, susținerea petentei era în sensul că ea nu ar fi pus în mișcare mașina, susținere care în lipsa oricărui suport probator nu poate produce nici un fel de consecințe juridice.
Mai mult, în cauză a fost anexat de intimată înregistrarea video a momentului săvârșirii faptei, care confirmă starea de fapt reținută în actul constatator.
Instanta retine ca in cazul plangerilor impotriva proceselor verbale prin care s-a constatat acest tip de contraventii, desi aceste mijloace de proba nu sunt singurele care pot fi administrate, ele sunt mult mai relevante - dat fiind caracterul lor tehnic, si mai credibile decat alte mijloace de proba .
Față de cele expuse anterior, instanța în temeiul dispoz. art. 32 și urm. Din O.G. nr. 2/2001 urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentului.
Fară cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul: S. A. A. R., cu domiciliul în Cluj-N., .. 74, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj N., ., jud. Cluj, intervenientul forțat: C. T., cu domiciliul în sat Dudeștii Noi, ., .. T. și asiguratorii: A.-Ț. ASIGURĂRI S.A., cu sediu în București, Sector 1, .. 80-84 și S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în București, Sector 1, .. 58-60 împotriva procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 27.03.2012de Poliția Municipiului Cluj-N..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MoșRaluca L.,
Dact./Red.Am.M.
5 ex./30.07.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 09-05-2013, Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
