Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 2722/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Sedinta publica din data de 16.09.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. F. în contradictoriu cu paratul H. L., avand ca obiect actiune in raspundere civila contractuala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 09.09.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 16.09.2013.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. in data de 04.02.2013 in dosarul nr._ reclamantul T. F. a solicitat în contradictoriu cu paratul H. L., obligarea d-lui H. L. la restituirea automobilului istoric marca Trabant 601 limuzina de culoare gri, al carui nr. de circulatie este 7CJ6630, in stare perfecta de functionare, radiat din circulatie.
Motivele cererii de chemare in judecata, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 4-5 din dosar.
In probatiune, reclamantul a anexat cererii de chemare in judecata un set de inscrisuri (f. 6-9).
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrată (f. 3, 30, 31, 38, 39).
Prin intampinare (f. 12-13) paratul H. L. a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamantul T. F. ca fiind neintemeiata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Motivele intampinarii se afla expuse la filele 12-13 din dosar.
La termenul de judecata din data de 03.06.2013 reclamantul T. F. a depus la dosar pozitia sa procesuala fata de intampinarea paratului (f. 41-42) si acte anexe si un colaj foto (f. 43-45).
La acelasi termen de judecata din data de 03.06.2013 reclamantul a precizat ca doreste restituirea in natura a automobilului in starea in care acesta a fost predat in custodia paratului (f. 54).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul paratului, solicitata de catre reclamant (f. 68-69), proba cu interogatoriul reclamantului, solicitata de catre parat (f. 70) si proba testimoniala, fiind audiat martorul B. F., solicitat de catre parat (f. 67).
La solicitarea instantei, P. de pe langa Judecatoria Cluj-N. ne-a comunicat dosarul penal nr. 3118/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din probele administrate in cauza (inscrisurile de la dosar, interogatoriile partilor si declaratia martorului B. F.) si din probele administrate in dosarul penal nr. 3118/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. instanta retine ca reclamantul a fost proprietarul autovehiculului marca Trabant 601, de culoare gri, cu nr. de inmatriculare 7CJ6630. In cursul anului 2005, cu acordul paratului, reclamantul si-a parcat autoturismul mentionat mai sus in curtea . in Cluj-N., Calea Floresti nr. 62, jud. Cluj, imobil in care paratul locuieste in chirie. Intelegerea partilor a fost ca parcarea autoturismului in acel loc sa fie temporara, de vreo 2-3 luni (raspunsul paratului la intrebarea nr. 17 a interogatoriului, fila 69 fata si verso).
Reclamantul si-a lasat masina in curtea . mai sus o perioada lunga de timp, aproximativ 5 ani. De-a lungul timpului, autovehiculul proprietatea reclamantului a fost deteriorat de catre persoane necunoscute, fiind aproape dezmembrat, umplut cu gunoi si lasat fara numere de circulatie, asa cum rezulta din declaratia martorului B. F. (f. 67).
Martorul B. F. a mai aratat ca timp de un an i-a cerut paratului sa-i comunice proprietarului sa isi duca masina de acolo, pentru ca nu mai era nimic in masina decat gunoi, acest lucru fiind vazut si de catre reclamant (f. 67).
Din declaratia martorei N. T. K., audiata in dosarul penal nr. 3118/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. (f. 10 din dosarul penal) rezulta ca datorita faptului ca autovehiculul s-a deteriorat in timp, avand lipsa geamuri, roti, usi si fiind exfoliat, s-au primit nenumarate sesizari, inclusiv de la Primaria Cluj-N. pentru a igieniza si a face curat in curte. Martora a precizat ca in masina au fost aruncate inclusiv pisici moarte si alte gunoaie care produceau un miros neplacut.
Curtea imobilului situat in Cluj-N., Calea Floresti nr. 62, jud. Cluj se afla in proprietatea Municipiului Cluj-N..
Prin notificarea din data de 18.03.2010 Primaria Municipiului Cluj-N. a solicitat Asociatiei de Locatari Calea Floresti nr. 62 (casă) ca in termen de 5 zile de la primirea notificarii sa efectueze lucrari de igienizare a curtii, podului, a casei scarii si sa desfiinteze constructiile amplasate in curtea imobilului (f. 64).
Avand in vedere aceasta notificare, martorul B. F. impreuna cu fiul sau au dus autovehiculul proprietatea reclamantului la Pata R., transportandu-l cu un autotren. Martorul a precizat ca starea masinii era foarte proasta, masina efectiv se dezmembra (f. 67).
Din probele administrate in cauza instanta observa ca paratul nu poate fi obligat la restituirea catre reclamant a autovehiculului in litigiu pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
In primul rand, reclamantul a solicitat obligarea paratului la restituirea automobilului, iar la termenul de judecata din data de 03.06.2013 reclamantul a precizat ca doreste restituirea in natura a automobilului in starea in care acesta a fost predat in custodia paratului (f. 54). Or, autovehiculul in discutie nu poate fi restituit in natura, deoarece a fost degradat de-a lungul timpului si ulterior a fost transportat de catre martorul B. F. si de catre fiul acestuia la groapa de gunoi de la Pata R., unde a fost abandonat. Prin urmare, instanta prezuma ca autovehiculul proprietatea reclamantului nu mai exista in prezent, astfel incat nu poate fi restituit in natura.
In al doilea rand, chiar daca reclamantul ar fi solicitat obligarea paratului la plata contravalorii autovehiculului, instanta apreciaza ca paratul nu ar putea fi obligat in acest sens, deoarece reclamantul nu a facut dovada ca ar fi lasat autovehiculul in custodia paratului o perioada atat de mare de timp. Din probele administrate in cauza rezulta ca intelegerea partilor a fost ca reclamantul sa-si parcheze masina in curtea . care locuieste paratul o perioada scurta de timp, de aproximativ 2-3 luni, insa reclamantul si-a lasat masina in acel loc o perioada de aproximativ 5 ani. Chiar daca s-ar accepta ideea ca paratul ar fi fost custode al autovehiculului proprietatea reclamantului un interval de timp de 3 luni, dupa expirarea perioadei de 3 luni paratul nu mai poate fi facut raspunzator pentru distrugerea, respectiv pentru disparitia acestui autovehicul. Dupa implinirea termenului contractual de 3 luni, paratul nu mai avea vreo obligatie de paza a autovehiculului. Instanta apreciaza ca este culpa reclamantului ca si-a lasat autoturismul o perioada atat de lunga de timp in curtea imobilului respectiv, fara sa se preocupe de starea acestuia. In aceste conditii, reclamantul nu poate pretinde de la parat ca acum sa-i restituie automobilul in starea in care acesta a fost predat in custodia paratului.
In consecinta, instanta apreciaza ca in speta nu sunt intrunite conditiile angajarii raspunderii civile contractuale a paratului, iar cererea de chemare in judecata este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, vazand prevederile art. 1169 din vechiul cod civil si ale art. 129 alin. 1 teza finala din vechiul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul T. F. în contradictoriu cu paratul H. L..
Avand in vedere ca paratul nu se afla in culpa procesuala, cererea de chemare in judecata fiind respinsa, vazand prevederile art. 274 si urm. din vechiul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neintemeiata cererea reclamantului de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Instanta observa ca reclamantul se afla in culpa procesuala, iar paratul a solicitat obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu. Vazand prevederile art. 274 alin. 1 din vechiul Cod de procedura civila, instanta il va obliga pe reclamant sa plateasca paratului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial (f. 65, 66).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul T. F., cu domiciliul in Cluj-N., . nr. 78, ., în contradictoriu cu paratul H. L., cu domiciliul in Cluj-N., Calea Floresti nr. 62, ..
Respinge ca fiind neintemeiata cererea reclamantului de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Obliga pe reclamant sa plateasca paratului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./18.07.2014.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
