Reziliere contract. Sentința nr. 3030/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3030/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 10290/271/2008*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3030/2013
Ședința publică din data de 14 februarie 2013
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla pronunțarea asupra acțiunii civile (rejudecare) formulate de reclamantul M. D. A. în contradictoriu cu paratul A. D. V., având ca obiect repunere în situație anterioară.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de amânare a pronunțării din data de 31 ianuarie 2013, când, instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 07 februarie 2013, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru, azi, 14 februarie 2013.
INSTANȚA
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 1522/27.02.2009 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect reziliere, în favoarea Judecătoriei Cluj- N..
Apoi, prin sentința civilă nr. 8455/23.06.2010 pronunțată de Judecatoria Cluj-N. în dosarul nr._ s-a admis cererea reclamantului M. D. A. în contradictoriu cu pârâtul D. A. V. și s-a dispus rezilierea contractului de vânzare - cumpărare încheiat la dat de 07.10.2008 pentru neîndeplinirea obligației de a face.
Prin decizia civilă nr. 47/A/2011 a Tribunalului Cluj s-a admis, în parte, apelul declarat de reclamantul M. D. A. și s-a trimis cauza în rejudecare în ceea ce privește cererea reclamantului având ca obiect repunerea în situația anterioară.
În rejudecarea în limitele fixate prin decizia Tribunalului Cluj, instanța va reține următoarele:
Cât privește cererea de interventie in interes propriu formulată de către . (fila 12 din dosarul Judecătoriei Oradea, fila 18, fila 24, 31 din dosarul Judecătoriri Cluj-N., precum și f. 10 în dosarul în rejudecare al Judecatoriei Cluj-N.) aceasta a fost pusă în discuția părților și anulată ca netimbrată prin încheierea interlocutorie din 08.12.2011 (fila 22).
In ceea ce privește cererea de intervenție formulată în interes propriu la data de 24.01.2012 de către . (fila 65, 136, 163-165) s-a dispus disjungerea cererii dat fiind declanșarea procedurii de insolvență și necesitatea citării lichidatorului societății, dosarul fiind înregistrat sub nr._ (f. 180 și 206).
Reclamantul și-a precizat cererea având ca obiect repunerea în situația anterioară formulată inițial la data de 30.10.2008 (f. 3 din dosarul Judecătoriei Oradea) solicitând în final obligarea pârâtului A. D. V. la restituirea autoturismului marca Ford New Focus cu nr. de inmatriculare_ și achitarea sumei de 5989, 02 euro și 55.315 lei sume ce rezultă din neachitarea ratelor de leasing la care s-a angajat pârâtul, iar în cazul în care autovehiculul nu mai este în posesia pârâtului, acesta să fie obligat la achitarea contravalorii autovehiculului plus 5989, 02 euro și 55.315 lei sume ce rezultă din neachitarea ratelor de leasing (filele: 124, 161) .
Se arată că s-a reziliat contractul de vânzare - cumpărare dintre părți, pârâtul nu și-a indeplinit obligațiile contractuale. La data incheieiriii conventiei părților ratele de leasing erau achitate la zi, ulterior pârâtul nu a mai achitat aceste rate, iar in timp ce autovehiculul se afla la pârât a suferit o . avarii.
Pârâtul a arătat că a fost de acord cu rezilierea contractului doar cu condiția de a i se restitui prețul achitat pentru autovehicul. (f. 19 și 42 din dosarul_, fila 127).
In cursul judecății s-a încuviințat proba cu înscrisurile.
Față de probatoriul administrat, instanța reține că:
Intre . și . SA s-a încheiat contractul de leasing financiar_/08.06.2007 asupra autoturismului Ford New Focus prin care . a devenit utilizatorul autoturismului, în schimbul plății unor rate aferente unei perioade de 48 de luni, proprietatea rămânând firmei de leasing așa cum rezultă din art. 10 din contract (f. 68-75).
Din înscrisurile depuse de . SA rezultă că utilizatorul avea de plătit prețul leasingului de 23.119, 52 lei în 48 de rate (f. 76).
La data de 07.10.2008 s-a încheiat promisiunea de contract de vânzare cumpărare auto între . prin M. D. A., în calitate de promitent vânzător și A. D. V. în calitate de promitent cumpărător (f. 147).
Potrivit acestei convenții promitentul vânzător, care era utilizatorul autovehiculului, se promite vânzarea autovehiculului marca Ford Focus cu nr. de inmatriculare_ achiziționat în baza contractului de leasing financiar nr._ din 08.06.2007.
Totodată s-a menționat că pentru aceasta, promitentul cumpărător ”îi dă promitentului vânzător” suma de 34.700 lei în vederea achitării integrale a contractului de leasing financiar către Tiriac Leasing IFN SA”, urmând ca după achitarea contractului de leasing autoturismul să devină proprietatea promitentului cumpărător, fără alte pretenții, fiind considerat achitat integral de către acesta.
Se mai arată că . se obligă ca în termen de 7 zile să pună la dispoziția lui A. V. D. actele în original ale autoturismului (”adică talonul, cartea de identitate, fisa de înmatriculare cu stampilele de radiere a autoturismului de la administrația financiara pentru firma de leasing si firma M. SRL, factura si chitanta”) și că autovehiculul rămâne la promitentul cumpărător .
Părțile au mai convenit că dacă în maxim 15 zile de la data semnării convenției nu este radiată mașina, iar actele nu sunt predate in original( fișa de inmatriculare cu stampila de radiere de la administratia financiara), contactul se reziliează, . fiind obligată să restituie 34.700 lei, iar A. D. V. se obligă să returneze autoturismul.
Raportat la cele de mai sus, instanța va reține că obligația promitentului vânzător era aceea de a transfera proprietatea asupra bunului la momentul la care devenea proprietara autoturismului, iar obligația promitentului cumpărător era de a achita prețul de_ lei.
Prin convenția părților s-a promis vânzarea autoturismului și nu s-a transferat proprietatea către promitentul cumpărător, chiar dacă s-a achitat un preț, dat fiind că promitentul vânzător . nu era proprietar al bunului.
Instanța va mai reține că promisiunea de vânzare nu a fost acceptată și de firma de leasing, care de altfel a si notificat utilizatorului ., la data de 18.11.2008, rezilierea contractului de leasing ca urmare a neachitării ratelor de leasing (f. 89). Ca urmare, la data de 14.03.2011 s-a predat către . SA autoturismul obiect al contractului de leasing (f. 91).
Reclamantul a susținut și că nu s-a achitat suma de bani menționată în contract și că pârâtul avea obligația de plată a ratelor.
Instanța va reține că, din chiar promisiunea de vânzare – cumpărare, rezultă că prețul de 34.700 lei a fost achitat de pârât promitentului vânzător și că, pe lângă plata acestui preț, nu s-a prevăzut in sarcina pârâtului vreo obligație de plată a ratelor de leasing. Aceasta pentru că suma achitată de pârât drept preț urma să servească la achitarea leasingului de către ., operațiune care nu a mai avut loc.
Prin cererea de repunere in situatia anterioară reclamantul dorește atât contravaloarea autoturismului cât și plata sumelor de bani reprezentând ratele de leasing și cheltuielile cu contractul de leasing, fără a ține seama că nu el este proprietarul bunului și că a încasat un preț ce reprezenta contravaloarea bunului (34.700 lei).
Prin rezilierea contractului părțile sunt datoare de a restitui obligațiile prestate în baza acestui contract.
Prin urmare, promitentul vânzător trebuie să restituie prețul încasat pentru că nu și-a onorat obligația de transfer a proprietății bunului și nici nu mai poate să-și îndeplinească această obligație în condițiile în care bunul nu a intrat nici la acest moment în patrimoniul său, iar promitentul cumpărător trebuie să restituie bunul intrat în posesia sa la momentul încheierii promisiunii de vânzare - cumpărare .
Cât privește obligația de restituire a bunului, instanța apreciază că această obligație a fost îndeplinită, bunul ajungând la data de 14.03.2011 în mâna proprietarului – societate de leasing – așa cum rezultă din procesul verbal de predare de la fila 91.
Ca urmare, cererea reclamantului așa cum a fost formulată și precizată apare ca neîntemeiată.
De asemenea, în lipsa unei legale sesizări din partea pârâtului, instanța nu va putea să dispună restituirea către acesta a prețului achitat.
Desigur, este de observat că promisiunea de vânzare - cumpărare a fost încheiată între . și pârât, reclamantul având doar calitatea de reprezentant menționată doar în acea convenție, fără a exista vreo altă dovadă că a fost mandatat pentru întocmirea contractului. De asemenea și în acest litigiu reclamantul a făcut precizarea că a formulat cererea în nume propriu (fila 127), ori promisiunea de vânzare - cumpărare fiind încheiată între pârât și persoana juridică( nu între pârât și reclamant în nume propriu), o eventuală restabilire a situației anterioare, în ceea ce privește ambele părți, poate avea loc numai între fostele părți contractante.
Prin urmare și din acest punct de vedere, cererea reclamantului formulată și precizată de repunere în situație anterioară apare ca neîntemeiată.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să respingă acțiunea formulată și precizată de reclamantul M. D. A., având ca obiect repunere în situație anterioară.
Instanța va mai reține că pentru reclamant s-a admis cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru (f. 183, 199), astfel că aceste cheltuieli vor rămâne în sarcina statului în baza art. 19 din OUG nr. 51/2008.
De asemenea prin incheierea din 18.11.2011 pentru reclamant s-a admis cererea de ajutor public judiciar sub forma asistenței prin avocat (f. 16) fiind desemnată de către Baroul Cluj pentru acordarea asisitenței judiciare doamna avocat R. O. M., pentru care instanța a stabilit suma de 500 lei onorariu avocat și care va fi suportată din fondul special al FMJ potrivit art. 22 din OUG nr. 51/2008 (f. 20, 205).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamantul M. D. A. cu domiciliul în Cluj-N. . ., în contradictoriu cu paratul A. D. V. cu domiciliul în Cluj-N. . jud. Cluj, având ca obiect repunere în situație anterioară.
Onorariul avocatului R. O. M. cu sediul în Cluj-N. Calea Dorobanților nr. 25 ., în sumă de 500 lei, se va suporta din FMJ.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 februarie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. C. M. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4940/2013.... → |
|---|
