Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5106/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5106/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 30736/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5106/2013
Ședința publică din data de 15.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public reprezentat prin procuror: T. M.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ în contradictoriu cu intimatul D. O., având ca obiect reexaminare sancțiune contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul Ministerului Public și intimatul lipsă fiind petentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art.1591 alin. 4 cod procedură civilă, instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 9 alin. 3 raportat la art. 391 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul a depus la dosar dovada achitării amenzii aplicată prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 28.06.2012 de IPJ Cluj, în sumă de 70 lei.
Întrebat fiind, reprezentantul Ministerului Public și intimatul arată că nu au cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat în prezenta cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă reprezentantului Ministerului Public și intimatului cuvântul pe probe.
Reprezentantul Ministerului Public și intimatul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.Civ. a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea cererii, având în vedere că intimatul a achitat amenda.
Intimatul solicită respingerea cererii.
Instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei în temeiul art. 150 C.pr.Civ. și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 28.12.2012, de petentul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ a chemat în judecată pe intimatul D. O., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea muncii în folosul comunității.
În fapt, petentul a arătat că intimatul a fost sancționat cu amendă contravențională pe care nu a achitat-o în termenul de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii.
Petentul a mai arătat că din adresele Primăriei R. Montana rezultă că intimatul nu poate fi executat silit.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 4-6).
Intimatul, deși legal citat nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.06.2012, întocmit de I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, intimatul D. O. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei.
Procesul-verbal de constatare a contravenției prin care a fost sancționat, a fost semnat personal de către intimat, reprezintă titlu executoriu, neexistând dovada că ar fi fost atacat în justiție în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost înaintat Primăriei R. Montana în vederea executării silite a intimatului pentru recuperarea debitului.
Din adresele existente la dosar, rezultă faptul că intimatul nu a achitat amenda contravențională ce i-a fost aplicată de intimat prin procesul-verbal mai sus-menționat și că, dat fiind faptul că acesta nu realizează venituri și nu deține bunuri urmăribile, s-a constatat imposibilitatea executării silite a acestuia (f. 4).
Potrivit art. 5 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunile contravenționale principale sunt: avertismentul, amenda contravențională și prestarea unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durata ce nu poate depăși 300 de ore, iar conform alin. (2) din același act normativ sancțiunea prevăzută la alin. 1 se stabilește alternativ cu amenda.
Potrivit art. 391 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată, iar potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (4) din același act normativ la primul termen de judecată, instanța, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, în vederea achitării integrale a amenzii.
Conform art. 9 alin. (5) din același act normativ, în cazul în care contravenientul nu achită amenda în termenul prevăzut la alin. (4), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Conform chitanței de plată depusă la dosarul cauzei (f. 10), rezultă că intimatul a achitat amenda contravențională (jumătate din minimul prevăzut de lege), care face obiectul prezentei cauze.
Astfel, instanța, analizând chitanța de plată depusă la dosar de intimat (f. 10), prin care învederează că debitul a fost achitat la data de 29.06.2012 – a doua zi după încheierea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției – în termenul legal, și înainte de formularea cererii de chemare în judecată de petent, constată că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care, va respinge cererea petentului,ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. 1 C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte. În prezenta cauză, intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel că instanța va lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul D. O. cu domiciliul în com. Rosia Montană, .. 335, jud. A., ca fiind neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. D. S.
Red./Dact./A.P./5 ex./18.03.2013
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 228/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
