Obligaţie de a face. Sentința nr. 1339/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1339/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 8849/211/2012
ROMÂNIA
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1339/2013
Ședința publică din data de 23 Ianuarie 2013
Instanța constituita din:
P.: G.-R. F.-H.
GREFIER: T. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamantul P. MUNICIPIUL CLUJ-N., în contradictoriu cu pârâtul R. M. H..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Deliberând, instanța respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului ținând seama că este organul care a aplicat sancțiunea, conform art. 32 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991, republicata, si vazand cuprinsul procesului-verbal de contraventie nr. 70/10.10.2008, fila 6. Totodata, instanta respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune in sens material al petentului, invocata de parat prin intampinare, ca neintemeiata, tinand seama ca Legea nr. 50/1991, republicata, nu instituie termenul de prescriptie de 3 ani invederat de parat. Mai mult, paratul nu a indicat temeiul juridic al apararii formulate, in cauza nefiind incidente prevederile Decretului Lege nr. 167/1958, privitor la prescriptia extinctiva.
În temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 150 C.pr.civ., declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04 aprilie 2012 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, reclamantul P. MUNICIPIUL CLUJ-N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul R. M. H., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal în Cluj-N., ., si readucerea imobilului la starea initiala, in caz contrar sa fie autorizat reclamantul sa desfiinteze lucrarile executate nelegal pe cheltuiala paratului, . de instanta ca fiind suficient; cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul demers procesual.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 21.08.2008 s-a constatat că paratul, in calitate de proprietar, a amplasat o constructie din lemn cu dimensiunile in plan de cca 3,0×4,0 m, fundatie acoperita cu sarpanta, pe care s-a montat onduline, fara a detine autorizatie de construire conform prevederilor legale in vigoare. Lucrarile au fost executate in ianuarie 2007, fiind finalizate.
Deoarece pârâtul a încălcat prevederile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr.50/1991, s-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 70 din data de 10.10.2008, prin care i-a aplicat amenda contravenționala în cuantum de 1.000 lei și s-a dispus, ca măsură complementară, . prevederilor legislației în vigoare în termen de 150 zile.
În urma controlului pe care l-a efectuat în 26.03.2012, s-a constatat că paratul nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, fiind intocmit procesul-verbal de constatare nr. 31/26.03.2012, emis de Serviciul Control Urbanism si Disciplina in Constructii din cadrul Directiei Politiei Comunitare a mun. Cluj-N.. Deoarece pârâtul nu a respectat măsurile dispuse de organele de control, apreciază că se impune aplicarea prevederilor Legii nr.50/1991 rep., respectiv obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal.
Pentru aceste motive, în baza art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 rep., solicită instanței admiterea prezentei acțiuni și obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal în Cluj-N., ., într-un termen limită de timp stabilita de instanță în temeiul art. 32 alin. 2 din aceeași lege, in caz contrar sa fie autorizat reclamantul sa execute lucrarile de desfiintare si readucere a imobilului in situatia anterioara pe cheltuiala paratului, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 și art. 1075 și urm.din Codul civil și a solicitat judecarea cauzei și în condițiile art. 242 Cod.pr.civilă.
În probațiune, reclamantul a depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 70 din 10.10.2008; procesul-verbal de constatare nr. 31 din 26.03.2012; planșe fotografice; referatul nr. 70/481/21.03.2012, privind necesitatatea aplicarii prevederilor art. 32 alin. b din Legea nr. 50/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare (f.5-8, 14-16).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Paratul, legal citat, a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, in raport de prevederile art. 32 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991, republicata. Totodata, a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, motivat de faptul ca termenul de prescriptie de 3 ani s-a implinit, iar actiunea a fost formulata in data de 04.04.2012, constructia a fost finalizata in ianuarie 2007, contraventia a fost constatata in data de 21.08.2008, procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 10.10.2008, iar termenul de reintrare in legalitate de 150 zile s-a implinit in data de 10.03.2009. Pe fondul cauzei, paratul a aratat, in esenta, ca actiunea este nefondata (f. 17-18).
In sedinta publica din data de 23.01.2013, instanta a respins, ca nefondate, exceptiile lipsei calitatii procesuale active a petentului si exceptia prescriptiei dreptului la actiune in sens material al petentului.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 70/10.10.2008, emis de catre Serviciul Control Urbanism si Disciplina in Constructii din cadrul Directiei Politiei Comunitare a mun. Cluj-N. (f. 6), paratul R. M. H. a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 1.000 lei, conform art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicata, pentru faptul ca acesta, in calitate de proprietar, a amplasat o constructie din lemn cu dimensiunile in plan de cca 3,0×4,0 m, fundatie acoperita cu sarpanta, pe care s-a montat onduline, la adresa din mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, fara a detine autorizatie de construire conform prevederilor legale in vigoare. Lucrarile au fost executate in luna ianuarie 2007, fiind analizate, aspect confirmat in cauza si de catre parat prin intampinare.
Totodata, prin procesul-verbal de contraventie amintit s-a fixat in sarcina paratului obligatia ca, in termen de 150 de zile, sa reintre in legalitate, conform prevederilor legislatiei in vigoare.
Din examinarea inscrisurilor existente la dosar, ce se coroboreaza cu sustinerile reclamantului, necontestate in plan procesual de parat, procesul-verbal de contraventie amintit nu a fost contestat de catre parat pe calea plangerii contraventionale.
Pentru verificarea modului de indeplinire a obligatiilor stabilite in sarcina paratului, conform procesului-verbal de contraventie evocat si in aplicarea Legii nr. 50/1991, republicata, organul competent a procedat la un nou control in data de 23.03.2012, fiind intocmit procesul-verbal de constatare nr. 31/26.03.2012, emis de Serviciul Control Urbanism si Disciplina in Constructii din cadrul Directiei Politiei Comunitare a mun. Cluj-N. (f. 7), potrivit caruia s-a constatat ca, desi paratul avea obligatia ca, in termen de 150 de zile, sa demareze demersurile pentru reintrarea in legaliatate, respectiv sa obtina autorizatia de construire raportat la procesul-verbal de contraventie nr. 70/10.10.2008, acesta nu a adus la indeplinire masurile impuse in interiorul termenului fixat de organul constatator, respectiv nu a obtinut autorizatia de construire in vederea reintrarii in legalitate. Astfel, s-a propus sesizarea instantei competente – Judecatoria Cluj-N. – conform art. 32 lit. b) din Legea nr. 50/1991, republicata. In acest sens, a fost intocmit referatul nr. 70/481/21.03.2012, privind necesitatea aplicarii prevederilor art. 32 alin. b) din Legea nr. 50/1991, republicata, cu modificarile si completariole ulterioare (f. 5).
In drept, potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991, republicata si modificata, „(1) In cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz: a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei; b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal. (2) In cazul admiterii cererii, instanta va stabili termenele limita de executare a masurilor prevazute la alin. (1). (3) In cazul nerespectarii termenelor limita stabilite, masurile dispuse de instanta, in conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la indeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmand sa fie suportate de catre persoanele vinovate.”
In speta, piesele probatorii ale dosarului confirma imprejurarea ca paratul a edificat lucrarile de construire – a amplasat o constructie din lemn cu dimensiunile in plan de cca 3,0×4,0 m, fundatie acoperita cu sarpanta, pe care s-a montat onduline, la adresa din mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, fara a detine autorizatie de construire conform prevederilor legale in vigoare. Aceasta concluzie este sustinuta, in plan probator, atat de inscrisurile depuse in probatiune de reclamant (proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, planse foto, schita functionala a imobilului intocmita anterior edificarii lucrarilor de construire, documentatie tehnica, raport de expertiza, autorizatie de construire, certificat de urbanism), cat si de pozitia procesuala a paratului, care nu a contestat efectuarea lucrarilor de construire amintite mai-sus. De altfel, la data formularii actiunii de reclamant, cat si la data solutionarii cauzei de catre instanta, paratul nu a dovedit faptul ca intreprins demersuri pentru obtinerea autorizatiei de construire.
Ca atare, instanta retine ca, nici pana la data solutionarii prezentei cauze, paratul nu a reintrat in legalitate si nu a obtinut autorizatia de construire aferenta lucrarilor realizate, motiv pentru care, in cauza, sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 32 alin. 1 lit. b) rap. la art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, republicata si modificata, fapt pentru care va admite sesizarea reclamantului si va dispune, potrivit art. 32 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, republicata si completata, obligarea pârâtului să procedeze la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal la imobilul situat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, în termen de 40 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri. In cazul nerespectarii dispozitiilor fixate de instanta prin prezenta hotarare, in conformitate cu prevederile art. 32 alin. 3 din acelasi act normativ, masurile dispuse de instanta, in conformitate cu prevederile alin. (2) al art. 32, se vor duce la indeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmand sa fie suportate de catre parat.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ. si retinand culpa procesuala a paratului, va dispune obligarea acestuia la plata in favoarea reclamantului a sumei de 10,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, invocata de parat prin intampinare, ca nefondata.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune in sens material al petentului, invocata de parat prin intampinare, ca neintemeiata.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. M. CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul R. M. H., domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., având ca obiect obligația de a face, și, în consecință:
Dispune obligarea pârâtului să procedeze la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal la imobilul situat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, și readucerea imobilului la starea inițială, în termen de 40 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
In cazul nerespectării dispozițiilor fixate de instanță prin prezenta hotărâre, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 3 din acelasi act normativ, masurile dispuse de instanță, in conformitate cu prevederile alin. (2) al art. 32, se aduc la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmând sa fie suportate de către parat.
Obliga pârâtul sa achite reclamantului suma de 10,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. T. P.
Red./Th.red./F.H.G.R./P.T./5 ex./01.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 317/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 29-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
