Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 3901/211/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185

Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_

Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033

DOSAR CIVIL NR._

SENTINȚA CIVILĂ nr._/2013

Ședința Publică din 04 decembrie 2013

INSTANȚA constituită din:

PREȘEDINTE: S. F. C.

GREFIER: O. C. E.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul-pârât D. C. I. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă C. C. V. (fostă D.), având ca obiect partaj bunuri comune.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 03.12.2013 și respectiv 04.12.2013 părțile au depus concluzii scrise, iar mersul dezbaterilor a avut loc la data de 27 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată că prin Încheierea civilă din 13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012 s-a disjuns cererea având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamantul-pârât D. C. I. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă C. (fostă D.) C. V. și s-a format dosarul civil nr._ .

Reține că prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 28.02.2012 reclamantul D. C. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. C. V. (fostă D.) următoarele:

  1. să se constate că în timpul căsătoriei cu pârâta au dobândit în cote egale următoarele bunuri mobile: un calculator în valoare de 1600 lei; un aparat foto în valoare de 400 lei; o mașină de spălat în valoare de 450 lei; o canapea în valoare de 450 lei și mobilă în garsonieră în valoare de 3000 lei;
  2. să se constate că părțile au dobândit în cotă de 90% reclamantul, iar pârâta 10% imobilul situat în Cluj-N., ., scara 2, etaj IV, ., înscris în CF nr._-C1-U9 Cluj-N., nr topografic_/S/_ IX, compus din1 cameră, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente,1 baie,1 antreu,1 balcon, cu suprafața utilă de 24,41 mp, cu părțile indivize comune aferente în cotă de 2,46/100 parte și teren atribuit în folosință în cotă de 9/360 parte, în valoare de 19.000 euro;
  3. să se dispună partajarea bunurilor mobile prin formarea de loturi egale valoric în favoarea ambilor soți;
  4. să se dispună partajarea imobilului prin atribuirea sa în favoarea reclamantului cu plata sultei cuvenite;
  5. cu obligarea la cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că părțile s-au căsătorit în anul 2011. Bunurile dobândite de părți în timpul căsătoriei sunt cele menționate în petitele introductive. Imobilul a fost dobândit prin contract de vânzare-cumpărare, pentru care au achitat suma de 10.000 euro primiți din banii de nuntă, iar pentru diferență mama reclamantului a contractat un credit bancar în sumă de 64.500 lei pe care l-a cordat soților. Din acest credit, soții au achitat prețul apartamentului, taxele notariale ocazionate de cumpărarea apartamentului, taxele de întabulare, au cumpărat mobila realizată la comandă, mașina de spălat, au plătit cheltuielile restante la garsonieră, au adus îmbunătățiri imobilului în valoare de 2400 euro + manopera, au plătit taxele pentru școala postliceală a pârâtei în perioada octombrie 2011-iunie 2012, au achitat darul de nuntă la care erau datori. Având în vedere contribuția majoră a reclamantului la achiziționarea imobilului, acesta nu a fost dobândit de soți în cote egale, ci reclamantul a contribuit cu o cotă de 90%, iar pârâta cu 10%. C. reclamantului asupra apartamentului este compusă din suma de 5000 euro, reprezentând ½ din avans, de ½ din ratele bancare achitate împreună în timpul căsătoriei, respectiv suma de 8847 lei și preluarea creditului care urmează a fi restituit compus din rată plus dobânzi. Contribuția pârâtei este de ½ din avansul achitat, respectiv 5000 euro și ½ din ratele achitate, respectiv 4423,5 lei, iar sulta se va raporta la această sumă.

În drept s-au invocat art. 607 și urm., art.673¹ C.pr.civ.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 2713,57 lei și 5 lei timbru judiciar.

Prin cererea reconvențională formulată la data de 13.11.2012 pârâta C. C. V. (fostă D.) a solicitat instanței următoarele:

  1. să se constate că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, ca bunuri comune:

a) imobilul situat în Cluj-N., ., ., înscris în CF nr._-C1-U9 Cluj, nr topo_/1/S/XXXIX, cu titlul de cumpărare;

b) bunuri mobile: un calculator în valoare de 1600 lei; un aparat foto în valoare de 400 lei; o mașină de spălat în valoare de 450 lei; o canapea în valoare de 450 lei; o mobilă de garsonieră în valoare de 3000 lei; un led calculator în valoare de 600 lei și 4 scaune în valoare de 300 lei.

  1. să se constate contribuția de ½ parte pentru fiecare la dobândirea bunurilor mai sus menționate;
  2. să se dispună sistarea stării de devălmășie asupra bunurilor dobândite de reclamant împreună cu pârâta în timpul căsătoriei cu contribuție egală, astfel: imobilul să fie atribuit către reclamant, cu plata sultei raportat la cota de 50% parte, calculată la valoarea de circulație a imobilului sau dacă reclamantul nu dorește atribuirea imobilului sau nu achită în cuantumul și la termenul stabilit de instanță, prin vânzare la licitație; iar bunurile mobile să fie atribuite în natură reclamantului cu sultă pentru pârâta reconvențională
  3. cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, pârâta a arătat că la data de 12.09.2011 conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2026/2011 de BNP A. M., părțile au cumpărat imobilul situat în Cluj-N., ., ., ., înscris în CF nr._-C1-U9 Cluj. Pentru achiziționarea imobilului au achitat suma de 10.000 euro din banii primiți ca dar de nuntă, iar diferența au achitat-o din creditul obținut de mama reclamantului, pentru care au plătit în primele 2 luni o rată de 850 lei (septembrie-octombrie 2011), iar ulterior și până în prezent o rată de 750 lei lunar. Părțile au decis să amenajeze acest apartament, să îl închirieze, iar cu chiria obținută să plătească ratele pentru credit. Amenajarea apartamentului s-a făcut parțial cu banii proveniți din creditul bancar, și parțial cu suma de 1000 euro împrumutată de la un unchi și o mătușă ale reclamantului, bani pe care i-au restituit din veniturile soților obținute lunar ca familie. Amenajarea apartamentului a constat în montat uși, geamuri termopan, mobilă, parchet, gresie, faianță, instalații sanitare, zugrăvit. Ambele părți erau angajate și obțineau un venit lunar de 678 lei lunar și respectiv 737 lei lunar, primind și bacșiș pe lângă salariu. Apartamentul a fost închiriat conform contractului de închiriere înregistrat la AFP Cluj sub nr._/07.12.2011 pentru 1 an, iar din chiria obținută se plătea rata la bancă. Din septembrie 2011 și până în octombrie 2012 soții au achitat rate la creditul contractat de mama pârâtului în sumă de 10.900 lei, bani obținuți din venitul comun constând în salarii și chirie. A mai arătat pârâta cu privire la acțiunea de partaj că reclamantul a prelungit durata contractului de închiriere până în decembrie 2013 și i s-a achitat chiria pe 3 luni în avans, banii fiind preluați de acesta. În ceea ce privește suma de 800 euro trimisă de reclamant cât timp s-a aflat în Italia, aceasta a predat-o mamei reclamantului pentru a participa la 2 nunți, unde aveau obligații, nefiind cheltuiți în scop personal. Cheltuielile restante la data cumpărării apartamentului au fost achitate ulterior, la data de 28.11.2011 din veniturile familiei și nu din credit.

În drept s-au invocat art.673 și urm. C.pr.civ.

Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu 1977,69 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.

Prin întâmpinarea depusă la data de 04.12.2012 reclamantul-pârât D. C. I. a arătat referitor la acțiunea de partaj că nu se opune includerii bunurilor mobile constând în led calculator și 4 scaune în masa bunurilor de împărțit și nici a cotei de contribuție de ½ pentru fiecare soț, dar a solicitat partajarea în natură a acestor bunuri. Referitor la bunul imobil a arătat că valoarea creditului bancar obținut de mama reclamantului trebuie avută în vedere după scăderea creanței care a dus la achiziționarea lui. Contribuția pârâtei a fost de ½ din avans, respectiv suma de 5000 euro și respectiv suma de 4423,5 lei reprezentând rate achitate.

Prin precizarea cererii reconvenționale depusă la data de 06.03.2013, pârâta-reclamantă C. C. V. (fostă D.) a solicitat instanței următoarele:

  1. să se completeze masa bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu bunul mobil constând în 1 volantă cu motor BMW în valoare de 2800 lei;
  2. să se dispună sistarea stării de coproprietate asupra bunurilor menționate la petitul 1 prin atribuirea lor în natură către reclamantul-pârât, cu obligarea acestuia la plata sultei în favoarea pârâtei-reclamante; la stabilirea sultei se va avea în vedere cota de ½ a parte care revine pârâtei-reclamante din suma de 55.450 lei, sumă rămasă de restituit de către părți în favoarea mamei reclamantului-pârât;
  3. să fie obligat reclamantul-pârât la remiterea către pârâta-reclamantă a cotei de ½ a parte din chiria încasată pentru bunul imobil, apartamentul nr.39 situat în Cluj-N., ., scara 2, . în perioada septembrie 2012 și până la data pronunțării hotărârii de partaj; cu cheltuieli de judecată.

În motivare, a arătat pârâta-reclamantă că se impune completarea masei bunurilor mobile cu volanta cu motor BMW, bun care să fie atribuit reclamantului-pârât alături de toate celelalte bunuri, cu obligarea acestuia la plata sultei de 55.450 lei. Corelativ a arătat că îi revine obligația de a suporta contravaloarea cotei de ½ a parte din suma rămasă de restituit, care urmează a fi scăzută din valoarea sultei care i se cuvine. Întrucât pentru imobil s-a încheiat din luna septembrie 2012 un nou contract de închiriere, pârâtei-reclamante îi revine ½ parte din această sumă.

În drept s-a invocat art.669 și urm. Noul Cod Civil, art.673¹ și urm. C.pr.civ, art.119 C.pr.civ, art.274 C.pr.civ.

Cererea reconvențională precizată a fost timbrată cu diferența de 336 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.

Prin întâmpinarea depusă la data de 10.04.2013 la precizarea cererii reconvenționale, reclamantul-pârât D. C. I. a arătat că nu se opune completării masei bunurilor mobile cu volanta în valoare de 2800 lei. Nu se opune sistării stării de coproprietate asupra bunurilor dobândite în comun, însă prin sistarea lor în natură și nu prin atribuirea lor în favoarea sa. Bunurile nu sunt folosite în exclusivitate de reclamant, ci sunt folosite de chiriași, iar regula este împărțirea în natură și se aplică și bunurilor mobile. A mai făcut propunerea pentru atribuirea imobilului în favoarea părților pe o durată de aproximativ 6 luni pentru a-l vinde conform art.673¹ și urm. C.pr.civ, urmând ca din suma primită să achite creditul, iar diferența să o împartă în cote egale. Cât privește obligarea sa la plata contravalorii chiriei încasate s-a opus întrucât din această sumă se achită rata la bancă, pentru care pârâta-reclamantă nu a mai contribuit în perioada septembrie 2012- aprilie 2013.

La data de 24.04.2013 reclamantul-pârât a depus note de ședință cu propuneri de lotizare (f.64-65), iar la data de 04.12.2013 a depus concluzii scrise.

Pârâta-reclamantă a depus concluzii scrise la data de 03.12.2013.

În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părților,proba testimonială cu martorul Bircea A. și proba cu expertiză tehnică în construcții efectuată de expert tehnic judiciar T. C..

Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr.3456/20.02.2013 pronunțată în dosarul civil nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N. instanța a dispus desfacerea căsătoriei dintre D. C. I. și D. C. V. încheiată la data de 08.06.2011 la Primăria mun. Cluj-N., dispunând ca soția să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de „C.”. Această sentință a rămas definitivă la data de 25.04.2013.

Din acel dosar au fost disjunse petitele privind partajul bunurilor comune, acestea făcând obiectul prezentului dosar, părțile solicitând să fie partajate atât bunurile mobile, cât și bunul imobil dobândit în timpul căsătoriei.

Potrivit art. 673³ C.pr.civ la prima zi de înfățișare, dacă părțile sunt prezente, instanța le va cere declarații cu privire la fiecare dintre bunurile supuse împărțelii și va lua act, când este cazul, de recunoașterile și acordul lor cu privire la existența bunurilor,locul unde se află și valoarea acestora. Potrivit art. 673 alin.1 C.pr.civ în tot cursul procesului, instanța va stărui ca părțile să împartă bunurile prin bună învoială, iar potrivit art.673 alin.1 teza I C.pr.civ dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții (…), iar potrivit alin.2 instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin.1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale ca valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.

În ceea ce privește bunurile mobile, întrucât părțile s-au învoit cu privire la existența acestor bunuri, locul unde se află și valoarea lor, iar în ceea ce privește bunul imobil, întrucât părțile au încheiat la data de 12.09.2011 contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu încheierea nr.2026 emisă de BNP A. M., în temeiul art. 111 C.pr.civ și art. 673³ C.pr.civ, art. 673 alin.1 C.pr.civ. instanța va constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune:

Bunuri mobile:

1 un calculator în valoare de 1600 lei;

2. un aparat foto în valoare de 400 lei;

3. o mașină de spălat în valoare de 450 lei;

4. o canapea în valoare de 450 lei;

5. o mobilă de garsonieră în valoare de 3.000 lei;

6. un led calculator în valoare de 600 lei;

7. patru scaune în valoare de 300 lei;

8. o volantă cu motor BMW în valoare de 2.800 lei.

B. imobil: apartament situat în Cluj-N., ., scara 2, etaj IV, ., înscris în CF nr._-C1-U9 Cluj-N., nr. topografic_/S/XXXIX, compus din 1 cameră, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 antreu, 1 balcon, cu suprafața utilă de 24,41 mp, cu părți indivize comune aferente în cotă de 2,46/100 parte și teren atribuit în folosință în cotă de 9/360 parte.

Instanța va reține că valoarea imobilului este cea stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat și completat de expert tehnic judiciar T. C. la suma de 123.036 lei, din care valoarea îmbunătățirilor acestuia este în sumă de 9036 lei (f.90-107,138-142).

În ceea ce privește modalitatea de împărțirea a acestor bunuri, instanța a constatat că părțile nu au ajuns la un acord deplin, nici cu privire la bunurile mobile și nici cu privire la modalitatea de calcul a sultei aferente bunului imobil. Totodată, părțile au fost de acord că au avut pentru bunurile mobile o contribuție egală, fiind divergente cu privire la cota de contribuție privind dobândirea bunului imobil.

După cum a reieșit din înscrisurile depuse de părți referitoare la veniturile obținute în urma prestării unei activități în baza contractelor individuale de muncă (f.38-41), coroborate și cu declarația martorei Bircea A. (f.80), instanța a constatat că părțile au avut venituri egale din munca prestată.

Reclamantul-pârât a invocat o cotă de contribuție mai mare, de 90%, în ceea ce privește dobândirea bunului imobil, indicând faptul că acest imobil a fost achitat parțial cu avans din suma provenită la nuntă, parțial din veniturile familiei și parțial din împrumutul contractat de mama sa de la Banca Transilvania.

Cu toate că este real că pârâta-reclamantă a recunoscut prin interogatoriu că acest împrumut a fost contractat de către mama reclamantului pentru a se putea achita prețul apartamentului dobândit de soți în timpul căsătoriei, instanța constată că nu a fost învestită cu vreun petit referitor la acest pasiv. Astfel, instanța va face aplicarea prevederilor art.129 alin. 6 C. pr. Civ. potrivit căruia în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, sens în care instanța nu va ține seama de existența acestui „credit” al părților.

Întrucât imobilul a fost dobândit de către soți în timpul căsătoriei și întrucât atât reclamantul, cât și pârâta au avut venituri egale, împrumutul primit fiind în favoarea ambilor părți, instanța constată nu se poate reține o cotă mai mare de contribuție în favoarea reclamantului, urmând ca instanța să constate că ambele părți au avut o contribuție de ½ fiecare la dobândirea tuturor bunurilor mai sus indicate.

În ceea ce privește modalitatea de partaj a bunurilor mobile, reclamantul-pârât a solicitat partajul în natură prin formarea de loturi, iar pârâta-reclamantă a solicitat atribuirea tuturor bunurilor mobile fostului soț cu obligarea lui la plata unei sulte în favoarea sa. Întrucât părțile urmăresc ca bunul imobil să fie atribuit reclamantului și întrucât o parte din bunurile mobile au legătură cu acest bun, iar o parte sunt în folosința proprie a reclamantului, singurul bun mobil aflat în posesia pârâtei fiind aparatul foto, în temeiul art. 673 C.pr.civ și art. 673 ind 9 C.pr.civ instanța va dispune împărțirea bunurilor mobile în felul următor: va atribui reclamantului-pârât un calculator în valoare de 1600 lei; o mașină de spălat în valoare de 450 lei; o canapea în valoare de 450 lei; o mobilă de garsonieră în valoare de 3.000 lei; un led calculator în valoare de 600 lei; patru scaune în valoare de 300 lei; o volantă cu motor BMW în valoare de 2.800 lei, va atribuie către pârâta- reclamantă C. C. V. un aparat foto în valoare de 400 lei și va obliga reclamantul-pârât D. C. I. la plata sultei în valoare de 4.400 lei în termen de 3 luni de la data comunicării prezentei hotărâri.

În ceea ce privește modalitatea de partaj a bunului imobil, întrucât părțile au fost de acord ca acesta să fie atribuit reclamantului și întrucât instanța a constatat că și în acest caz cota de contribuție a părților este egală, în temeiul art. 673 ind 9 C.pr.civ și art. 673 C.pr.civ instanța va dispune partajarea bunului imobil prin atribuirea către reclamantul-pârât D. C. I. și va obliga pe acesta la plata către pârâta-reclamantă C. C. V. a sultei în valoare de 61.518 lei reprezentând ½ din valoarea apartamentului, în termen de 3 luni de la data comunicării prezentei hotărâri.

Referitor la capătul de cerere din acțiunea reconvențională precizată a pârâtei-reclamante privind obligarea reclamantului-pârât la plata cotei de ½ parte din chiria aferentă bunului imobil din septembrie 2012 și până la pronunțarea hotărârii de partaj, instanța a constatat că este întemeiat.

După cum a rezultat din contractele de închiriere depuse la dosar, cu dată certă, (f. 43-44,81-82) imobilul, bun comun, a fost închiriat unui terț cu o chirie lunară de 700 lei până în decembrie 2013, iar conform recunoașterii reclamantului la interogatoriu, acesta a perceput întreaga chirie începând cu septembrie 2012, de la despărțirea părților în fapt.

Chiria fiind un fruct civil al bunului imobil în sensul dispozițiilor art. 523 C.civ 1864, se cuvine coproprietarilor bunului imobil proporțional cu cota lor parte din dreptul de proprietate, motiv pentru care instanța constată că pârâta-reclamantă avea dreptul la cota de ½ parte din această chirie începând cu septembrie 2012 și până în decembrie 2013, data pronunțării hotărârii.

În concluzie, în baza temeiurilor de drept mai sus indicate, instanța va admite în parte acțiunea principală și în parte acțiunea reconvențională și va constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale de ½ fiecare bunurile menționate mai sus, va dispune partajarea bunurilor conform celor indicate mai sus și va obliga reclamantul-pârât să plătească pârâtei-reclamante cota de ½ parte din chiria încasată pentru bunul imobil- apartament situat în Cluj-N., ., scara 2, etaj IV, ., în perioada septembrie 2012-decembrie 2013.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, văzând prevederile art. 274 C.pr.civ și art. 276 C.pr.civ instanța va compensa integral cheltuielile de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea reclamantului D. C. I. cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud.Cluj, cu domiciliul procesual ales în comuna Feleacu, ., jud.Cluj la familia D. I. în contradictoriu cu pârâta C. C. V. (fostă D.) cu domiciliul în Cluj-N., ., ., având ca obiect partaj.

Admite în parte acțiunea reconvențională a pârâtei C. C. V. (fostă D.) în contradictoriu cu reclamantul D. C. I., având ca obiect partaj, și în consecință:

Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune în cote egale de ½ fiecare, astfel:

Bunuri mobile: 1 un calculator în valoare de 1600 lei;

2. un aparat foto în valoare de 400 lei;

3. o mașină de spălat în valoare de 450 lei;

4. o canapea în valoare de 450 lei;

5. o mobilă de garsonieră în valoare de 3.000 lei;

6. un led calculator în valoare de 600 lei;

7. patru scaune în valoare de 300 lei;

8. o volantă cu motor BMW în valoare de 2.800 lei.

B. imobil: apartament situat în Cluj-N., ., scara 2, etaj IV, ., înscris în CF nr._-C1-U9 Cluj-N., nr. topografic_/S/XXXIX, compus din 1 cameră, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 antreu, 1 balcon, cu suprafața utilă de 24,41 mp, cu părți indivize comune aferente în cotă de 2,46/100 parte și teren atribuit în folosință în cotă de 9/360 parte, în valoare de 123.036 lei.

Dispune partajarea bunurilor mobile și atribuie către reclamantul-pârât D. C. I. următoarele bunuri mobile: un calculator în valoare de 1600 lei;. o mașină de spălat în valoare de 450 lei; o canapea în valoare de 450 lei; o mobilă de garsonieră în valoare de 3.000 lei; un led calculator în valoare de 600 lei;. patru scaune în valoare de 300 lei;. o volantă cu motor BMW în valoare de 2.800 lei, și atribuie către pârâta- reclamantă C. C. V. un aparat foto în valoare de 400 lei și obligă reclamantul-pârât D. C. I. la plata sultei în valoare de 4.400 lei în termen de 3 luni de la data comunicării prezentei hotărâri.

Dispune partajarea bunului imobil prin atribuirea către reclamantul-pârât D. C. I. și obligă pe acesta la plata către pârâta-reclamantă C. C. V. a sultei în valoare de 61.518 lei reprezentând ½ din valoarea apartamentului, în termen de 3 luni de la data comunicării prezentei hotărâri.

Obligă reclamantul-pârât D. C. I. la plata către pârâta-reclamantă C. C. Vocihița a cotei de ½ parte din chiria încasată pentru bunul imobil- apartament situat în Cluj-N., ., scara 2, etaj IV, ., în perioada septembrie 2012-decembrie 2013.

Compensează cheltuielile de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată in ședința publica azi, 04 decembrie 2013.

JUDECĂTOR,GREFIER,

S. F. C.O. C. E.

Red./Dact./SFC./27.12.2013/4ex.

← Tutelă. Sentința nr. 3205/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA  Tutelă. Sentința nr. 5536/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA