Plângere contravenţională. Sentința nr. 6702/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6702/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 29458/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 6702/2013
Sedinta publica din 10.04.2013
Instanta constituita din:
P.: A. M. P.
GREFIER: I. M. V.
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de petentul . SA in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 decembrie 2012, sub nr._, petenta . SA a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/15.11.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la acel chioșc nu se mai desfășura activitate de 42 de zile, iar nu de 60 de zile, cum e trecut în cuprinsul procesului-verbal, și că nu a fost respectat termenul de 24 de ore prevăzut de lege, chioșcul fiind ridicat de pe domeniul public imediat după încheierea procesului-verbal.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
La plângerea contravențională au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravențiilor (f. 5-6).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a arătat că petenta avea obligația de a-și ridica ghereta de pe domeniul public, întrucât, așa cum a recunoscut, nu a prestat activitate o perioadă mai mare de 30 de zile. De asemenea, prin procesul-verbal atacat nu s-a dispus ridicarea în termen de 24 de ore a chioșcului, fotografiile anexate la întâmpinare dovedind acest lucru. (f. 13-14).
La termenul din 10 aprilie 2013, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare contravențiilor . nr._/15.11.2012, încheiat de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, pentru că deținea o gheretă am plasată pe domeniul public în care nu se mai desfășura activitate de aproximativ 60 de zile, încălcând astfel prevederile art. 2 din HCL nr. 170/2009.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
După cum reiese din fotografiile de la dosar (f. 13-14), la data de 27.02.2013, chioșcul aparținând petentei se afla în același loc ca la data constatării contravenției, nefiind ridicat odată cu întocmirea procesului-verbal, astfel încât analizarea nerespectării de către intimat a termenului de 24 de ore prevăzut pentru ridicarea gheretei este futilă.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în actul administrativ corespunde realității, pentru următoarele motive:
Instanța reține că procesul-verbal conține constatările personale ale agentului constatator care s-a aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei. Prin urmare, actul întocmit în aceste condiții are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară.
Totodată, din fotografiile efectuate la data constatării contravenției de către intimat, rezultă că în ghereta aparținând petentei de pe . se desfășura activitate, fapt recunoscut și de către petentă, care a specificat în plângere că ghereta era închisă de 42 de zile, astfel încât aceasta nu a dovedit vătămarea pricinuită prin menționarea a unui număr de ,,aproximativ 60 de zile” în cuprinsul procesului, atât timp cât legea sancționează lipsa de activitate de minim 30 de zile.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în București, Șoseaua Nordului, nr. 94F, sector 1, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., ca neîntemeiată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.04.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. V.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./19.04.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 01-04-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
