Plângere contravenţională. Hotărâre din 27-11-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 16702/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
ȘENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Sedinta publica din 27.11.2013
Instanta constituita din :
JUDECĂTOR: A. M. P.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._ inaintat de petenta S. L. in contradictoriu cu intimata C. SA – C. privind procesul verbal de constatare a contraventiei, . nr._ din data de 16.08.2011 .
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 20.11.2013, conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECATORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională depusă pe rolul acestei instanțe, la data de 16 iulie 2013 sub nr._ /2012, petenta S. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – C. SA, anularea procesului-verbal . nr._/16.08.2011, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal contestat a fost afișat la o altă adresă decât cea la care domiciliază, astfel încât nu a putut lua la cunoștință de conținutul acestuia. Raportat la acest fapt, intimatul nu a realizat comunicarea procesului-verbal, prin urmare, termenul de prescripție a executării sancțiunii contravenționale s-a împlinit.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr. 2/2001.
În probațiune, au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 3), dovada afișării procesului-verbal de contravenție (f. 4), somație de plată (f. 5), copie CI (f. 7), roviniete (f. 8).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, procesul-verbal atacat fiind temeinic și legal.
La întâmpinare s-a atașat dovada afișării procesului-verbal de contravenție (f. 18).
Petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că procesul-verbal ar fi trebuit comunicat la domiciliul actual al acesteia, pentru a-i fi acordată posibilitatea de a plăti amenda sau să-și dovedească nevinovăția.
La termenul din 20 noiembrie 2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând și coroborând ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/16.08.2011, încheiat de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională, pentru că a circulat fără rovinietă valabilă pe raza localității Vâlcele, la data de 18.02.2011.
În drept, potrivit art. 14 alin. (1) din OG nr. 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În speță, raportat la faptul că sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată petentei la data încheierii procesului-verbal, respectiv 16.08.2011, iar acesta a fost comunicat contravenientei la data de 31.08.2011, dar la o altă adresă decât cea la care domiciliază începând cu data de 27.06.2005, conform certificatului Direcției pentru Evidența Persoanelor (f. 29), rezultă că nu s-a efectuat comunicarea conform dispozițiilor legale, astfel încât aplicarea sancțiunii este prescrisă, termenul împlinindu-se la data de 16.09.2011. Astfel, petentei i-a fost comunicat procesul-verbal prin afișare la adresa din ., Cluj-N., dar, începând cu data de 27.06.2005 petenta nu a mai locuit la acea adresă, ci pe ., .. Mai mult, începând cu data de 03.02.2011, petenta s-a mutat și de la ultima adresă menționată, în prezent locuind pe ., Cluj-N..
Instanța reține că nu există niciun obstacol legal la admiterea unei cereri în constatarea prescripției executării amenzii contravenționale. Interesul care stă la baza cererii petentei rezidă în faptul că, odată admisă și constatată executarea sancțiunii ca prescrisă, petenta va fi protejată de o eventuală executare silită a sancțiunii care, în lipsa unei dispoziții a instanței în sensul anulării procesului-verbal, apare ca plauzibilă. Mai mult, s-ar putea ajunge în situația de a se crea în mod artificial un nou litigiu, prin aceea că i s-ar cere pârâtului să aștepte începerea procedurilor de executare silită, pentru a le contesta pe acestea introducând o nouă cerere de chemare în judecată.
De altfel, potrivit art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal atacat, ceea ce înseamnă că instanța se poate pronunța și asupra intervenției prescripției aplicării sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională, să constate ca prescrisă sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei și, în consecință, să o exonereze pe aceasta de la plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. L., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj, CNP_, în contradictoriu cu C. SA – C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Constată prescrisă sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul-verbal . nr._/16.08.2011, încheiat de către intimată și, în consecință, o exonerează pe petentă de la plata amenzii contravenționale.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. A. B.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./06.12.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 11-10-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4287/2013.... → |
|---|
