Plângere contravenţională. Sentința nr. 1030/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1030/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 20334/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1030/2013
Sedinta publica din data de 21.01.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de catre petenta . impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/485/23.07.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca in data de 15.01.2013 intimatul a depus la dosar adresa si fotografii efectuate la data constatarii faptei contraventionale (f. 10-14), dupa care
Instanta, in temeiul art. 167 Cod pr. civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nefiind exceptii de invocat sau alte cereri in probatiune de formulat, in temeiul art. 150 Cod pr. civila instanta declara inchisa faza probatorie, constata cauza in stare de judecata si o retine in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. in data de 03.09.2012 in dosarul nr._, petenta . a solicitat in principal admiterea plangerii si anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/485/23.07.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, iar in subsidiar a solicitat admiterea in parte a actiunii si modificarea procesului-verbal de contraventie din amenda in avertisment.
Motivele plangerii contraventionale se afla expuse la fila 3 din dosar.
Petenta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Petenta a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 4-7).
Plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fiind scutita de la plata taxei de timbru potrivit art. 36 din acelasi act normativ.
Desi legal citat, intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la judecarea cauzei, insa in data de 15.01.2013 intimatul a depus la dosar adresa si fotografii efectuate la data constatarii faptei contraventionale (f. 10-14).
In cauza a fost incuviintatata si administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/485/23.07.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA (f. 6), petenta . a fost sanctionata de intimat cu amenda contraventionala in suma de 200 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 10 lit. a din HCL nr. 26/2010, retinandu-se ca la data efectuarii controlului, 02.02.2012, ora 13.29, s-a constatat ca pe domeniului public apartinand municipiului C.-N., . ca loc de parcare cu plata, proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu numarul de inmatriculare_ ar fi incalcat prevederile HCL 26/2010, art. 10 lit. a, ce interzic stationarea fara tichet sau abonament de parcare valabil.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța observă că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei, fapt ce implică dreptul contravenientei de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/485/23.07.2012 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, in sensul ca la data efectuarii controlului, 02.02.2012, ora 13.29, s-a constatat ca pe domeniului public apartinand municipiului C.-N., ., amenajat ca loc de parcare cu plata, petenta, in calitate de proprietar (utilizator) al autoturismului cu numarul de inmatriculare_, a incalcat prevederile HCL 26/2010, art. 10 lit. a, ce interzic stationarea fara tichet sau abonament de parcare valabil.
Aceasta stare de fapt rezulta din procesul-verbal de contraventie contestat si se coroboreaza cu nota de constatare (f. 5) si cu fotografiile depuse la dosar (f. 11-12, 13-14).
Din analiza fotografiilor depuse la dosar de catre intimat (f. 11-12, 13-14) instanta observa ca nu exista nici un tichet sau abonament de parcare afisat la bordul autovehiculului.
In privinta tichetului de parcare depus la dosar de catre petenta (f. 4), instanta apreciaza ca acesta nu prezinta relevanta, deoarece putea fi achizitionat si razuit oricand.
Instanta constata ca, potrivit art. 1169 C.civ., „cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca”, or, petenta nu a facut, prin nici un mijloc de proba, dovada contrara starii de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie contestat, astfel incat nu a inlaturat prezumtia de legalitate de care se bucura procesul-verbal de contraventie.
F. de starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta savarsita de catre petenta intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 10 lit. a din HCL nr. 26/2010.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentei, instanta retine ca potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta apreciaza ca intimatul a facut o justa individualizare a sanctiunii. Instanta apreciaza ca nu se justifica o noua individualizare a sanctiunii si nu va proceda la inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment, intrucat fapta contraventionala savarsita de catre petenta perezinta un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a atrage aplicarea amenzii contraventionale.
In consecinta, plangerea contraventionala este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va respinge ca fiind neintemeiata plângerea contraventionala formulata de catre petenta . impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/485/23.07.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA si va mentine procesul-verbal atacat, considerandu-l legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neintemeiata plângerea contraventionala formulata de catre petenta ., cu sediul in Zalau, ., camera 3, jud. Salaj, impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/485/23.07.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Mentine procesul-verbal atacat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./12.08.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5889/2013.... | Reziliere contract. Încheierea nr. 1539/2013. Judecătoria... → |
|---|
