Plângere contravenţională. Sentința nr. 7381/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7381/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 17929/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 7381/2013
Sedinta publica din 24.04.2013
Instanta constituita din:
P.: A. M. P.
GREFIER: I. M. V.
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de petentul S. I. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ si intervenientul fortat D. N., avand ca obiect plangere contraventionala
La apelul nominal se prezinta reprezentantul intervenientului fortat, av. D. I., lipsa fiind petentul si intimatul. Se prezinta martorul citat, F. F..
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la audierea martorului prezent, declaratie depusa la dosar, fila 40.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul intervenientului fortat solicita respingerea plangerii contraventionale impotriva procesului verbal nr._ din data de 12.07.2012, ca legal si temeinic incheiat, aratand ca intervenientul nu se face vinovat de producerea accidentului, fapt retinut si in procesul verbal redactat. De altfel, arata ca procesul verbal si mentiunile facute in acesta se bucura de o prezumtie de legalitate si care corespunde adevarului fiind intocmit de o persoana cu atributii in acest domeniu, in acest sens pronuntandu-se si Curtea Constitutionala prin Deciziile nr. 197/2003, 259/2007 etc. Totodata, petenta nu rastoarna probele mentionate in procesul verbal. Pentru aceste motive, solicita respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic, cu cheltuieli de judecata constand in onorariul avocatial, sens in care depune chitanta nr.4 din 05.03.2013.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. plângerea contravențională depusă pe rolul acestei instanțe la data de 30 iulie 2012, sub nr._, petenta S. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, si cu intervenienții forțați D. N. și . SA, a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 12.07.2012, solicitând anularea sa.
În motivarea plângerii, s-a arătat în esență că petenta nu este vinovat de săvârșirea contravenției, întrucât culpa producerii accidentului aparține conducătorului celuilalt autoturism, care nu a respectat distanța regulamentară între autoturisme, astfel încât a acroșat-o în momentul în care a pus frână.
În drept, plângerea a fost motivată pe disp. OG nr. 2/2001.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de constatare a contravențiilor (f. 7), copie CI (f. 6), copie chitanță (f. 8).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând, în esență, că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de legalitate prevăzute de lege, iar starea de fapt a fost corect reținută. Intimatul a depus copii ale declarațiilor celor doi conducători auto implicați în accident (f. 19-22).
Intervenientul forțat D. N. a formulat întâmpinare, prin care a învederat că autoturismul său și cel condus de către petentă circulau în paralel, iar la un moment petenta a virat brusc spre stânga, pe banda unde circula intervenientul forțat, fără a se asigura și fără a semnaliza, fiind imposibil pentru acesta să evite coliziunea, cu toate că a frânat, lovind autoturismul petentei în partea stângă spate.
La termenul din 24 aprilie 2013, instanța a încuviințat și administrat proba testimonială și proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 12.07.2012, încheiat de intimat, petenta a fost sancționată cu avertisment, pentru că, în data de 12 iulie 2012, în timp ce se deplasa cu autoturismul pe Calea Florești în direcția Cluj, a virat brusc spre stânga, fără a se asigura și fără a semnaliza, intrând în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, ocazie cu care au fost avariate ambele autovehicule.
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia, instanța putând lectura mențiunile cuprinse în actul administrativ, pentru a putea verifica legalitatea acestuia, dreptul la apărare al petentei nefiind vătămat sub acest aspect.
Analizând temeinicia procesului verbal, față de starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal conține constatările personale ale agentului constatator care s-a aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei. P. urmare, actul întocmit în aceste condiții are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentaui sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Art. 1169 C.civ., prevede că cel care face o propunere înaintea judecății este ținut să o dovedească. De asemenea, art. 129 alin. 1 din C.proc.civ. stabilește că părțile au îndatorirea să-și probeze pretențiile. P. urmare, sarcina probei celor susținute în cuprinsul plângerii revenea petentei în prezenta cauză.
În speță, petenta a susținut că vina producerii accidentului aparține intervenientului forțat, care nu a respectat distanța regulamentară între autoturisme, astfel încât a acroșat-o în momentul în care a pus frână, însă nu a propus probe în vederea demonstrării veracității aserțiunilor sale. Pe de altă parte, din declarația intervenientului forțat (f. 19), coroborată cu declarația martorului audiat în cauză (f. 40), rezultă că petenta, în timp ce se deplasa cu autoturismul pe Calea Florești în direcția Cluj, a virat brusc spre stânga, fără a se asigura și fără a semnaliza, intrând în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de către intervenientul forțat, care nu a reușit să evite coliziunea, cu toate că a frânat, lovind astfel autoturismul petentei în partea stângă spate.
P. urmare, starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în speță, neexistând motive de a se reține o situație de fapt contrară celei menționate în cuprinsul actului administrativ.
Pentru motivele expuse, raportat la dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentă.
Reținând culpa procesuală a petentei în promovarea prezentei acțiuni, în temeiul art. 274 C.proc.civ., va obliga petenta la plata către intervenientul forțat a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, anume onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. I., cu domiciliul procesual ales în Baia M., ./71, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, si cu intervenienții forțați D. N., cu domiciliul procesual ales în Bistrița, .. 7, jud. Bistrița-Năsăud și . SA, ca neîntemeiată.
Obligă petenta la plata către intervenientul forțat D. N. a sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.04.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. V.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./08.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1130/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
