Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 20021/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 15.482/2013
Ședința publică din 5 decembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: P. A.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petenta S. E. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul este la prim termen.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit art. 131 C.pr.civ., raportat la art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța procedează la legitimarea petentei, iar cf. art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 procedează la ascultarea acesteia.
Petenta personal arată că la momentul săvârșirii presupusei fapte contravenționale se afla pe . în plasă 2-3 flacoane de lapte, pe care urma să le dea fiicei sale. La interpelarea instanței, petenta personal arată că agentul constatator nu a vrut să asculte poziția sa. Acesta a urcat în mașină și a completat procesul verbal de contravenție. Precizează că nu a semnat procesul verbal întrucât agentul constatator a rămas în mașină pentru completarea procesului verbal, iar ea a părăsit locul. Solicită în probațiune audierea în calitate de martor a fiicei sale S. C..
Instanța față de dispozițiile art. 315 pct. 1alin.1 N.C.P.C. care prevăd interdicția ascultării în calitate de martor a rudelor până la gradul IV inclusiv ale părții care propune proba, respinge proba testimonială privind ascultarea în calitate de martor a numitei S. C., ca inadmisibilă.
Petenta personal arată că nu mai are alte cereri. Învederează instanței că nu are posibilități financiare pentru a achita amenda. Depune la dosar un cupon de pensie pentru luna mai 2013 și arată că are o pensie în cuantum de 455 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta personal, lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulata la data de 26.08.2013 si înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta S. E. a contestat, procesul-verbal de contravenție . nr._/07.08.2013 încheiat de către M. C. N.-Direcția Poliției Locale.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost amendată pentru comercializarea de produse din lapte, fara a deține autorizație emisă de autoritatea publica locala, lucru neadevărat, întrucât aceasta doar se fala în așteptarea fiicei sale, care intrase într-un magazin și, punând bagajele și cele 3 bidoane de lapte jos, agentul constatator a crezut că intenționeaza să le comercializeze. Toate aceste aspecte pot fi conformate de către fiica sa, amenda aplicata în mod abuziv, fara temei legal. Petenta a mai arătat că realizeaza venituri sub forma de pensie, într-un cuantum de 530 de lei, familia sa este numeroasa, fara venituri, fiind la prima sancțiune contravențională.
Au fost atașate plângerii, procesul-verbal de contravenție nr._/07.08.2013, dovada de comunicare, copie cupon de pensie, copie CI.(f. 2-4)
Intimatul M. C. N.-Direcția Poliției Comunitare a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, aratând, în esență, că fapta a fost constată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul în care face dovada până la proba contrară, în acest sens fiind și practica judiciara, petenta prin susținerile sale nefăcând dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută de agentul constatator, pentru a se putea dispune anularea procesului-verbal încheiat. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, pentru una dintre fapte fiind aplicata sancțiunea avertismentului, iar pentru cealaltă fapta s-a aplicat o sancțiune orientată către minimul special.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 34 din OF nr. 2/2001 si art. 249 c.pr.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.08.2013 petenta S. E. a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 1 lit e si b din Legea nr. 12/1990 fiind aplicata măsura avertismentului, respectiv a amnezii contravenționale în cuantum de 1000 de lei.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că la data de 07.08.2013, ora 10.30, pe .. C. N., a comercializat lapte în flacoane de plastic fara a deține documente de provenientă și fără a deține autorizație de comercializare.
Deși petentul nu a contestat legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, verificând legalitatea actului contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitatea absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei faptei, instanța reține că, deși petenta a contestat situația de fapt reținuta de agentul constatator, nu a făcut dovada celor invocate, cererea privind audierea fiicei sale fiind respinsa ca inadmisibila, raportat la disp. art. 315 pct 1 c.pr.civ. Petenta putea face dovada provenienței bunurilor deținute, prin depunerea unui bon fiscal din care să rezulte faptul că acesta a fost achiziționat de la o unitate economica, putându-se prezuma, în mod rezonabil, că acestea au fost achiziționate pentru uzul propriu. Procesul-verbal se bucura de o prezumție de legalitate si temeinicie atunci când faptele sunt constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator, prezumție care nu a fost răsturnata de către petenta.
Reținând însă circumstanțele personale ale petentei, precum vârsta înaintată, cuantumul pensiei pe care o încasează și apreciind că faptele reprezinta un incident izolat, nefiind făcuta dovada unei conduite anterioare repetitive în sensul nerespectării dispozițiilor legale, instanța va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 1000 de lei, pentru fapta prev. e art. 1 lit b din Legea nr. 12/1990 cu sancțiunea avertismentului, reținând că pentru fapta prev. de art. 1 lit e s-a aplicat avertisment de către agentul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. E., cu domiciliul în C. N., ., jud. C., în contradictoriu cu M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALA, cu sediul în C.-N., ., jud.C..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 de lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.08.2013 pentru fapta prev. de art. 1 lit e si b din Legea nr. 12/1990, cu sancțiunea avertismentului.
Menține procesul-verbal de contravenție pentru restul sancțiunilor aplicate.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul C. - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. M. M.
Red/tehn. PA
5ex/12.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
