Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 9195/211/2013
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică din 18 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petenta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ în contradictoriu cu intimatul A. NATIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD-VEST, CJPC CLUJ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 04.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 18.10.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 aprilie 2013, sub nr. de mai sus, petenta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CJPC CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.03.2013, încheiat de intimată.
În motivarea plângerii s-a arătat că susținerea potrivit căreia graficul de rambursare trebuie tehnoredactat cu un font nu mai mic de 12 p Times New R. constituie o adăugare la lege, câtă vreme acesta nu face parte din contract, fiind vorba despre două înscrisuri separate, iar faptul că prin contract s-a stabilit că graficul de rambursare este parte din acesta nu atrage obligația de a îl redacta cu un anumit font. Se mai arată că dacă legiuitorul ar fi avut intenția ca acesta să fie redactat într-un anumit mod ar fi prevăzut-o expres și că din interpretarea istorico-teleologică a textului pentru a cărui încălcare a fost sancționată petenta rezultă că ceea ce s-a urmărit a fost ca prevederile contractuale să fie ușor de citit, iar din analiza graficului de rambursare se observă că această cerință este respectată. De asemenea, se arată că informațiile cuprinse în graficul de rambursare constituie o structură complexă, fiind în interesul consumatorului ca ele să apară pe o singură pagină.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 50/2010.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: ordin (f. 4-13), act constitutiv (f. 14-15), certificat constatator (f. 16-18), proces-verbal (f. 19-20), invitație (f. 21), informații precontractuale (f. 22-26), cerere de credit (f. 27-37), contract de credit (f. 38-55), grafic de rambursare (f. 56-60), certificat de asigurare (f. 61), asigurare de viață (f. 62), termeni și condiții (f. 63-68), adresă (f. 69), invitație la conciliere (f. 72)
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
La data de 2 iulie 2013 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că în contract se menționează că graficul de rambursare este parte din acesta, iar prevederile legale aplicabile au fost interpretate de petentă în mod greșit. Se mai arată că informațiile din graficul de rambursare sunt foarte importante pentru consumator și că contractele încheiate de petentă sunt contracte de adeziune, astfel că trebuie să corespundă prevederilor legale exprese. În fine, se arată că petenta recunoaște fapta săvârșită și că sancțiunea aplicată este una corectă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 C. proc. civ., OUG nr. 50/2010, OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: invitație (f. 85), hotărâre (f. 86), certificat de înregistrare (f. 87), informații precontractuale (f. 88-92), cerere de credit (f. 93-102), contract de credit (f. 103-119), grafic de rambursare (f. 120-124), certificat de asigurare (f. 125-132), raport de credit (f. 133).
La data de 23 iulie 2013 petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că nu a susținut lipsa de importanță a graficului de rambursare, ci că elementele acestuia sunt vizibile și sistematizate, neexistând nicio reclamație din partea consumatorilor în ceea ce privește acest document. Se mai arată că, potrivit legii, graficul de rambursare nu face parte din contract și că a respectat prevederile legale la redactarea contractelor de credit, agentul constatator negăsind nicio altă neregularitate.
La termenul din 4 octombrie 2013 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.03.2013 (f. 19-20) petenta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ a fost sancționată cu avertisment și i s-a impus obligația de a aduce toate contractele similare în conformitate cu prevederile legale pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 33 alin. (1) din OUG nr. 50/2010. În sarcina petentei s-a reținut că, urmare a desfășurării acțiunii de control, s-a constatat că graficul de rambursare care, în conformitate cu art. 20 din contractul de credit verificat face parte integrantă din contract, este tehnoredactat cu un font mai mic de 12 p Times New R..
Starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat este confirmată de graficul de rambursare depus la dosar (f. 57-60), din care se observă că acest document este tehnoredactat cu un font mai mic decât Times New R. 12. Prin art. 20 al contractului de credit (f. 41) s-a stabilit că graficul de rambursare face parte integrantă din contract.
În drept, potrivit art. 33 alin. (1) din OUG nr. 50/2010 contractele de credit sunt redactate în scris, vizibil și ușor de citit, fontul utilizat fiind Times New R., mărimea de minimum 12 p, pe hârtie sau pe un alt suport durabil. În cazul în care contractul este redactat pe hârtie, culoarea de fond a hârtiei pe care este redactat contractul trebuie să fie în contrast cu cea a fontului utilizat, iar potrivit art. 86 alin. (1) nerespectarea acestor prevederi constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 de lei la 80.000 de lei.
În speță, petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Astfel, câtă vreme chiar ea, prin propria ei voință exprimată în contractul de credit, a stabilit că graficul de rambursare face parte integrantă din contract, aceasta avea obligația de a îl tehnoredacta în conformitate cu prevederile legale.
Nu pot fi reținute susținerile acesteia, potrivit cărora din prevederile legii rezultă că contractul de credit și graficul de rambursare sunt două înscrisuri diferite. O asemenea afirmație ar putea fi adevărată numai pentru un contract de credit în care nu s-ar prevedea contrariul, precum în speță. A adopta linia de gândire a petentei ar putea fi periculos, câtă vreme dacă se acceptă că diferite documente, în legătură cu care se prevede în mod expres că sunt parte integrantă din contractul de credit, impunându-se deci consumatorului cu aceeași forță ca respectivul contract, ar trebui totuși privite ca documente separate din punctul de vedere al respectării OUG nr. 50/2010, ar exista o cale extrem de facilă pentru bănci de a ocoli prevederile acestui act normativ, integrând clauze importante în alte documente care, deși parte din contract, nu ar mai trebui să se supună prevederilor privind protecția consumatorului. Deși nu acesta este cazul în speță, neexistând niciun indiciu că petenta ar fi urmărit prejudicierea consumatorilor prin tehnoredactarea graficului de rambursare, cele spuse mai sus trebuie acceptate ca având valoare de principiu, aplicându-se indiferent de condițiile particulare ale unei spețe date.
Raportat la împrejurarea că graficul de rambursare este sistematizat și ușor de citit instanța reține că, deși aceste susțineri sunt reale, ele nu sunt de natură să o exonereze pe petentă de răspunderea contravențională. Astfel, textul art. 33 alin. (1) din OUG nr. 50/2010 este cât se poate de clar cu privire la mărimea fontului cu care trebuie tehnoredactat contractul de credit și nu lasă loc interpretării sugerate de către petentă, potrivit căreia faptul că un asemenea document este facil de citit este suficient pentru a se considera că au fost respectate dispozițiile legale, fără a mai fi necesară folosirea unui font având mărimea minimă prevăzută. De altfel, se impune observația că împrejurările invocate de petentă, potrivit cărora graficul de rambursare este ușor de citit, au fost deja valorificate de către intimată la momentul când i-a aplicat acesteia doar sancțiunea avertismentului, deși ar fi avut posibilitatea să aplice o sancțiune mult mai drastică, și anume amenda contravențională între 10.000 de lei și 80.000 de lei.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Potrivit art. 36 alin. (2) din OG nr. 2/2001, în vigoare la momentul depunerii plângerii contravenționale, în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, motiv pentru care instanța urmează să o oblige pe petentă la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ, cu sediul în București, .. 5, sector 3, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CJPC CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 octombrie 2013.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./20 noiembrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
