Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 1119/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2013, fiind consemnate în ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea petentei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.06.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.01.2013, sub numărul 1._ , petenta . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATULTERITORIAL DE MUNCĂ CLUJ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr. _/12.12.2012, ca fiind neîntemeiat și nelegal, iar în subsidiar să dispună reindividualizarea sancțiunii, prin înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, petenta a arătat, în esență, faptul că la data de 11.12.2012, numita C. B. s-a prezentat la sediul contravenientei în vederea susținerii unui interviu.
Ulterior, la aceeași dată s-a desfășurat activitatea de control efectuată de către reprezentanții intimatei, care au concluzionat în mod eronat faptul că numita C. B. presta activitate profesională pentru societatea petentă la data de 11.12.2012.
În drept, Legea nr. 53/2003, OG nr. 2/2001, HG nr. 500/2011,
În probațiune, înscrisuri, proba testimonială.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 02.03.2013, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca fiind neîntemeiată (fil. 9-11).
În susținerea întâmpinării, intimatul a arătat faptul că, în urma activității de control efectuată în luna decembrie la sediul petentei, s-a constatat faptul că numita C. B. a desfășurat activitate în folosul societății contraveniente fără întocmirea unui contract individual de muncă, începând cu data de 11.12.2012.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, înscrisuri.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 12.04.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petentă proba testimonială constând în audierea martorei C. B., declarația acesteia fiind consemnată și redată la fila 26 din dosar.
La același termen, instanța a respins cererea în probațiune formulată de petentă constând în audierea martorilor Pinca A. și Moisi R. M., apreciind că aceasta nu este utilă pentru soluționarea cauzei.
Din oficiu, instanța a dispus administrarea probei testimoniale constând în audierea martorei R. M. (fil. 16).
Declarația acesteia a fost consemnată și redată la fila 28 din dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr. _/12.12.2012, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată în cuprinsul art. 260, alin. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003 (fil. 6-7).
În urma controlului efectuat și încheiat la data de 12.12.2012, în loc. T., ., nr. 12 C, s-a reținut în sarcina petentei faptul că a primit la muncă, începând cu data de 11.12.2012 pe numita C. B., fără respectarea dispozițiilor legale privitoare la întocmirea unui contract individual de muncă în formă scrisă.
Fapta reținută în cuprinsul procesului verbal contestat este susținută prin conținutul fișei de identificare completată de numita C. B., la data de 11.12.2012, ora 13:51 în care aceasta a arătat faptul că a desfășurat activitate pentru petentă începând cu data de 11.12.2012, precizând detalii importante privitoare la munca prestată (fil. 12).
Aspectele desprinse din depoziția martorei C. B., prin care aceasta a arătat faptul că în mod eronat a declarat în prezenta reprezentanților intimatei faptul că și-a desfășurat activitatea profesională în cadrul societății petente începând cu data de 11.12.2012, nu se coroborează cu ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, instanța reține faptul că martora din prezenta cauză este o persoană care dispune de o pregătire educațională de natură să-i permită înțelegerea unor aspecte importante privitoare la activitatea profesională desfășurată, fiind greu de admis faptul că, fișa de identificare a fost completată la data de 11.12.2012 în condițiile unei erori de fapt, sau al unei presiuni exercitată de către reprezentanții intimatei.
Totodată, instanța apreciază faptul că, obiectivitatea martorei în redarea declarației din prezenta cauză este influențată de raporturile de colegialitate stabilite între aceasta și reprezentanții societății contraveniente.
Față de considerentele care preced, instanța apreciază faptul că temeinicia aspectelor reținute în cuprinsul procesului verbal contestat nu poate fi înlăturată prin declarația martorei C. B..
Ulterior, în urma activității de control a fost încheiat contractul individual de muncă încheiat între petenta ., în calitate de angajator, și numita C. B., în calitate de angajat. Această împrejurare este reținută de instanță din cuprinsul aspectelor desprinse din declarația martorei C. B., care sub aspectul analizat, se coroborează cu declarația martorei R. M. (fil. 28).
În ceea ce privește modul în care s-a procedat la întocmirea procesului verbal contestat în prezenta cauză, din declarația martorei R. M., instanța reține faptul că societatea petentă a fost privată de posibilitatea de a formula obiecțiuni împotriva aspectelor reținute în urma activității de control.
Referitor la istoricul contravențional al societății petente, din analiza aceluiași mijloc de probă, instanța reține faptul că, în urma activităților de control desfășurate în repetate rânduri de către reprezentanții intimatei, nu s-a putut reținuE săvârșirea unei fapte contravenționale în sarcina contestatoarei, sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. _/12.12.2012, fiind prima de acest gen.
În drept, sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța reține faptul că, în speță sunt îndeplinite toate exigențele de legalitate desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001, în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
În măsura în care la întocmirea procesului verbal nu au fost menționate obiecțiunile contravenientului se impune să fie analizate care ar fi fost mențiunile acestuia, și astfel, în ce măsură neaducerea la cunoștința petentului în timp util a dreptului supus analizei, i-a adus vreo vătămare.
Față de plângerea formulată de petentă, instanța apreciază faptul că eventualele obiecțiuni pe care acesta le-ar fi putut invoca cu prilejul întocmirii procesului verbal pot coincide cu cele deduse judecății, dreptul său la apărare rămânând neatins în esența sa.
Sub aspectul temeiniciei, raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că încadrarea faptei descrisă în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect, fiind aplicată o sancțiune în limitele prevăzute de lege, cu respectarea art. 5 și art. 21 din OG 2/2001.
Persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.
Raportând aceste aspecte de ordin teoretic la speța analizată, instanța reține faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de responsabilitatea instituită în sarcina sa.
Susținerile formulate în apărare de către societatea petentă nu au fost de natură să înlăture temeinicia actului sancționator contestat. În acest sens, instanța reține faptul că, existența contractului individual de muncă debutează cu momentul prestării unei activități în cursul unei perioade de timp, într-un număr de ore pe zi, conform programului de lucru stabilit de angajator. Or, după cum a rezultat din materialul probator administrat în cauză, la data efectuării controlului, numita C. B., presta activitate profesională efectivă în favoarea contravenientei, în cadrul unui program de 4 ore, pe zi, începând cu ora 10:00 până la ora 14:00.
Sub același aspect, instanța reține faptul că fișa de identificare a fost completată la data efectuării controlului, 11.12.2012, ora 13:15, iar contractul individual de muncă a fost încheiat în aceeași zi.
Din coroborarea acestor aspecte, se naște interpretarea potrivit căreia, motivul care a determinat întocmirea, în aceeași zi, a contractului individual de muncă, a fost determinat tocmai, de activitatea de control desfășurată la sediul petentei.
Procesul verbal se bucură de forță probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma starea de fapt reținută în actul sancționator contestat sau care să conducă la o reapreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite. Referitor la aspectul examinat, instanța apreciază faptul că împrejurarea potrivit căreia petenta se află la prima abatere contravențională în materia analizată, nu poate conduce la reaprecierea sancțiunii aplicată, având în considerare gradul de pericol social sporit al faptei reținută în sarcina sa.
Față de considerentele care preced, instanța în temeiul art. 34 O.G. 2/2001 va respinge plângerea formulată de petenta . și va menține procesul verbal de constatare a contravenției nr. _/12.12.2012, ca fiind legal și temeinic încheiat.
În temeiul art.274 C.Pr.Civ., va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în loc. T., ., nr. 12C, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA, cu sediul în loc.
Cluj-N., ..2, ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției nr. _/12.12.2012, ca fiind legal și temeinic încheiat.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi, 28.06.2013
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. J. A.
Red/Dact. 4 ex TC/09.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
