Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 39462/211/2010*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 25.11.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata P. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal facut în ședință publică se prezintă reprezentantul contestatoarei, avocat M. Ș., cu împuternicire avocațială depusă la fila 6 din dosar, precum și reprezentantul intimatei, avocat P. H. S., cu împuternicire avocațială depusă la fila 5 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanții părților depun la dosar dovada cheltuielilor de judecată. Apoi, arată că nu mai au alte probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea acțiunii, anularea actelor de executare silită în limita sumei de 2.822,99 euro, cu cheltuieli de judecată. Pe fond, învederează că, prin expertiza efectuată s-a dovedit că problema din prezenta cauză a constat în imputația plăților. Arată că inițial expertul a calculat greșit suma întrucât s-a raportat la momentul scadenței, însă raportarea trebuia făcută raportat la momentul nașterii datoriei.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea în parte a contestației la executare, în limita sumei formată din diferența dintre suma solicitată inițial și cea indicată de către d-na expert, cu cheltuieli de judecată. Pe fond, învederează că este rea credință din partea contestatoarei să afirme faptul că nu mai are nicio obligație de plată, întrucât ultima plată a fost făcută în luna iulie 2010, iar predarea remorcii s-a făcut doar în luna noiembrie. Raportat la obiecțiunile la expertiză, arată că acestea exced cadrului procesual, însă, în cazul în care instanța la apreciază ca întemeiate, arată că este importantă data scadenței și nu momentul nașterii datoriei. De asemenea, arată că, contestatoarea nu a depus facturi privind plățile efectuate deoarece aceste plăți nu există.
În replică, reprezentantul contestatoarei arată că d-na expert a efectuat răspunsul la obiecțiuni cu privire la ambele variante, inițial după data scadenței și apoi după momentul nașterii datoriei.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 14.12.2010 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._, contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimata P. G. anularea actelor din dosarul execuțional nr. 507/2010 al B. C. M. R., respectiv a somației de executare din data de 26.11.2010, a procesului verbal de cheltuieli de executare și a adresei de înființare a popririi, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a învederat, în esență, că între părți s-au încheiat contractele de leasing nr. LV04866/10.03.2006 și nr. LV05392/18.10.2006, ambele pe o perioadă de 3 ani, având ca obiect câte o semiremorca Krone Profi Liner CS, iar la finalul perioadei de leasing a restituit semiremorca obiect al contractului nr. LV05392/18.10.2006, conform procesului verbal de restituire, iar cea de a doua semiremorcă a fost cumpărată, prețul fiind achitat integral.
A mai susținut că prețul contractului nr. LV04866/10.03.2006 a fost de 24.500 de euro și a fost achitată suma de 27.535,85 de euro, potrivit ordinelor de plată atașate cererii, astfel încât urmărirea silită a contestatoarei este nejustificată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 372, art. 379, art. 403 alin. 2 C.pr.civ. și art. 8 din OG nr. 51/1997.
În probațiune, contestatoarea a depus înscrisuri (filele 7 – 48, 52 - 63).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 204 lei (filele 119 – 120) și timbre judiciare de 3,3 lei.
Legal citată, la data de 15.04.2011, prin Serviciul Registratră, intimata P. G. a depus întâmpinare – filele 129 – 131 din dosar, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că, în ceea ce privește contractul nr. LV04866/10.03.2006, obiectul contractului se află în posesia contestatoarei, aceasta având restante 3 rate de leasing și a 4-a factură de valoare reziduală în valoare de 4.900 de euro, deci o sumă totală de 7.021,36 euro pentru care s-a început executarea silită, iar în ceea ce privește contractul nr. LV05392/18.10.2006, obiectul contractului a fost predat de către contestatoare creditoarei la data de 27.11.2009, cu un număr de 10 facturi restante în valoare de 6.002,83 de euro.
A mai învederat că, contestatoarea a făcut plăți haotice și cu întârziere ale ratelor de leasing, astfel că a aplicat în ceea ce privește plățile efectuate regulile imputației plății, imputând plățile efectuate asupra facturilor mai vechi și scadente pentru ambele contracte, iar începând cu data de 01.01.2007, contestatoarea avea de achitat și TVA-ul de 119,20 euro.
În drept, a invocat prevederile Legii nr. 99/1999 și OG nr. 51/1997.
În dovedire, a depus înscrisuri (filele 132 – 172).
La solicitarea instanței, la data de 14.03.2011, prin Serviciul Registratură, s-a atașat dosarul exexcuțional nr. 507/2010 al B. C. M. R. (filele 64 - 117).
La data de 30.05.2011, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri (filele 193 – 198), iar intimata a depus înscrisuri la data de 16.06.2011 (filele 204 – 221, 223 – 226).
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul intimatei (filele 201 – 203).
Prin Sentința civilă nr._/2011 din data de 28.06.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Cluj-N. s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata P. G. și s-au anulat actele de executare silită efectuate împotriva contestatoarei în dosarul execuțional nr. 507/2010 al B. C. M. R. în limita sumei de 1.434,24 euro reprezentând rate de leasing scadente achitate, menținând urmărirea pentru restul sumei.
Prin Decizia civilă nr. 693/2011 pronunțată în data de 28.11.2011 de Tribunalul Specializat Cluj s-au admis recursurile formulate de recurentele . și P. G. împotriva sentinței anterior menționată, sentință care a fost casată și trimisă spre rejudecare Judecătoriei Cluj-N..
La data de 04.05.2012, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ .
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu expertiza contabilă judiciară, raportul de expertiză fiind depus la dosar la filele 37 – 64, iar răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză fiind depus la dosar la filele 83 – 94.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin cererea de executare silită înregistrată la data de 17.09.2010 sub nr. 507 la B. C. M. R., creditoarea P. G. a solicitat încuviințarea executării silite a contractului de leasing nr. LV04866/10.03.2006 împotriva debitoarei . pentru recuperarea sumei de 7.021,36 euro datorată în temeiul acestui contract – fila 66 din dosar.
Prin Încheierea civilă nr._/08.11.2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2010 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei . împotriva titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing nr. LV04866/10.03.2006 - fila 94 din dosar.
La data de 26.11.2010 a fost emisă în dosarul execuțional nr. 507/2010 somația de executare prin care debitoarea a fost somată să achite suma de 7.021,36 euro reprezentând debit și 4.052,60 lei cheltuieli de executare – fila 95 din dosar, somația împreună cu titlul executoriu, procesul verbal de cheltuieli și adresa de înființare a popririi fiind comunicate debitoarei la data de 30.11.2010 - fila 104 din dosar.
În soluționarea prezentei cauze, instanța apreciază că nu mai pot fi reluate discuțiile legate de aspectele tranșate prin decizia de casare (legate de legea aplicabilă raporturilor dintre părți, de nevalabilitatea titlului executoriu și caracterul cert și lichid al creanței, de emiterea sau nu a unei somații de plată, etc.), urmând a fi analizate numai următoarele aspecte: stabilirea modului în care a avut loc imputația plăților efectuate de contestatoare și circumstanțele care au stat la baza opțiunii intimatei de a efectua imputația plăților în modalitatea adoptată și pe cale de consecință, de a determina, fără echivoc, care este suma datorată în mod real de către contestatoare societății finanțatoare în baza contractului de leasing nr. LV04866/10.03.2006.
Din răspunsul intimatei la interogatoriu (fila 201 - întrebările 3 – 5 și 16) rezultă că s-a pornit urmărirea silită împotriva contestatoarei pentru ratele scadente pe lunile ianurie, februarie și martie 2009 (facturile nr. GR0990861, nr. GR_ și nr. GR_) în valoare de 707,12 euro fiecare și valoarea reziduală, respectiv factura nr. GR_/31.03.2009 în sumă de 4.900 euro, în total suma de 7.021,36 euro.
Analizând înscrisurile atașate la dosar, instanța constată că debitoarea a achitat creditoarei următoarele sume de bani:
- în baza dispoziției de plată externă de la fila 12 din dosar suma de 2.695 euro reprezentând taxă de management și rată semiremorcă în baza contractului de leasing nr. LV04866;
- în baza dispoziției de plată externă de la fila 13 din dosar suma de 410,47 euro reprezentând rata 1/CL LV04866 și suma de 183,75 euro dobânda aferentă R1/CL LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18/04/05;
- potrivit dispoziției de plată externă de la fila 14 din dosar suma de 413,89 euro reprezentând rata 2/CL LV04866 și suma de 180,33 euro dobânda aferentă R2/CL LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- potrivit dispoziției de plată externă de la fila 15 din dosar suma de 417,34 euro reprezentând rata 3/CL LV04866 și suma de 176,88 euro dobânda aferentă R3/CL LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- potrivit dispoziției de plată externă de la fila 16 din dosar suma de 420,82 euro reprezentând rata 4/CL LV04866 și suma de 173,40 euro dobânda aferentă R4/CL LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- conform dispoziției de plată externă de la fila 17 din dosar suma de 424,32 euro reprezentând rata 5/CL LV04866 și suma de 169,90 euro dobânda aferentă R5/CL LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- conform dispoziției de plată externă de la fila 19 din dosar suma de 431,42 euro reprezentând rata 7/CL LV04866 și suma de 162,79 euro dobânda aferentă R7/CL LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- conform dispoziției de plată externă de la fila 20 din dosar suma de 435,02 euro reprezentând rata 8/CL LV04866 și suma de 159,20 euro dobânda aferentă R8/CL LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- în baza dispoziției de plată externă de la fila 21 din dosar suma de 438,64 euro reprezentând rata 9/CL LV04866 și suma de 155,57 euro dobânda aferentă R9/CL LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- conform dispoziției de plată externă de la fila 22 din dosar suma de 442,30 euro reprezentând rata 10/CL LV04866 și suma de 151,92 euro dobânda aferentă R10/CL LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- potrivit dispoziției de transfer de la fila 23 din dosar suma de 530,72 euro reprezentând rata 11-CLF LV04866 și suma de 176,40 euro dobânda aferentă_ LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- potrivit dispoziției de transfer de la fila 24 din dosar suma de 535,15 euro reprezentând rata 12-CLF LV04866 și suma de 171,98 euro dobânda aferentă_ LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- în baza dispoziției de transfer de la fila 25 din dosar suma de 539,61 euro reprezentând rata 13-CLF LV04866 și suma de 167,52 euro dobânda aferentă_ LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- în baza dispoziției de transfer de la fila 26 din dosar suma de 544,10 euro reprezentând rata 14-CLF LV04866 și suma de 163,02 euro dobânda aferentă_ LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- potrivit dispoziției de transfer de la fila 27 din dosar suma de 548,64 euro reprezentând rata 15-CLF LV04866 și suma de 158,48 euro dobânda aferentă_ LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- în baza dispoziției de transfer de la fila 28 din dosar suma de 553,21 euro reprezentând rata 16-CLF LV04866 și suma de 153,91 euro dobânda aferentă_ LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- în baza dispoziției de transfer de la fila 29 din dosar suma de 562,46 euro reprezentând rata 18-CLF LV04866 și suma de 144,66 euro dobânda aferentă_ LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- în baza dispoziției de transfer de la fila 30 din dosar suma de 567,15 euro reprezentând rata 19-CLF LV04866 și suma de 139,97 euro dobânda aferentă_ LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- în baza dispoziției de transfer de la fila 31 din dosar suma de 571,88 euro reprezentând rata 20-CLF LV04866 și suma de 135,24 euro dobânda aferentă_ LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- în baza dispoziției de transfer de la fila 32 din dosar suma de 576,65 euro reprezentând rata 21-CLF LV04866 și suma de 130,47 euro dobânda aferentă_ LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- în baza dispoziției de transfer de la fila 33 din dosar suma de 581,45 euro reprezentând rata 22-CLF LV04866 și suma de 125,67 euro dobânda aferentă_ LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- în baza dispoziției de transfer de la fila 34 din dosar suma de 586,30 euro reprezentând rata 23-CLF LV04866 și suma de 120,82 euro dobânda aferentă_ LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- în baza dispoziției de transfer de la fila 35 din dosar suma de 591,18 euro reprezentând rata 24-CLF LV04866 și suma de 115,94 euro dobânda aferentă_ LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- în baza dispoziției de transfer de la fila 36 din dosar suma de 596,11 euro reprezentând rata 25-CLF LV04866 și suma de 111 euro dobânda aferentă_ LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- conform dispoziției de transfer de la fila 37 din dosar suma de 601,07 euro reprezentând rata 26-CLF LV04866 și suma de 106,05 euro dobânda aferentă_ LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- în baza dispoziției de transfer de la fila 38 din dosar suma de 606,08 euro reprezentând rata 27-CLF LV04866 și suma de 101,04 euro dobânda aferentă_ LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- în baza dispoziției de transfer de la fila 39 din dosar suma de 611,14 euro reprezentând rata 28-CLF LV04866 și suma de 95,98 euro dobânda aferentă_ LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturii GR_/18.05.2006;
- în baza dispoziției de transfer de la fila 40 din dosar suma de 626,54 euro reprezentând rata 31 cf. contract LV04866 și suma de 80,58 euro dobânda aferentă ratei nr. 31 cf. contract LV04866 în baza contractului de leasing financiar nr. LV04866 și a facturilor GR_/17.10.2008 și GR0946809/17.10.2008;
- potrivit ordinului de plată din data de 06.07.2009 de la fila 41 din dosar suma de 2.214,13 euro reprezentând plată rată semiremorcă în baza contractului LV04866 și facturilor GR093063, GR0946808 și GR0963893;
- potrivit ordinului de plată din data de 10.07.2009 de la fila 42 din dosar suma de 1.455,60 euro reprezentând plată rată semiremorcă în baza contractului LV04866 și facturii GR0978191;
- potrivit ordinului de plată din data de 25.09.2009 de la fila 43 din dosar suma de 1.000 euro reprezentând plată rată semiremorcă;
- potrivit ordinului de plată din data de 23.10.2009 de la fila 44 din dosar suma de 1.500 euro reprezentând plată rată semiremorcă;
- în baza dispoziției de plată externă de la fila 193 din dosar suma de 900 euro reprezentând plată parțială valoare reziduală contract LV04866 și factura nr. GR1024501/31.03.2009;
- potrivit ordinului de plată din data de 15.04.2009 de la fila 194 din dosar suma de 3.270 lei reprezentând TVA valoare reziduală contract leasing LV04866.
Conform certificatului de înmatriculare de la fila 169 din dosar, semiremorca obiect a contractului de leasing financiar nr. LV04866/10.03.2006 a fost înmatriculată de contestatoare pe numele său în data de 21.04.2009, iar facturile a căror contravaloare se solicită de către intimată au fost emise anterior acestei date. Apoi, raportându-ne la mențiunile efectuate de debitoare pe documentele de plată indicate mai sus, se constată că aceste facturi nu au fost achitate în totalitate până la data înmatriculării în România a semiremorcii, contestatoarea efectuând și plăți ulterioare. Totodată, instanța mai are în vedere și faptul că la data de 27.11.2009, conform protocolului de predare (restituire) semnat de părți, semiremorca obiect a contractului de leasing nr. LV05392/18.10.2006 a fost restituită către intimată, iar toate plățile efectuate de către debitoare către creditoare au fost anterioare datei de returnare a semiremorcii antemenționate.
Prin raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză de d-na expert C. S. C. (filele 37 – 45 din dosar) s-au reținut următoarele:
În perioada aprilie 2006 – martie 2009, intimata a emis către contestatoare, în baza contractului de leasing nr. LV04866/10.03.2006, facturi în valoarea totală de 32.035,22 euro, din care suma de 2.450 euro reprezentând avans leasing, suma de 245 euro taxă de management, 36 de rate lunare (594,22 euro x 9 rate scutite de TVA+707,12 euro x 27 rate inclusiv TVA 19%) și suma de 4.900 euro reprezentând valoare reziduală, iar în perioada octombrie 2006 – februarie 2010 în baza contractului de leasing nr. LV05392/18.10.2006 au fost emise facturi în valoare totală de 28.269,92 euro.
În aceleași perioade, contestoarea a achitat societății finanțatoare, în baza ambelor contracte de leasing, suma de 47.280,99 euro, menționându-se că, o mare parte din documentele de plată emise de V. privind sumele achitate au înscrise obligațiile de plată pe care aceasta a dorit să le stingă, prin indicarea numărului contractului de leasing și a ratei de leasing care s-a achitat sau a facturii care se achită, existând, însă, situații în care contestatoarea a înscris pe documente de plată distincte aceleași obligații de plată ori suma obligațiilor de plată ce se dorea a fi stinsă excedea sumei înscrise pe documentul de plată sau situații în care documentele de plată nu fac nicio mențiune cu privire la obligațiile ce se doreau a fi stinse.
Apoi, d-na expert a precizat că, în cadrul expertizei contabile efectuate, la stabilirea imputației plăților, a avut în vedere prevederile art. 1110 – 1113 Cod civil, astfel că atunci când debitorul a înscris pe documentele de plată ce obligații de plată dorește să stingă, a aplicat prevederile art. 1110 Cod civil, ținându-se cont de aceste înscrisuri, iar în cazurile în care debitorul a făcut mențiuni eronate sau nu a precizat pe documentele de plată care sunt obligațiile de plată pe care dorește să le achite, la imputația plăților s-a ținut cont de obligațiile de plată scadente, aferente ambelor contracte de leasing, în ordinea vechimii lor (art. 1113 Cod civil).
Astfel, prin concluziile la raportul de expertiză întocmit în cauză, d-na expert a arătat că la stabilirea sumei de bani datorată de contestatoare în temeiul contractului de leasing nr. LV04866/10.03.2006 s-au avut în vedere prevederile ambelor contracte de leasing, documentele justificative emise de cele două societăți aferente ambelor contracte, precum și dispozițiile art. 1110 – 1113 Cod civil, iar în baza acestora a indicat că suma datorată de contestatoare în temeiul acestui din urmă contract de leasing este de 5.392,99 euro și se compune din: 685,87 euro reprezentând o parte din rata nr. 35, adică contravaloarea parțială a facturii nr. GR1004237/17.02.2009, 707,12 euro reprezentând rata nr. 36, respectiv contravaloarea facturii nr. GR1017182/18.03.2009 și 4.000 euro reprezentând o parte din valoarea reziduală, adică contravaloarea parțială a facturii nr. GR_/31.03.2009.
Apoi, cu privire la stabilirea modalității în care s-a efectuat imputația plăților aferente contractului de leasing nr. LV04866/10.03.2006, d-na expert a indicat că, în evidențele contabile ale P. au fost înregistrate, în baza celor două contracte de leasing, facturi îm sumă totală de 47.280,99 euro, din care suma de 32.035,22 euro în baza contractului LV04866/10.03.2006, iar din încasările înregistrate, intimata a imputat contractului anterior menționat suma de 25.013,86 euro, astfel că suma de 7.021,36 euro reprezintă valoarea pe care debitoarea o mai are de achitat creditoarei, ținând cont de imputația plăților efectuată de intimată, care s-ar compune din următoarele: contravaloarea facturii nr. GR0990861/19.01.2009 în valoare de 707,12 euro reprezentând rata nr. 34, contravaloarea facturii nr. GR1004237/17.02.2009 în valoare de 707,12 euro reprezentând rata nr. 35, contravaloarea facturii nr. GR1017182/18.03.2009 în valoare de 707,12 euro reprezentând rata nr. 36 și contravaloarea facturii nr. GR1024501/31.03.2009 în valoare de 4.900 euro reprezentând valoarea reziduală.
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate de contestatoare (filele 83 – 87), d-na expert a menționat că diferența dintre modalitatea de imputație a plăților luată în considerare de expertul numit de instanță în raportul de expertiză contabilă depus la dosar (datoria cea mai veche reprezintă datoria care a ajuns mai întâi la scadență) și modul de calcul prezentat de expertul parte în opinia separată (interesul debitorului) constă în tratamentul diferit aplicat ultimelor două plăți efectuate, cea în sumă de 1.000 euro din data de 25.09.2009 și cea de 1.500 euro din data de 23.10.2009, în raportul de expertiză aceste plăți fiind imputate asupra contractului nr. LV05392/18.10.2006 întrucât acesta avea rate scadente mai vechi neonorate, iar în al doilea caz, plățile au fost imputate asupra contractului nr. LV04866/10.03.2006 întrucât expertul parte a considerat că pe acestea era debitorul mai interesat să le plătească.
Privitor la imputația plății, instanța reține următoarele:
Art. 1110 cod civil prevede că „debitorul (..) are dreptul de a declara, când plătește, care este datoria ce voiește a desface”. Așadar, în lipsa convenției părților, primul care decide asupra cărei obligații se impută plata este debitorul. Apoi, dacă debitorul nu face imputația plății cel chemat să o facă este creditorul (art. 1112 Cod civil), iar atunci când niciuna dintre părți nu a făcut imputația, aceasta se va face după principiile înscrise în Codul Civil (art. 1113). Prin urmare, principiile edictate de art. 1113 Cod civil devin incidente în situația în care niciuna dintre părți nu a realizat imputația plății.
Astfel, potrivit art. 1113 C.civ. „când în chitanță nu se zice nimic despre imputație, plata trebuie să se impute asupra aceleia din datorii ajunse la termen, pe care debitorul, în acel timp, avea mai mare interes a o desface. În caz de o datorie ajunsă la termen și alta neajunsă, deși aceasta din urmă ar fi mai oneroasă, imputația se face asupra celei ajunse la termen. Dacă datoriile sunt de egala natură, imputația se face asupra celei mai vechi; dacă datoriile sunt în toate egale, imputația se face proporțional asupra tuturora.” Prin urmare, dacă o datorie este scadentă și alta nescadentă, plata se impută asupra celei scadente, chiar dacă debitorul avea mai mare interes s-o stingă pe cealaltă, dacă toate datoriile au ajuns la scadență, imputația se va face asupra aceleia care este mai oneroasă pentru debitor, adică una pe care el avea mai mare interes să o stingă, dacă toate datoriile sunt scadente și deopotrivă de oneroase, imputația se va face asupra celei mai vechi dintre ele, iar dacă datoriile sunt scadente, deopotrivă de oneroase și au aceeași vechime, plata se va imputa proporțional asupra fiecăreia dintre ele.
Din răspunsul la întrebarea nr. 13 din interogatoriul intimatei rezultă că imputația sumei de 1.000 euro și cea de 1.500 euro a fost făcută după cum urmează: suma de 1.000 euro din data de 25.09.2009 asupra facturii nr. GR0963894/LV05392 în sumă de 572,99 euro și asupra facturii nr. GR_/LV05392 în sumă de 427,01 euro, iar suma de 1.500 euro din data de 23.10.2009 asupra facturii GR1004238/LV05392 în sumă de 280,11 euro, nr. GR_/LV05392 în sumă de 707,12 euro și nr. GR_/LV05392 în sumă de 512,77 euro – fila 203.
În Anexa nr. 1 la raportul la expertiză atașat la dosar la filele 46 – 48 sunt indicate toate facturile emise de intimată pe numele contestatoarei în baza celor două contracte de leasing încheiate între părți, iar din analiza acesteia se poate constata că intimata a imputat sumele de 1.000 euro și 1.500 euro asupra facturilor emise în baza contractului de leasing financiar nr. LV05392 în data de 18.11.2008, 15.12.2008, 19.01.2009 și 17.02.2009, fără a ține cont de facturile mai vechi scadente și neachitate, așa cum rezultă din anexele la raportul de expertiză de la filele 46 - 58 din dosar (rata 22, 23, 25 și 26 la contractul nr. LV05392), astfel că imputația plăților nu a fost efectuată în mod legal de către intimată.
Raportat la suma de 7.021,36 euro solicitată de creditoare și care reprezintă, așa cum s-a arătat mai sus, contravaloarea facturii nr. GR0990861/19.01.2009 în valoare de 707,12 euro reprezentând rata nr. 34, contravaloarea facturii nr. GR1004237/17.02.2009 în valoare de 707,12 euro reprezentând rata nr. 35, contravaloarea facturii nr. GR1017182/18.03.2009 în valoare de 707,12 euro reprezentând rata nr. 36 și contravaloarea facturii nr. GR1024501/31.03.2009 în valoare de 4.900 euro reprezentând valoarea reziduală, instanța reține că rata nr. 34 a fost achitată potrivit ordinului de plată din data de 10.07.2009 de la fila 42 din dosar în sumă de 1.455,60 euro, rata nr. 35 a fost achitată doar parțial, rămânând un rest neachitat în sumă de 685,87 euro, rata nr. 36 nu a fost achitată, iar din valoarea reziduală a fost achitată suma de 900 euro în baza dispoziției de plată externă de la fila 193, rămânând un rest neachitat de 4.000 euro.
În cauză, instanța apreciază că d-na expert a aplicat în mod corect și legal regulile imputației plății impuse de art. 1110 – 1113 Cod civil.
Mai întâi, în cauză, nu a existat o convenție a părților pentru imputația plăților, iar în lipsa acestei convenții, debitorul era cel ținut a face imputația plăților. În raportul de expertiză întocmit d-na expert a ținut cont de mențiunile debitorului care a înscris pe documentele de plată ce obligații de plată a dorit să stingă, așa cum impune art. 1110 Cod civil, iar în cazurile în care debitorul a făcut mențiuni eronate sau nu a precizat pe documentele de plată care sunt obligațiile de plată pe care dorește să le acopere, în lipsa unei imputații a plății efectuată de către creditor prin precizarea datoriei care s-a stins prin prestația efectuată de debitor, la imputația plăților s-a ținut cont de obligațiile de plată aferente ambelor contracte de leasing, fiind aplicate regulile stabilite de art. 1113 Cod civil, astfel că în mod legal plățile de 1.000 euro și de 1.500 euro au fost imputate asupra contractului nr. LV05392/18.10.2006 (așa cum rezultă din anexele de la filele 46 – 59 din dosar). Astfel, chiar dacă atât sume din contractul nr. LV04866, cât și sume din contractul nr. LV05392 erau scadente la data plății și chiar dacă s-ar susține că toate aceste sume au fost la fel de oneroase pentru debitoare, instanța apreciază că, plata imputându-se asupra datoriei care este mai veche, în toate cazurile imputația plății se va face asupra datoriei mai vechi dintre cele scadente, vechimea creanței urmând a fi apreciată prin raportare la data la care a devenit scadentă factura și nu prin raportare la data încheierii contractului de leasing de către părți. Chiar și în cazul în care am avea în vedere că vechimea datoriei ar trebui stabilită în funcție de data nașterii acesteia, care în opinia contestatoarei, ar fi data încheierii contractului, instanța apreciază că, deși în contractul de leasing încheiat între părți se face referire la suma totală pe care debitoarea o are de achitat, sumele de bani care trebuiau efectiv achitate de către contestatoare au fost individualizate prin facturile emise de creditoare, iar data nașterii obligației debitoarei de a achita ratele scadente și deopotrivă de oneroase pentru debitoare ar fi data emiterii facturilor a căror neachitare se invocă, nu cea a încheierii contractului.
Aspectele învederate de către debitoare legate de modul în care ar trebui să se efectueze imputația plății prin raportare și la restituirea semiremorcii obiect a contractului nr. LV05392 nu prezintă importanță în acest sens, în opinia instanței, toate plățile efectuate de către debitoare către creditoare fiind anterioare datei de returnare a semiremorcii antemenționate.
În consecință, suma de 1.000 euro din data de 25.09.2009 și cea de 1.500 euro din data de 23.10.2009 urmând a fi imputate asupra contractului nr. LV05392/18.10.2006 întrucât acesta avea rate scadente mai vechi neonorate, debitoarea datorează creditoarei în baza contractului de leasing nr. LV04866 suma de 5.392,99 euro și se compune din: 685,87 euro reprezentând o parte din rata nr. 35, adică contravaloarea parțială a facturii nr. GR1004237/17.02.2009, 707,12 euro reprezentând rata nr. 36, respectiv contravaloarea facturii nr. GR1017182/18.03.2009 și 4.000 euro reprezentând o parte din valoarea reziduală, adică contravaloarea parțială a facturii nr. GR_/31.03.2009.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că urmărirea silită a debitoarei s-a făcut în vederea recuperării unei creanțe superioare celei datorate în fapt, actele de executare silită fiind astfel anulabile în limita debitului nedatorat de 1.628,37 euro reprezentând rate de leasing achitate, motiv pentru care va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoare și va anula actele de executare silită efectuate împotriva contestatoarei în dosarul execuțional nr. 507/2010 al B. C. M. R. în limita sumei de 1.628,37 euro reprezentând rate de leasing achitate, menținând urmărirea pentru restul sumei.
În cele din urmă, în cauză, fiecare parte a solicitat cheltuieli de judecată, după cum urmează: contestatoarea a solicitat suma totală de 12.342 lei, din care 1.860 lei reprezentând onorariu de avocat la care se adaugă taxă de timbru pentru dosarul nr._ (fila 228 dosar de fond), suma de 2.557 lei din care 2.480 lei onorariu avocat, iar suma de 97 lei taxa de timbru în dosarul de recurs, suma de 6.225 lei reprezentând onorariu expert contabil și suma de 1.700 lei cheltuieli de judecată în rejudecare respectiv onorariu avocațial în rejudecarea după casare; iar intimata a solicitat cheltuieli de judecată, după cum urmează: suma de 2.000 lei onorariu avocațial în primă instanță (fila 166 din dosar), 97 lei taxă judiciară de timbru și timbre judiciare de 1,5 lei în recurs și onorariu avocațial de 1.200 lei (fila 85), precum și suma de 1.200 lei onorariu avocațial în rejudecare, în total suma de 4.497 lei.
Raportat la dispozițiile art. 274 și art. 276 C.pr.civ., având în vedere și în limita în care se va admite contestația la executare formulată de contestatoare, precum și munca efectiv depusă de reprezentanții părților, instanța va admite în parte și cererile părților de plată a cheltuielilor de judecată, astfel: intimata va fi obligată la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 6.613 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 1.860 lei onorariu avocat și taxă de timbru în primă instanță, suma de 97 de lei taxa de timbru în recurs și onorariu avocațial de 1.000 lei în recurs, suma de 2.156 lei cu titlu de onorariu expert și suma de 1.500 lei onorariu avocat în rejudecare, iar contestatoarea va fi obligată la plata în favoarea intimatei a sumei de 1.912 lei onorariu avocat în fond, 97 lei taxă de timbru în recurs, onorariu avocațial de 1.200 lei în recurs și 1.200 lei onorariu avocațial în rejudecare, în total suma de 4.409 lei, urmând a fi respinse, ca neîntemeiate, cererile părților de plată a restului cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul procesual ales în Cluj-N., .. 16, ., în contradictoriu cu intimata P. G., cu sediul în în Northeimerstrasse, nr. 90-94,_, Herzberg am Harz, Germania și sediul procesual ales în București, .. 42, ., ..
Anulează actele de executare silită efectuate împotriva contestatoarei în dosarul execuțional nr. 507/2010 al B. C. M. R. în limita sumei de 1.628,37 euro reprezentând rate de leasing achitate, menținând urmărirea pentru restul sumei.
Obliga intimata la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 6.613 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obliga contestatoarea la plata în favoarea intimatei a sumei de 4.409 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge, ca neîntemeiate, cererile părților de plată a restului cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publică, azi, data de 25.11.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
Red./Dact./B.I.A./4 ex./24.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... → |
|---|
