Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 4009/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Sedinta publica din data de 27 septembrie 2013
Instanta constituita din:
P.: R. M. I.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul C. B. D., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta petentul personal si martorul Mardarea N., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta procedeaza la administrarea probei testimoniale cu martorul M. N., conform art. 192 si urm. Cod pr. civila, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar la fila 24.
Petentul arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri pe fond.
Petentul solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata si anularea procesului verbal de contraventie.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 150 Cod pr. civila, socotindu-se lamurita retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constata urmatorele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe in data de 14.02.2013, sub dosar civil nr._, petentul C. B. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/25.01.2013, exonerarea de plata amenzii contravenționale, inlaturarea pedepsei complementare de retinere a permisului de conducere si a punctelor de penalizare.
În motivarea plângerii, petentul arată că agentul constatator nu avea cum sa constate cu propriile simturi fapta contraventionala retinuta in sarcina sa, intrucat masina de politie era in stationare la o distanta mult prea mare pentru a aprecia corect oportunitatea neacordarii de prioritate, care nu corespunde realitatii. Sanctiunile aplicate sunt nejustificate fata de imprejurarile ca respecta regulile si normele de circulatie si ca sanctiunea ridicarii permisului de conducere ii afecteaza grav activitatea, intrucat datorita profesiei se deplaseaza zilnic in tara.
In drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001 si HG nr. 1391/2006.
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 și art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
În probațiune, petentul a depus, în copie, înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată (fl. 11-16), intimatul a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că, fapta a fost comisă astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
În drept au fost invocate prevederile C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, Legii nr. 218/2002, solicitand aplicarea art. 223, alin. 3 C.pr.civ.
În probațiune, intimatul a depus inscrisuri, in copie.
Instanta a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar si pentru petent proba testimoniala cu martorul M. N., declaratia acestuia fiind atasata la fila 24 din dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat in data de 28.01.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Politia Municipiului C.-N., petentul C. B. D. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzuta si sanctionata de art. 129 din HG nr. 1391/2006 și art. 100, alin. 3, lit. c din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 28.01.2013, ora 17:50, in localitatea C.-N., contravenientul in timp ce conducea autoturismul marca Ford cu numarul de inmatriculare_ pe ., din directia Manastur spre centru, la sensul giratoriul cu . acordat prioritate de trecere MAI_.
Petentul a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie (fl. 18), fiindu-i comunicat in data de 30.01.2013 (fl. 10).
În baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
În cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din același act normativ este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Verificând, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimat in data de 25.01.2013, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, se constată că petentul nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție. Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contraventie . nr._ din 25.01.2013, instanța constata ca potrivit art. 100, alin. 3, lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Totodată, în ceea ce privește forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, cum O.G. nr. 2/2001 republicată, nu conține dispoziții exprese, instanța reține că fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate.
Însă, întrucât art. 47 din O.G.nr. 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206 Cod civil.
Din această perspectivă, în materie contravențională, instanța reține că îi revine petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Petentul, desi contesta realitatea aspectelor de fapt consemnate in procesul verbal de contraventie . nr._ din 25.01.2013, prin probele administrate nu a reusit sa faca dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute in cuprinsul actului sanctionator, deși îi revenea aceasta obligație potrivit art. 1169 C.civ. si art. 129, alin. 1, teza finala C.pr.civ., care dispun că „cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească” și respectiv ”de asemenea, ele ( n.jud. – părțile) au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1 Cod procedură Civilă, precum și să-și probeze pretențiile și apărările”. Astfel, martorul Madare N. a declarat ca se afla in autoturism cu petentul cand acesta a fost sanctionat, insa nu a putut preciza daca petentul este vinovat de fapta contraventionala retinuta, intrucat se juca pe telefon si nu era atent la drum (fl. 24).
Prin urmare, instanta retine ca procesul-verbal de contravenție . nr._ din 25.01.2013 este legal si temeinic intocmit, neputandu-se dispune anularea acestuia.
Cât privește individualizarea sancțiunilor ce i-au fost aplicate petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. Sanctiunea amenzii este just individualizata, fiind aplicata în cuantumul stabilit de legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 100, alin. 3, lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, la nivelul minim prevazut de lege. Totodata, potrivit aceleiasi dispozitii legale, alaturi de sanctiunea amenzii se aplica si sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Față de cele ce preced, în baza art. 34 din nr. O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit, iar starea de fapt consemnată în cuprinsul său corespunde adevărului instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul C. B. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Politia Municipiului C.-N. si, in consecinta, va menține procesul-verbal de contravenție . nr._ incheiat in 28.01.2013.
Față de dispozițiile art. 274 C.pr.civ. și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanta nu va acorda cheltuieli de judecata, nefiind intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul C. B. D., cu domiciliul în Mun. C.-N., .. 8, jud. C., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C., cu sediul în C.-N., ., jud. C. și, în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat in data de 28.01.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
F. cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 septembrie 2013,
Președinte, I. M. R. | ||
Grefier, M. P. |
Red. Tech. I.M.R.
4 ex / 15.11.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 15-02-2013, Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4555/2013. Judecătoria... → |
|---|
