Plângere contravenţională. Sentința nr. 6438/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6438/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 4140/211/2013
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 6438/2013
Ședința publică din 05 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petenta I. D.-M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 03.04.2013 s-a depus la dosarul cauzei la fila 17 prin serviciul registratură la instanței de către petentă o cerere în două exemplare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, deliberând în temeiul disp. art. 167 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei și în temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 februarie 2013, sub nr. de mai sus, petenta I. D.-A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.02.2013, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii se arată că petenta nu a traversat pe culoarea roșie și că posibilitățile materiale nu îi permit să achite amenda.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: carte de identitate (f. 3), proces-verbal (f. 4).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
La data de 18 martie 2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. De asemenea, se arată că procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, pe care petentul nu a răsturnat-o. În fine, se arată că agenții constatatori nu își desfășoară activitatea în baza unui ordin de serviciu, ci în temeiul legii.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ., OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrsuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: istoric contravențional (f. 8), proces-verbal (f. 9).
La data de 3 aprilie 2013 petenta a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat "cerere", prin care a arătat că nu a săvârșit fapta, că agentul constatator se afla într-o poziție de unde nu a putut vedea momentul când petenta s-a angajat în traversarea străzii, că dacă ar fi traversat pe roșu s-ar fi intersectat cu autovehiculele aflate în trafic, că a semnat procesul verbal fără să îl citească și că agentul constatator ar fi putut să îi aplice un avertisment.
La termenul din 5 aprilie 2013 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la doarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.02.2013 (f. 4) petenta I. D.-A. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 99 alin. (1) pct. 3 din OUG nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 05.02.2013, ora 10:18, a fost depistată traversând neregulamentar pe culoarea roșie a semaforului electric în funcțiune, la intersecția dintre .. Parâng din Cluj-N..
Nu pot fi reținute susținerile petentei, potrivit cărora semaforul arăta culoarea verde când s-a angajat în traversare, câtă vreme nu sunt dovedite prin niciun mijloc de probă.
În drept, potrivit art. 99 alin. (1) lit. a) pct. 3 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentei, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care aceasta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentei rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Instanța va califica susținerile petentei, potrivit cărora agentul constatator ar fi trebuit să îi aplice sancțiunea avertismentului, ca o cerere de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Conform art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Petenta nu a înțeles să arate și să probeze elementele care fac ca fapta sa să prezinte un grad de pericol social redus sau ca circumstanțele sale personale să fie unele deosebite, motiv pentru care sancțiunea care i-a fost aplicată apare ca fiind proporțională, astfel încât instanța va respinge cererea de înlocuire cu avertisment.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta I. D.-A., cu domiciliul în Târgu M., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 aprilie 2013.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./10 mai 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 04-02-2013, Judecătoria... → |
|---|
