Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 1972/198/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 05 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul A. D. D. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la data de 04.07.2013, prin serviciul registratură, s-a depus din partea intimatului concluzii cu privire la excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu de instanță la termenul din data de 24.05.2013.
Petentul arată că nu mai locuiește la adresa indicată în procesul verbal de contravenție, din luna decembrie a anului 2010 schimbându-și domiciliul, motiv pentru care nu a putut lua la cunoștință de procesul verbal de contravenție.
Instanța reține faptul că aspectele arătate de petent în susținerea cererii de repunere în termen sunt susținute și prin fișa de evidență obținută de instanță prin accesarea bazei de date de care dispune instanța. Față de aceste împrejurări, instanța apreciază ca întemeiată cererea de repunere în termen formulată de petent care a formulat plângerea la data de 18.07.2011 și care a fost împiedicat din motive temeinice să ia la cunoștință de conținutul procesului verbal de afișare din data de 08.04.2011, afișat la adresa din ..
Față de toate aceste considerente, instanța va respinge excepția tardivității invocată din oficiu, ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește comunicarea procesului verbal încheiat la data de 30.03.2011 la o altă adresă decât cea de domiciliu, instanța apreciază că nu se poate reține o culpă a intimatei, dat fiind faptul că schimbarea de domiciliu la care face referire petentul a fost înregistrat în evidențele Autorităților Publice la un timp foarte scurt raportat la încheierea procesului verbal de contravenție, împrejurare față de care va respinge excepția privind prescripția executării amenzii contravenționale, ca fiind neîntemeiată.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul solicită încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 160 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la instanța necompetentă și nefiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
Instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 17.04.2013, sub nr. _, în conformitate cu dispozitivul sentinței civile nr. 1675/2013, prin care competența privind soluționarea cauzei a fost declinată de către Judecătoria B. în favoarea Judecătoriei Cluj-N., petentul A. D.-D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 30.03.2011.
În motivare, petentul a arătat, în esență, faptul că nu i s-a comunicat actul atacat, aplicarea sancțiunii contravenționale fiind prescrisă. În continuare, petentul a arătat faptul că mijloacele tehnice utilizate pe teritoriul României nu sunt omologate.
În drept, art. 26 și art. 27 din OG nr. 2/2001 și art. 274 C. proc. civ.
În probațiune, înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția procesuală.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 05.07.2013, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu, precum și excepția prescripției executării amenzii contravenționale, invocată de petent.
La același termen, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/30.03.2011, petentul A. D. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, fiind dispusă și măsura constând în achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 Euro, pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 (fil. 4).
În urma controlului efectuat la data de 07.10.2010, ora 17:54, s-a reținut în sarcina petentului faptul că a condus vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă.
Aspectele reținute în cuprinsul actului sancționator au fost confirmate prin imaginile foto înregistrate care au relevat faptul că autoturismul având nr. de înmatriculare_, nu figura la data de 30.11.2010, ora 11.45, în baza de date în care au fost evidențiate toate rovinietele valide la data înregistrării contravenției, respectiv 07.10.211, ora 17:54 (fil. 8, dosarul Judecătoriei Cluj-N.).
În drept, sub aspectul legalității, instanța constată faptul că procesul verbal contestat întrunește toate exigențele desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petent constând în faptul că imaginile foto înregistrate nu au fost omologate, instanța reține faptul că imaginile au fost realizate de către un operator autorizat prin utilizarea unui mijloc de măsurare certificat cu respectarea prevederilor legale, conform înscrisului aflat la fila 6 din dosar.
Sub aspectul temeiniciei, raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că încadrarea faptei descrisă în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect, fiind aplicată o sancțiune în limitele prevăzute de lege.
Procesul verbal se bucură de forța probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa.
Persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.
În cauza analizată, instanța apreciază faptul că această dovadă nu a fost făcută de către petent, care nu și-a susținut plângerea prin administrarea unor probe care să infirme starea de fapt reținută în actul sancționator contestat, sau care să conducă la o reapreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Față de considerentele care preced, în temeiul art. 34 O.G. 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul A. D. D. și va menține procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/30.03.2011, ca fiind legal și temeinic întocmit.
În considerarea soluției pronunțate, instanța apreciază faptul că nu se impune analizarea pretenției formulată de către petent privitoare la anularea actelor de executare având la bază titlul executoriu reprezentat de procesul verbal ., nr._/30.03.2011.
Va lua act nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. D. D., domiciliat în loc. Cluj-N., ., . cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, și în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/30.03.2011, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi, 05.07.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/18.07.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 9638/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
