Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 9774/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publica din data de 08 iulie 2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petentul O. A. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezintă petentul, identificat de către instanță cu cartea de identitate, lipsă fiind intimatul și numiții P. A. C. și C. G., citați în calitate de martori.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petentul arată că susține plângerea contravențională astfel cum a fost formulată. Față de lipsa martorului P. A. arată că înțelege să renunțe la audierea lui întrucât nu se va putea prezenta fiind plecat din țară.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța ia act de renunțarea petentului la proba cu audierea martorului P. A. C. și, nefiind excepții de invocat și cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 255/NCPC încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar si declară închisă faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Având cuvântul pe fond, petentul solicita instanței admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată. Susține că, dupa ce a vizionat CD-ul care i-a fost comunicat odata cu intampinarea, nu mai contesta savarsirea faptei si își recunoaște greșeala, însă nu o apreciază ca fiind gravă, astfel ca sanctiunea care i-a fost aplicata este prea aspra. Solicită înlocuirea acestei amenzi cu sanctiunea “avertisment”, iar în ceea ce privește cea de-a doua fapta pentru care a fost sanctionat, arata ca nu a contestat-o.
Instanța declară închise dezbaterile, iar cauza fiind in stare de judecată o reține în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus petentul N. A., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/10.04.2013 si a sanctiunilor ce i-au fost aplicate in cuprinsul acestuia, aratand in esenta ca starea de fapt consemnata in procesul verbal nu corespunde realitatii, deoarece nu a circulat cu viteza de 72 km/h, existand posibilitatea ca viteza inregistrata de aparatul radar sa fie viteza cu care se deplasa unul dintre autovehiculele care circulau pe banda 2, in acest sens punctul 4.4 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 dispunand ca "masuratorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca, in momentul masurarii, in raza de masurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar in evidenta".
A mai aratat petentul ca procesul verbal contestat contine o . erori, respectiv: al doilea prenume al sau este M. si nu R.; depasirea vitezei legale este prevazuta de art. 121, pct. 1 din HG nr. 1391/2006 si sanctionata de art. 108/1/b/2 din OUG nr. 195/2002; nu se mentioneaza numarul de inregistrare al autoturismului pe care este instalat aparatul radar, conform cerintelor art. 5.2.1 din NML 021-05; agentul constatator i-a comunicat in mod verbal ca a circulat cu viteza de 65 km/h, in vreme ce in procesul verbal se mentioneaza viteza de 72 km/h, iar la rubrica "alte mentiuni" nu este scris nimic, cu toate ca petentul a fost oprit in trafic, a purtat dicutii cu agentul constatator si a asteptat pentru intocmirea procesului verbal de contraventie care nu s-a mai intocmit pe loc, astfel ca nu a avut posibilitatea de a-si manifesta obiectiunile, ceea ce este contrar dispozitiilor art. 16 pct. 7 din OG nr. 2/2001.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001, HG nr. 1391/2006, Norma de Metrologie Legala NML 021-05.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, iar starea de fapt consemnata de agentul constatator a fost constatata ca urmare a inregistrarii cu aparatul radar a vitezei cu care a circulat petentul. Cat priveste corectitudinea acestei inregistrari, ea rezulta atat din faptul ca aparatul radar este omologat si certificat metrologic, cat si din faptul ca acesta este dotat cu o functie de autotestare, care se activeaza automat la fiecare punere in functiune a aparatului si in timpul functionarii, la interval de 1 minut, iar daca autotestarea esueaza, cinemometrul este scos din regimul normal de functionare pana la remedierea defectului (f. 7-11).
La termenul de judecata din data de 8.07.2013, care a constituit primul termen de judecata, petentul si-a precizat plangerea introductiva de instanta aratand ca dupa ce a vizionat CD-ul care i-a fost comunicat odata cu intampinarea, nu mai contesta savarsirea faptei si își recunoaște greșeala, însă nu o apreciază ca fiind gravă, motiv pentru care considera ca sanctiunea care i-a fost aplicata este prea aspra, solicitand inlocuirea acesteia cu sanctiunea avertismentului. Totodata, petentul a precizat ca plangerea a fost formulata numai pentru contraventia constand din depasirea vitezei legale, iar nu si pentru cealalta fapta retinuta in sarcina sa.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si a fost utilizata marturisirea petentului.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/10.04.2013 incheiat de intimat s-a aplicat petentului sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 300 lei si sanctiunea principala a avertismentului, precum si sanctiunea complementara constand din 3+2 puncte de penalizare, pentru savarsirea cntraventiilor prevazute de art. 108/1/b/2 si art. 108/1/a/3 din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 10.04.2013, orele 7:32, a condus auto marca OPEL inmatriculat sub nr._ pe . Cluj-N., spre Someseni, cu viteza de 72 km/h, fiind inregistrat de aparatul radar si nu a folosit centura de siguranta (f. 3).
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea termenului prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cat priveste motivele de nulitate invocate de petent, conform carora procesul verbal contine o . inadvertente si nu cuprinde toate datele necesare, iar petentului nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiectiuni, instanta retine ca acestea nu sunt de natura a duce la anularea procesului verbal, deoarece vizeaza incalcari ale dispozitiilor art. 16 si ale art. 19 din OG nr. 2/2001, a caror nerespectare este sanctionata cu nulitatea relativa.
Asa fiind, instanta retine ca, pentru a opera sanctiunea nulitatii, petentul era tinut sa dovedeasca existenta unei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal; or, in speta, petentul nu a dovedit existenta unei astfel de vatamari. Mai mult, vatamarea suferita de petenta prin faptul ca nu a avut posibilitatea de a formula obiectiuni, a fost inlaturata prin faptul ca a formulat prezenta plangere, astfel ca dreptul la aparare al petentei a fost respectat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a contestat initial savarsirea contraventiei de a fi circulat cu viteza de 72 km/h, insa la termenul de judecata din data de 8.07.2013 a revenit asupra pozitiei initial exprimate, recunoscand savarsirea acestei fapte. In ceea ce priveste fapta petentului de a nu fi folosit centura de siguranta, aceasta nu a fost niciodata contestata.
Asa fiind, instanta retine ca petentul a savarsit faptele retinute in sarcina sa prin procesul verbal contestat, sub acest aspect procesul verbal fiind corect incheiat.
Referitor la sanctiunile aplicate petentului pentru contraventia prevazuta de art. 100/1/b/2 din OUG nr. 195/2002, instanta retine ca amenda in cuantum de 300 lei reprezentand 4 puncte amenda a fost stabilita la nivelul minimului special prevazut de lege pentru fapta retinuta in sarcina petentului, iar acesta nu a dovedit existenta unor motive de natura a justifica o reindividualizare a sanctiunii.Cat priveste sanctiunea complementara constand din 3 puncte de penalizare, aplicarea acesteia este obligatorie de indata ce se constata savarsirea contraventiei prevazute de art. 100/1/b/2 din OUG nr. 195/2002, ea nefiind lasata la latitudinea agentului constatator si, prin urmare, inlaturarea acestei sanctiuni nici nu ar fi posibila.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul O. A. M. cu domiciliul în comuna Negreni, ., jud. Cluj, avand CNP_, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/10.04.2013 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 08.07.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex./13.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-06-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
