Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2622/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2622/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 12142/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2622/2013
Ședința publică din: 11.02.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul P. C. R., împotriva Încheierii de respingere nr._/19.03.2012 a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 04.02.2012, conform încheierii din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ petentul P. C. R., având domiciliul in localitatea Z., .. 9, ., ., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființării Încheierii de respingere nr._/19.03.2012, primita la data de 02.05.2012, data livrării, a Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-N. si totodată admiterea cererii de intabulare nr. 9706/30.01.2012 si în consecință sa se dispună întabularea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului achiziționat in baza Actului de adjudecare încheiat in data de_ de EXEC BANCAR CEC BANK SA P. A. I. in favoarea sa.
În motivarea plângerii formulate petentul P. C. R. a arătat că prin cererea înregistrata la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-N. sub nr. 9706/30.01.2012 a solicitat inscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Loc. Cluj N., ., se II .. 27 Jud. Cluj, inscris in CE. cu nr._-C1-U3 Cluj N. (provenita din conversia de pe hârtie a CF. nr_) cu nr. Top._/S/XXVII având ca foști proprietari pe R. V. T. C. in cota de 3/16 de sub B.l, R. V. T. C. in cota de 5/16 de sub B.4, Tirziu E. in cota de 3/16 de sub B.2, Tirziu E. in cota de 5/16 de sub B.3, si actual proprietar P. C. R. drept dobândit prin actul de adjudecare din data 27 decembrie 2011 in dosarul nr 103/2010 emis de EXEC BANCAR CEC BANK SA P. A. I..
Or, arată petentul, cererea a fost respinsa prin Încheierea de respingere Nr._/19.03.2012 respectiv 9706/02-03-2012, pronunțata de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj N., cu motivarea ca nu s-a făcut dovada achitării impozitului datorat de contribuabili R. V. T. C. si Tirziu E., in baza art. 77, ind. 1, alin. 6 din Codul Fiscal actualizat pentru venitul obținut din transferul dreptului de proprietate ca urmare a executării silite. Arată că, respingerea cererii nu are temei legal, ținând cont de faptul ca dispozițiile art. 77 ind. 1, alin. 6 din Codul Fiscal se aplica contribuabililor, așa cum sunt definiți de Codul fiscal si Normele de aplicare in vigoare, care au dobândit venituri din transferul dreptului de proprietate si nu a acelora cărora le-a fost transferat dreptul de proprietate prin executarea silita.
În drept, petentul a invocat: dispozițiile art. 50 alin. 2 A2 din Legea nr. 7/1996 republicata, dispozițiile art. 47 din Legea nr. 7/1996 republicata, dispozițiile art. 77A1 alin. 6 si 1 din legea nr. 571/2003 ( Codul Fiscal ) si Normele de aplicare ale Codului Fiscal, art. 516 din Codul de Procedura Civila.
În probațiune, a anexat înscrisuri: copia Deciziei Civile nr. 315/R /2011 a CURȚII DE APEL CLUJ, copie a Actului de Adjudecare încheiat în data de_ de EXEC BANCAR CEC BANK SA P. A. I. precum si Încheierea de respingere nr._/19.03.2012 respectiv 9706/_, pronunțata de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj N..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În urma licitației publice din data de 06.12.2011 și în baza procesului verbal de licitația publică din data de 06.12.2011 s-a adjudecat în favoarea petentului P. C. R. imobilul situat în Cluj-N., ., .. Cluj și înscris în CE. cu nr._-C1-U3 Cluj N. (provenita din conversia de pe hârtie a CF. nr_) cu nr. Top._/S/XXVII, pentru suma de 128.190 lei, aflați în proprietate garanților ipotecari R. V. T. C. si Tirziu E..
În temeiul acestui titlu de proprietate petentul a înregistrat la O.C.P.I. Cluj o cerere de întabulare în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit asupra imobilului în litigiu.
Prin Încheierea de respingerea nr. 9706/02-03-2012 pronunțata de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj N. s-a respins cererea petentului de întabulare în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus identificat, arătându-se că: In conformitate cu Norma metodologica 2004 - de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal „în cazul transferurilor prin executare silita, după expirarea termenului de 10 zile inclusiv, în care contribuabilul avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile prin alte modalități decât procedura notariala sau judecătoreasca, ORGANUL DE EXECUTARE SILITA SAU CUMPĂRĂTORUL, după caz, TREBUIE SA SOLICITE ORGANULUI FISCAL COMPETENT STABILIREA IMPOZITULUI SI EMITEREA DECIZIEI DE IMPUNERE, CONFORM PROCEDURILOR LEGALE, PRIN DEPUNEREA DOCUMENTAȚIEI AFERENTE TRANSFERULUI." text de lege coroborat cu prevederile din Codul Fiscal „Art. 77*1 alin 6 din Codul fiscal actualizat * ... Pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și A ALTOR DOCUMENTE ÎN CELELALTE CAZURI, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.", s-a comunicat petentului solicitarea depunerii dovezii achitării impozitului pe transferul de proprietate conform prevederii legale mai sus amintite. Până la data soluționării și emiterii prezentei încheieri, la dosar nu s-a depus actul solicitat în consecință cererea va fi respinsă.
Împotriva încheierii de mai sus petentul a formulat Cerere de reexaminare soluționată prin Încheierea nr._/19.03.2012, cu aceiași motivație inițială.
În analiza prezentei plângeri instanța reține că, conform dispozițiilor art. 151 ind. 7 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, după expirarea termenului de 10 zile in care contribuabilul avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, organul de executare silita sau comparatorul au obligația de a depune documentația aferenta transferului, astfel încât organul fiscal sa poata emite deciziile de impunere pe numele contribuabilului, singurul care datoreaza impozit, conform legii.
Astfel, petentul nu are obligația legala de a obtine si prezenta decizia de impunere a debitorului (fostului proprietar) si cu atât mai putin de a plati impozitul stabilit prin acea decizie.
Conform dispozițiilor art. 151 ind. 2 lit. a) din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, contribuabilul este persoana fizica din patrimoniul căreia se transfera dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia si căreia îi revine obligația de plata a impozitului prevăzut de art. 77 ind. 1 Cod fiscal. Astfel, este evident ca petentul, in calitate de adjudecatar, nu are calitate de contribuabil in sensul legii - dreptul de proprietate nu se transfera din patrimoniul petentului, ci in patrimoniul acestuia. Obligația plătii impozitului nu aparține petentului, ci fostului proprietar care nu are un interes în a realiza plata acestuia.
Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 4 din Anexa 4 a Ordinului Ministrului Economiei si Finanțelor si al Ministrului Justiției nr. 1706/1889/C/2008, decizia de impunere privind venitul din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal, în situația în care transferul se realizează prin alta procedura decât cea notariala sau judecătoreasca, se emite în 2 (doua) exemplare din care: unul se transmite prin posta cu confirmare de primire sau se înmânează personal contribuabilului sub semnatara, un exemplar se arhivează la dosarul contribuabilului. D. urmare, decizia de impunere este comunicata doar contribuabilului (fostul proprietar), nu si adjudecatarului, chiar si în situația în care respectiva decizie este emisa in baza documentației depusa de către adjudecatar. Astfel, obținerea deciziei de impunere si plata acesteia nu sunt obligații ale adjudecatarului, ci numai ale fostului proprietar. Întrucât decizia de impunere nu se comunica si adjudecatarului, este evident ca adjudecatarul nu este în măsura sa o prezinte la Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara si cu atât mai puțin nu are obligația de a o plăti.
Este adevărat ca în art. 77 indice 1 alin. 6 din Codul fiscal este prevăzut ca "pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești si a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciara vor verifica îndeplinirea obligației de plata a impozitului prevăzut la alin. (1) si (3) si, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului", însa, dispozițiile legale invocate sunt prevăzute in capitolul "veniturile din transferul proprietarii imobiliare din patrimoniul personal", fapt din care rezulta ca obligația de plata a impozitului reglementata prin acest text de lege este condiționata de obținerea unui venit de către transmițătorul dreptului de proprietate la transferul dreptului de proprietate prin acte juridice intre vii ce implica, conform Codului civil, o manifestare de voința făcuta cu intenția de a produce efecte juridice.
Ori, în speța de fata, transmiterea proprietății imobiliare s-a realizat de la debitor la adjudecatar în cadrul procedurii executării silite, astfel încât persoana din patrimoniul căreia a fost transferat imobilul nu a obținut un venit rezultat dintr-un act la baza căruia sa fi stat manifestarea sa de voința. In concluzie, dispoziția legala menționata mai sus este aplicabila numai în cazurile prevăzute de alin. 1 si 3 ale articolului menționat mai sus, nu însa si în cazul petentului.
Pe de altă parte, instanța apreciază că, a condiționa întabularea dreptului de proprietate al petentului de realizarea plătii impozitului de către debitor, ar plasa petentul într-o situație imposibila: petentul este titularul dreptului de proprietate asupra unui imobil dobândit prin licitație publica, dar nu poate exercita acest drept deoarece persoana care are obligația legala de a achita impozitul aferent transferului acestui imobil nu are nici un interes sa facă acest lucru.
F. de dispozițiile legale invocate, instanța va constata ca petentul se afla în posesia unui act juridic prin care a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului menționat si ca îi revine obligația legala de a intabula acest drept, o eventuala respingere a cererii îngrădind într-un mod nejustificat exercitarea dreptului de proprietate de către titularul lui, contrar normelor naționale si internaționale care protejează dreptul de proprietate.
În același sens este și practica constanta a CEDO referitoare la dreptul de proprietate, în conformitate cu care, se retine ca este excesiv sa fie obligata partea care justifica un drept de proprietate si care a efectuat o . demersuri juridice pentru realizarea lui, sa promoveze noi actiuni pentru a putea a exercita acest drept.
De asemenea, potrivit art. 1 din Protocolul Adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, ratificata de România, "orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea lucrurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica si în condițiile prevăzute de lege si de principiile generale ale dreptului internațional."
În speța, un eventual refuz al înscrierii dreptului de proprietate pentru lipsa dovezii platii impozitului de catre un tert constituie o atingere grava a substanței dreptului de proprietate, dispozitie incompatibila cu dispozițiile art. 1 din Protocolul 1 la Conventie. Practic, situatia în care se afla petentul creează o stare grava de incertitudine cu privire la dreptul de a dispune de bunul său, întrucât exercitarea dreptului de proprietate este plasata sub condiția ca o alta persoana - fostul proprietar - sa își îndeplinească obligațiile fiscale, fapt care ar putea sa nu fie niciodată îndeplinit.
Având în vedere dispozițiile legale invocate și starea de fapt reținută, instanța va admite plângerea, va desființa încheierile atacate si va dispune întabularea imobilului în favoarea petentului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul P. C. R., având domiciliul in localitatea Z., .. 9, ., ., și în consecință:
Dispune desființarea Încheierilor de respingere nr._/19.03.2012 respectiv nr. 9706/02-03-2012 emise de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-N. și în consecință, dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului achiziționat in baza Actului de adjudecare încheiat in data de_ de EXEC BANCAR CEC BANK SA P. A. I., situat în Cluj-N., ., ., .. Cluj și înscris în C.F. cu nr._-C1-U3 Cluj N. (provenita din conversia de pe hârtie a CF. nr_) cu nr. Top._/S/XXVII, în favoarea petentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. MoșRaluca L.
Dact./Red. Am.M.
3 ex./03.06.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 11-02-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
