Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 13547/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2013
Ședința publică din data de 28.10.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 17.05.2012.
La apelul nominal facut în ședință publică se prezintă reprezentantul petentei, avocat L. N., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, precum și martorul L. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța încuviințează, în temeiul art. 186 și urm. C.pr.civ., proba testimonială cu audierea martorului L. A. și procedează la administrarea acesteia, depoziția martorului aflându-se consemnată și atașată la fila 75 din dosar.
Apoi, reprezentantul petentei arată că nu mai are alte probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal întocmit sau, în subsidiar, înlocuirea cu avertisment, fără cheltuieli de judecată. Pe fond, învederează că este vorba de o eroare de fapt, petenta nu avea cunoștință de faptul că numitul P. I. se afla pe șantier, fapt dovedit și prin depoziția martorului L. A.. Solicită instanței să ia act de eroarea de fapt, în temeiul art. 11 din OG nr. 2/2001, sau în subsidiar, să dispună înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, respectiv să constate că nu a existat intenție din partea petentei, aceasta nu a mai fost sancționată niciodată, iar după aplicarea amenzii a încheiat contract de muncă numitului P. I., dând dovadă de bună credință.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.06.2012, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor . nr._/17.05.2012, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a învederat, în esență, că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității întrucât nicio persoană nu a fost primită la muncă fără ca în prealabil să i se fi încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.
În drept, petenta a invocat în susținerea plângerii sale dispozițiile art. 1, art. 7, art. 11, art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În dovedire, a anexat, în copie, înscrisuri (filele 6 – 7, 21 – 26, 56 - 61).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJa depus întâmpinare, la data de 09.11.2012, prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii petentei.
În motivare, a învederat, în esență, că petenta a primit la muncă o persoană în lipsa formelor de angajare, iar la data controlului, numitul P. I. se afla în relații de muncă cu societatea de două zile deja, precizând în acest sens funcția ocupată în caddrul societății, programul de muncă și salariul negociat.
În drept, a invocat prevedeile art. 115 și urm. C.pr.civ.
În probațiune, s-au depus înscrisuri (filele 13 – 17).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii P. I. (fila 51) și L. A. (fila 75).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 17.05.2012 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul ITM Cluj procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată, respectiv pentru faptul că, în urma controlului efectuat în data de 16.05.2012, în jurul orelor 10.00, s-a constatat că angajatorul . a primit la muncă pe numitul P. I., începând cu data de 14.05.2012, fără a încheia în limba română, în formă scrisă, un contract individual de muncă; pentru aceste motive petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petentă.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001.
Potrvit art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, „caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită”, iar în baza alin. 5 “cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei se constată numai de instanța de judecată”.
Eroarea de fapt înlătură vinovăția persoanei care a comis un act prevăzut de o normă contravențională, cunoscând greșit sau necunoscând o circumstanță de care depinde realizarea elementelor contravenției, iar pentru a se reține eroarea, ca și cauză exoneratoare, trebuie să se probeze că nu a fost imputabilă persoanei în cauză.
În cauză, petenta a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată, potrivit cărora „contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.”
Din procesul verbal de control nr._ din data de 17.05.2012 de la filele 13 – 15 din dosar, rezultă că P. I. a declarat, în scris, pe propria răspundere, că lucrează pentru societatea . din data de 14.05.2012, ca muncitor, și că nu a semnat un contract individual de muncă în data de 16.05.2012, ora 10.00, constatându-se, astfel, că angajatorul l-a primit la muncă pe numitul P. I., începând cu data de 14.05.2012, fără încheierea în scris, în limba română, a unui contract individual de muncă, încălcând, astfel, prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, modificată. S-a mai reținut, prin același proces verbal, că, la data efectuării controlului, petenta își desfășura activitatea cu un număr de 43 de angajați, toți cu contract de muncă încheiat, iar din verificarea bazei de date informatizată a ITM Cluj s-a constatat că, contractul individual de muncă pentru salariatul P. I. nu a fost transmis în Registrul General de evidență.
Din fișa de identificare de la fila 16 din dosar, reiese că, în ziua de 16.05.2012, la locul de muncă din Cluj-N., . fost găsit numitul P. I., care a declarat că prestează activitate în calitate de muncitor din data de 14.05.2012 la . la data de 16.05.2012 nu i s-a încheiat contract individual de muncă.
Apoi, din declarația martorului P. I. (fila 51 din dosar), audiat în cauză la solicitarea petentei, rezultă că un prieten de al său, pe nume A., l-a chemat la muncă întrucât fratele lui nu mai venea și era un loc liber, astfel că a venit la muncă pe șantierul din Bună Ziua, unde erau mai mulți băieți, i-a ajutat pe aceștia luni și marți, iar de la prietenul său, care ar fi fost un șef de echipă, a aflat că urmează să fie angajat cu contract de muncă. La termenul din data de 28.10.2103, a fost audiat și martorul L. A. (fila 75), care a declarat că el l-a adus la muncă pe P. I., pe șantierul din Bună Ziua, Cluj-N., iar în ziua în care s-au prezentat agenții ITM pentru control, P. I. nu lucra, deși l-a adus pentru angajare, iar administratorul petentei nu știa de existența acestuia pe șantier, nereușind să vorbească la telefon cu șeful său.
Raportat la cei doi martori, instanța constată, că din înscrisurile depuse la dosar la filele 22 – 26 și 56 – 61, în prezent, niciunul dintre ei nu mai este angajatul petentei.
Analizând coroborat declarațiile martorilor audiați, instanța constată că petenta nu a avut cunoștință de existența numitului P. I. pe șantierul din Bună Ziua, Cluj-N., acesta fiind adus de angajatul L. A., fără ca, mai înainte să comunicare angajatorului acest lucru.
În consecință, reținându-se că petenta a fost în eroare la data comiterii faptei contravenționale reținute în sarcina sa, neavând cunoștință de existența numitului P. I. pe șantierul din Bună Ziua, unde petenta efectua lucrări, constatându-se și faptul că acest lucru nu-i este imputabil petentei, căreia angajatul său L. A. nu i-a comunicat acest aspect, instanța va admite plângerea contravențională formulată și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 17.05.2012
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul procesual ales în Cluj-N., .. 8, ., la Cabinet de Avocat L. N., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul Cluj-N., .. 2, jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 17.05.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 28.10.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 27.11.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
