Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 6847/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR._/2013
Ședința publică din data de 08 iulie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, consilier juridic Z. T., lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța constata ca intimatul a răspuns solicitării cu privire la situația spațiului situat pe . unde staționau autovehiculele petentei.
Instanța califică excepțiile invocate de către petentă prin plângerea contravențională formulată ca apărări de fond, fiind vorba despre neregularități privind legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Reprezentanta petentei solicită audierea în calitate de martor a numitului Mizgai A. G..
Instanța în baza art. 167 C.p.c. respinge cererea în probațiune privind audierea martorului apreciind că raportat la răspunsul intimatei, audierea martorului nu este utilă soluționării cauzei.
Reprezentanta petentei depune la dosar extrasul de carte funciară nr._.
Reprezentanta petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în baza disp.art.150 C.pr.civ. constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei solicita instanței admiterea plangerii contravenționale și anularea proceselor-verbale contestate. Depune 4 sentințe civile pronunțate de Judecătoria Cluj-N..
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 04.02.2013 sub nr. de mai sus, formulată de petenta .. în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ încheiat la data de 10.01.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că, petenta nu poate fi subiect activ al faptei reținute întrucât H.C.L. nr. 149/2009 nu instituie răspunderea persoanei juridice, că au fost încălcate dispozițiile art. 16 și art. 19 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 și că executarea amenzii este prescrisă. Totodată, a arătat că sarcina probei revine intimatului.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune petenta a anexat procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 5).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
La data de 09.05.2013 petenta a depus note de ședință prin care a reiterat cele expuse în plângere și a precizat că la adresa Fabricii, nr. 118 este proprietate privată și nu domeniu public. În probațiune a anexat contractul de închiriere nr. 114/01.07.2008 (f. 21-25).
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 23.04.2013 prin care a invocat excepția tardivității plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.
În motivarea întâmpinării s-a invocat faptul că, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, că petentei i s-a solicitat comunicarea utilizatorului autoturismului, că procesul verbal a fost comunicat în termenul legal și că sarcina probei revine petentei.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: proces verbal de contravenție, dovada comunicării, nota de constatare, adresă, fotografii (7-18).
În ședința publică din data de 13.05.2013 instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii (f. 29).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr._ încheiat la data de 10.01.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1 lit. a și art. 2 lit. b din H.CL. nr. 149/2009, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 10.07.2012, ora 17:00, a parcat neregulamentar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, cu o masă totală de peste 2 tone, pe domeniul public din Cluj-N., . (f. 5).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește, calitatea de subiect activ a petentei, instanța consideră că răspunderea contravențională a persoanei juridice poate fi angajată, în condițiile art. 3 alin. 2 O.G. nr. 2/2001 coroborat cu dispozițiile art. 5 din H.C.L. nr. 149/2009, incidente în speță și care au fost respectate, având în vedere că, intimatul a depus adresa prin care i-a solicitat petentei să comunice identitatea utilizatorului autovehiculului, adresă care poartă ștampila de expediere, dar chiar și așa, petenta avea cunoștință de fapta reținută, și în consecință de obligațiile sale în acest sens, ca urmare a înștiințării ei prin nota de constatare lăsată la data constatării faptei (f. 17).
Instanța reține că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni sau elemente din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Astfel, sub aspectul prescripției executării amenzii, instanța arată că, intimatul a respectat termenul prevăzut de art. 13 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii prin procesul verbal contestat, realizându-se cu respectarea termenului de 6 luni de la data constatării faptei, și totodată a fost respectate și dispozițiile art. 14 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, deoarece procesul verbal a fost comunicat în mod legal petentei în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii contravenționale, respectiv la data de 17.01.2013 (f. 18).
În legătură încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 și art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța arată că, aceste aspecte sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal în condițiile dovedirii unei vătămări, fapt ce, în speță, nu a fost probat de către petentă.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin prisma celor expuse, instanța apreciază că, în speță există un dubiu cu privire la temeinicia procesului verbal, raportat la faptul că, din analiza extrasului C.F. nr._, reiese că zona indicată drept loc al săvârșirii faptei, . constituie proprietate privată, și nu domeniu public ori privat al municipiului, ceea ce lipsește contravenția de unul din elementele sale constitutive esențiale pentru angajarea răspunderii petentei. Astfel, reținând această neconcordanță, precum și faptul că urmare adresei instanței prin care s-a solicitat intimatului să comunice dacă spațiul situat pe . face parte din domeniul public sau privat al mun. Cluj-N., prin adresa nr._/488/21.06.2013 s-a comunicat o imagine satelitară pe care a fost marcat cu culoarea verde terenul înscris în cartea funciară în favoarea mun. Cluj-N., terenul marcat fiind altul decât cel unde a fost găsit parcat autovehiculul petentei astfel că instanța apreciază că a fost înlăturată prezumția de temeinicie a actului contestat.
În consecință, în baza art. 34 din O. G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 10.01.2013, exonerându-o pe petentă de la plata amenzii în cuantum de 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta .. cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 10.01.2013.
Exonerează petenta de la plata amenzii în valoare de 400 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 08.07.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red./dact./MCF/4 ex./24.07.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4985/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Suspendare provizorie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
