Suspendare provizorie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-07-2013 în dosarul nr. 20597/211/2011
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 19 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol este pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatoarea A. DE M. „G. D.” în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S. R. M. și M. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09 iulie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 16 iulie 2013 și ulterior pentru 19 iulie 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 27.07.2011 sub nr._ ,contestatoarea A. de M. "G. D." a solicitat instanței să dispună, în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc S. R. M., Biroul Executorului Judecătoresc Ș. I. C., B. T., B. C. Română si M. C., anularea tuturor formelor de executare silită efectuate de B. S. R. M. în dosarul execuțional nr. 410/2011, încetarea executării silite care face obiectul acestui dosar, desființarea popririlor efectuate în dosarul execuțional nr. 410/2011 al B. S. R. M., terți popriți fiind B. T., BCR, și B. Ș. I. C., cu obligarea B. S. R. M. să emită o adresă de ridicare a popririlor înființate la terții popriți,suspendarea executării silite până la soluțioarea irevocabilă a contestație la executare,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin Decizia Civilă nr. 571/R/2011, pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel Cluj a modificat Sentința civilă nr. 3413/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj,a admis în parte acțiunea reclamantei M. C. și în consecință a dispus înlocuirea sancțiunii disciplinare a concedierii, aplicate de A. de M. „G. D.",cu sancțiunea reducerii salariului de bază pe o perioadă de 3 luni cu 10%; obligarea contestatoarei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat intimata de la data concedierii, diminuată cu reducerea salariului de bază mai sus menționată; obligarea Academiei de M. „G. D." la reintegrarea intimatei M. C. pe postul deținut anterior concedierii, acela de consilier juridic.
Contestatoarea arată că, întrucât prin Decizia civilă nr. 571/R/2011 nu s-a stabilit cuantumul despăgubirii, A. de M. "G. D." l-a calculat pentru întreaga perioadă iunie 2007 - 30 iunie 2011, rezultând suma brută de 126.213 lei, ce include datoriile către bugetul de stat, și suma netă de 89.997 lei, care se cuvine creditoarei M. C.,calculul fiind efectuat pe baza statelor de plată din instituție, a altor acte interne și în conformitate cu prevederile legale în materie și potrivit dispozițiilor prevăzute în Decizia civilă nr. 571/R/2011 a Curții de Apel Cluj.
În continuare a menționat că, a dorit să-și execute de bunăvoie obligația stabilită prin hotărâre judecătorească,sens în care,la data de 27.06.2011 a transmis intimatei o notificare prin B. Ș. I. C., prin care a convocat-o să se prezinte în data de 01.07.2011, ora 11, la sediul instituției pentru punerea în executare a Deciziei civile nr. 571/R/2011 a Curții de Apel Cluj, respectiv pentru reîncadrarea pe postul deținut anterior concedierii și pentru plata despăgubirii, însă aceasta nu s-a prezentat, drept pentru care contestatoarea a făcut oferta reală de plată care a fost înregistrată la B. Ș. I. C. cu nr. 282 din data de 05.07.2011.
Mai arata ca prin procesul verbal din data de 12.07.2011, B. Ș. I. C. a consemnat faptul că deși numita M. C. a fost citată să se prezinte la Biroul Executorului judecătoresc în data de 12.07. 2011, ora 11, pentru a-i fi predată suma de 89.997 Iei, reprezentând despăgubiri calculate pentru perioada iunie 2007 - 30 iunie 2011, aceasta nu s-a prezentat,astfel că suma de 89.997 lei a fost virată în contul de consemnări nr. R050 BRDE 130S V_ deschis la BRD-GSG Sucursala Cluj la dispoziția B. Ș. I. C..
Contestatoarea a mai menționat ca la data de 14.07.2011, B. S. R. M., i-a comunicat ca, în dosarul execuțional nr. 410/2011, s-a înființat poprire pe conturile sale pentru suma de 167.118.10 lei reprezentând debit + actualizare + cheltuieli de executare, datorată creditorului M. C. în baza titlului executoriu Decizia civilă nr. 571/R/2011 a Curții de Apel Cluj.
Referitor la actele de executare silită efectuate,a susținut că acestea sunt nelegale, întrucât cererea de executare silită a fost înregistrată la data 01.07.2011, iar notificarea prin care contestatoarea a convocat-o pe intimata M. C. pentru plata despăgubirii a fost înregistrată la B. Ș. I. C. anterior, la 27.06.2011, fiind comunicata creditoarei în data de 28.06.2011,iar suma pentru care executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi nu a fost stabilită cu respectarea prevederilor legale,în condițiile în care, prin decizia civilă nr. 571/R/2011, Curtea de Apel Cluj nu a stabilit cuantumul despăgubirii pe care contestatoarea a fost obligată să o plătească numitei M. C., iar executorul judecătoresc avea obligația de a calcula acest cuantum, conform prevederilor art. 3711 al. (2) din Codul de procedură civilă, avand in vedere statele de plată, insa organul de executare nu a luat legătura cu intimata și nu i-a solicitat nici un fel de documente pe baza cărora să determine cuantumul despăgubirii, astfel incat cuantumul stabilit de acesta nu-i este opozabil.
Contestatoarea mai arata ca si cheltuielile de executare au fost stabilite nelegal, in sensul ca onorariul avocațial de 14.000 lei pentru faza executării silite este disproportionat de mare, avand in vedere volumul si complexitatea muncii depusa de avocat in redactarea si inregistrarea cererii de executare silita, in contextul in care creditoarea însăși are calitatea de avocat, aparatorul angajat de aceasta fiind chiar fiul ei.
Pe de alta parte, arata ca expertiza extrajudiciara care a stat la baza cuantificarii sumei de catre organul de executare nu-i este opozabilă, astfel incat nu poate fi obligata la achitarea onorariului expertului
De asemenea, se învedereaza ca onorariul executorului judecătoresc de 8.323 lei a fost stabilit cu incalcarea prevederilor legale in materie, iar acesta nu se justifică nu doar prin prisma cuantumului său exagerat, ci și datorită faptului că executarea silită nu era necesară intrucat la data începerii ei debitoarea făcuse demersurile pentru executarea de bunăvoie a obligației sale.
Contestatoarea sustine ca poprirea a fost înființată asupra unor sume de bani care conform legii nu pot face obiectul popririi, respectiv asupra contului în care se află banii destinați programului universitar Erasmus, reprezentând credite sau finanțări primite de la instituții internaționale pentru derularea unor programe sau proiecte, iar poprirea a fost înființată pentru o sumă mult mai mare decât cea urmărită.
În drept, contestatoarea s-a prevalat de dispozițiile art. art. 274, 3711, 3713, 3731 al. (7), 379, 399 și urm., 403, 452, 454 din Codul de procedură civilă.
În probatiune, a depus inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 204 reprezentând taxă judiciară de timbru și s-au aplicat timbre judiciare în cuantum de 5 lei.
Intimata Matusan Constanta a formulat întâmpinare (f. 35-51)prin care a solicitat respingerea cererii privind încetarea executării silite din dosarul execuțional nr.410/2011,respingerea cererii privind anularea tuturor actelor de executare și a popririlor înființate,respectiv solicitarea de emitere a unei adrese pentru ridicarea popririlor înființate la terții popriți,respingerea cererii de suspendare a executării silite și cea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a arătat, in esenta, că nu este reala sustinerea potrivit careia contestatoarea ar fi intentionat sa execute de buna voie dispozitiile deciziei civila nr.571/R/2011 a Curtii de Apel Cluj, ci, dimpotriva, acesata a formulat atat cerere de revizuire cat si, ulterior, contestatie in anulare a acesteia, ambele fiind insa respinse de Curtea de Apel Cluj.
De asemenea, s-a formulat cerere de suspendare provizorie a executării, care a format obiectul doasarului nr._, respinsa in data de_, respectiv cerere privind suspendarea executării deciziei civile nr.571/R/2011, ambele respinse,atitudine din care,rezultă cât se poate de clar,faptul că debitoarea s-a împotrivit cu orice preț la punerea în executare a unei hotărâri judecătorești,care este titlu executoriu,cu încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a principiului constituțional al legalității,consacrat de art.21 alin.3 din Constituție.
Intimata a invocat în continuare,jurisprudența CEDO referitoare la executarea unei sentințe sau a unei hotărâri pronunțate de orice instanță,trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces,în sensul art.6 din Convenție,cu trimitere la Hotărârea Ghimbuși împotriva României,Brumarescu împotriva României și Ruianu împotriva României,invederând instanței că debitoarea nu recunoaste sub nicio formă puterea de lege a unei hotărâri judecătoresti și obligația imperativă de a pune în executare o hotărâre judecătorească,care este titlu executoriu,iar în acest context, a inițiat executarea silita la B. S. R. M., in dosar nr.410/01.07.2011.
În continuare a învederat instanței că debitoarea nu a fost de buna credința nici in momentul in care pretinde ca a recurs la oferta reala de plata, intrucat in notificarea adresata intimatei la data de 01.07.2011 nu s-a mentionat cuantumul sumei de plata cu titlu de despagubiri si i s-a solicitat in mod nelegal sa dovadeasca faptul ca nu mai are calitatea de avocat.
Referitor la oferta de plată,a menționat că aceasta nu îndeplinește condițiile legale ale ofertei reale de plata, iar debitoarea i-a oferit doar o parte din suma datorata in temeiul deciziei civile nr.571/R/2011 a Curtii de Apel Cluj - respectiv despăgubiri egale cu salariile indexate si majorate, fara a reactualiza aceste sume prin aplicarea indicelui de inflație prevăzut de direcția generala de statistica, drept pentru care acea oferta de plata nu este valabila. Pe de alta parte, debitorul este considerat liberat de datorie doar la data ramanerii definitive a hotararii judecătorești de validare a plații.
Mai invedereaza ca despăgubirile solicitate in cadrul executarii silite ce formeaza obiectul dosarului execuțional nr.410/01.07.2011 au fost calculate in mod legal prin expertiza contabila, toate actele care au stat la baza efectuării acestui raport de expertiza au fost emise de către debitoare, in afara de Ordonanța Guvernului nr. 10/2007 si adresa nr.225/28.03.2011, emisa de Directia Regionala de S..
Intimata apreciaza ca onorarul avocațial in cuantum de 14.000 lei, pentru faza de executare silita, este un onorariu stabilit in mod corect intrucat aparatorul intimatei a depus o munca care nicidecum nu a constat in doar inregistrarea unei cerei de executare silita in fata organului de executare, ci, pe langa cererea initiala, a mai formulat doua precizari la aceasta, precum si o adresa către Direcția Regionala de S. Cluj, o notificare, doua cereri catre B. S. M. R., respectiv, o cerere către Trezoreria Municipiului Cluj-N., efectuand o . deplasari la executorul judecătoresc si la Trezoreria Municipiului Cluj-N., in interesul executării silite.
referitor la afirmația făcuta cu rea credința de către contestatoarea-debitor cum ca "subsemnata fiind avocat nu am nevoie de asistenta juridica pentru a redacta si înregistra o cerere de executare silita si pe de alta parte ca avocatul angajat este chiar fiul meu" - precizez faptul ca:
Cu privire la onorariul expertului contabil, intimata arata ca acesta reprezintă o cheltuiala necesara si utila cauzei in faza de executare silita, prin aceasta cuantificându-se despăgubirile cuvenite acesteia in temeiul deciziei civile nr.571/R/2011,iar fără acest raport de expertiza nu s-ar fi putut pune in executare hotărârea judecătorească.
Referitor la onorariul executorului judecătoresc, intimata apreciază ca singura persoana competenta sa stabilească acest onorar este organul de executare.
Intimata îsi manifesta opoziția la cererea de suspendare a executării silite,întrucât suspendarea executării ar fi o ingerința in exercitarea dreptului de proprietate al creditorului, iar scopul urmărit de către debitoare este acela de a se sustrage de la punerea in executare a titlului executoriu.
În drept a invocat dispozițiile art.112,art.403 alin.1 din C.pr.civ și art.6 din CEDO.
În probațiune a depus înscrisuri.
Prin încheierea din data de 04 noiembrie 2011 (f.383),instanța a respins cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Contestatoarea,A. de Muzica „G. D.” a formulat completare (f.489 vol.I) a cererii introductive de instanță,în sensul că solicită instanței sa dispună și întoarcerea executării silite.
În probațiune a solicitat efectuarea unei expertize contabile,având ca obiect stabilirea cuantumului despăgubirii egale cu salariile indexate,majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat intimata.
Intimata,Matușan C. a invocat excepția nulității raportului de expertiză efectuat în cauză (f.583 vol.II),excepție soluționată în sensul respingerii ,conform încheierii din data de data de 16 ianuarie 2013 (f.613 vol.II),iar la data de 12.03.2013 a înregistrat a doar „precizări” (f. 629) referitoare la cererea de întoarcere a executării silite,prin care a învederat instanței că acesta este un mijloc procedural prin care se asigură punerea părților n situație anterioară executării silite-în cazul în care ulterior executării silite-titlul pus în executare a fost desființat,ceea ce nu este cazul în speță, iar pe de altă parte,aceasta este o cerere patrimonială,evaluabilă în bani,iar taxa de timbru se stabilește la valoare.
Intimata a formulat și note de ședință (f. 817 vol.II) prin care a invederat instanței punctul de vedere al practicii judiciare,care este în deplină concordanță cu principiul simetriei în drept,privind punerea în executare a unei hotărâri judecătorești irevocabile,prin care instanța a anulat decizia de desfacere a contractului de muncă al salariatului și a dispus reintegrarea sa pe funcția deținută anterior,potrivit căreia angajatorul are obligația sa emită decizia de reîncadrare efectivă a salariatului pe funcția deținută anterior emiterii deciziei de concediere,care trebuie sa fie comunicată celeilalte părți,iar fără decizia de reîncadrare,salariatul nu se poate prezenta la muncă,deoarece trebuie reinițiate raporturile de muncă între părți.
În acest sens a invocat Decizia nr.2151/R/2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj și Decizia nr.506/R/2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași și a menționat că debitoarea,în calitate de angajator nu i-a comunicat nicio decizie de reîncadrare,începând cu data de 01.07.2011.
Prin concluziile scrise formulate, intimata a aratat ca, prin demersul sau judiciar, contestatoarea nu a pus in discuție neregularitati legate de modul de efectuare a executării silite, ci a invocat numai aspecte legate de fondul cauzei, care nu pot face obiectul contestatiei la executare, iar contestatoarea a avut timp suficient de la data pronunțării titlului executoriu - 14.02.2011 - si pana in data de 01.07.2011, cand s-a format dosarul executional nr.410/2011 B. S. M. R..
Se precizeaza ca incompatibilitatea presupune exercitarea concomitenta a profesiei de avocat cu o funcție salarizata, ceea ce nu este cazul in speța, intrucat intimata si-a exercitat doar profesia de avocat si nici nu exista nici o hotarare judecătoreasca care sa fi constatat incompatibilitatea intimatei.
In privinta raportului de expertiza judiciara efectuat in cauza, intimata arata ca se impune sa fie inlaturat intrucat incuviintarea acesteia, dar si a obiectivelor suplimentare la expertiza, nu au fost puse in discuția pârtilor, iar raportul de expertiza efectuat nu respecta titlul executoriu.
Intimata a solicitat si respingerea cererii de intoarecere a executării silite formulata intrucat nu a fost timbrata la valoare, titlul executoriu nu a fost desfiintat, iar executarea silita a fost intocmita in conformitate cu prevederile legale.
În probațiune s-au depus înscrisuri,dosarul execuțional nr. 410/2011 B. S. M. R. si s-a administrat proba cu expertiza contabila, efectuata de expert J. M..
Analizând contestația la executare prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr.571/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ s-a admis recursul declarat de reclamanta Matusan C. împotriva Sentinței civile nr.3413/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj,pe care a modificat-o în sensul că s-a admis contestația formulată de către reclamantă în contradictoriu cu A. de Muzica „G. D.” și în consecință s-a anulat în parte Decizia nr.1590/2007,în ceea ce privește sancțiunea aplicată,respectiv s-a dispus înlocuirea sancțiunii concedierii cu sancțiunea reducerii salariului pe o perioadă de 3 luni,cu 10%,a fost obligată pârâta la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate,majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta,diminuată cu reducerea salariului de bază. Deasemenea, Curtea a dispus reintegrarea reclamantei pe postul deținut anterior ,acela de consilier juridic,în cadrul Academiei de M. „G. D. ”,s-u compensat în parte cheltuielile de judecată aferente întregului litigiu și în consecință,obligată reclamanta la pata sumei de 5000 lei cheltuieli de judecată.
În data de 01.07.2011,intimata s-a adresat executorului judecătoresc ,cu cerere pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești menționate mai sus,respectiv a sumei de_,4 lei reprezentând despăgubiri,3500 lei onorariu expert,14.000 lei onorariu avocațial,fiind deschis în acest sens dosarul execuțional nr.410/2011 instrumentat de B. S. M. R..
Intimata a formulat precizarea a cererii de executare silită (f.176),în sensul că totalul sumei de recuperat este în cuantum de_,10 lei,reprezentând_,10 lei despăgubiri,3500 lei onorariu expert și 14.000 lei onorariu avocațial.
În data de 13.07.2011,executorul judecătoresc S. R. M. a încheiat Procesul-verbal nr.1 privind cheltuielile de executare,în care s-a consemnat cuantumul total al debitului,în sumă de 167.118,10 lei.
Creditoarea,Matușan C. a formulat,la data de 18.07.2011 o nouă precizare a cererii de executare silită (f.185 –vol.I),în sensul că solicită poprirea conturilor debitoarei A. de M. „G. D.”deschise la B. T.,înființarea popririi asupra sumei de_ lei,consemnată prin recipisa BRD 5036 înregistrată în registrul de valori al B. S. C.,la poziția 266/2011.
Executorul judecătoresc S. M. a emis adresele de înființare a popririi pentru suma de_,10 lei către BRD Cluj-N. (f.182),către B. T. (f.183), B. C. Română (f.184) și B. S. I. C. (f.187).
În data de 13.12.2011,intimata Matusan C. a formulat o nouă precizare a cererii de executare silită (fila 465-vol.I),în sensul că solicită executorului judecătoresc să recupereze despăgubiri și pentru perioada cuprinsă între 01.07.2011,până în data de 13.12.2011,în total_,47 lei,conform completării la raportul de expertiză întocmit de d-na expert I. D..
Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se duce la îndeplinire de bunăvoie,iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa,aceasta se duce la îndeplinire prin executare silită,potrivit dispozițiilor prezentei cărți,dacă legea nu prevede altfel,conform dispozițiilor art. 3711 din Codul de procedură civilă.
Împotriva executării silite,precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare,conform dispozițiilor art.399 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Pentru executarea obligaților stabilite prin Decizia civilă nr.571/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj,contestatoarea a emis notificarea din data de 27.06.2011 (fila 14),transmisă intimatei prin intermediul Biroului executorului judecătoresc S. I. C.,la data de 28.06.2011,conform procesului verbal f.15,prin care intimata, Matusan C. a fost invitată sa se prezinte în data de 01.07.2011 ora 11,la sediul Academiei de M.,pentru punerea în executare a Deciziei civile nr.571/R/2011,respectiv stabilirea modalității de plată a despăgubirii,astfel cum s-a stabilit prin hotărârea judecătorească,iar pentru reintegrare pe postul deținut anterior,sa facă dovada faptului că nu mai au calitate de avocat,care potrivit art.10 lit.a din Legea 514/2003 este incompatibilă cu exercitarea profesiei de consilier juridic.
Prin urmare,debitorul și-a manifestat disponibilitatea de a executa de bunăvoie obligația stabilită prin hotărârea judecătorească,cu respectarea dispozițiilor art. 3711 din Codul de procedură civilă.
Din această perspectivă,nu pot fi reținute susținerile intimatei referitoare la refuzul contestatoarea de a executa hotărârea judecătorească.
Astfel,chiar dacă A. de M. a uzat de căile extraordinare de atac,respectiv contestație în anulare și revizuire,acest demers nu poate fi calificat ca un refuz în executarea obligațiilor,din moment ce debitoarea,anterior formulării cererii de executare silită a invitat intimata pentru plata despăgubirilor.
Este adevărat că în cuprinsul notificării nu a precizat cuantumul despăgubirilor care urmau sa fie achitate,dar intimata a fost invitată sa stabilească modalitatea de plată a acestora, calculate,conform prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului bugetar.Prin urmare,s-au precizat criteriile de calcul al despăgubirilor,în condițiile în care prin titlu nu s-a stabilit cuantumul acestora și a transmis,prin intermediul executorului judecătoresc S. I. C., oferta de plată a sumei de 89.997 lei,consemnată,conform ordinului de plată nr.728/12.07.2011 (fila 24).
Susținerea intimatei,în sensul că oferta reală de plată nu respectă dispozițiile legale referitore la valabilitatea acesteia,nu prezintă relevanță în cauză, sub aspectul disponibilității debitorului de a-si îndeplini de bunăvoie obligațiile stabilite prin titlu executoriu.
În altă ordine de idei,cu privire la necesitatea emiterii Deciziei de reintegrare de către A. de M. „G. D.”,în contradicție cu intimata,instanța reține că reintegrarea salariatului în funcția și postul deținute anterior concedierii operează în temeiul hotărârii judecătorești,fără alte formalități,în acest sens fiind și Decizia civilă nr.1701/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ .
Față de cele reținute anterior,apelarea la executorul judecătoresc,pentru executarea silită a obligațiilor stabilite prin Decizia civilă nr.571/R/2011,apare ca fiind un demers efectuat cu încălcarea dispozițiilor art. 3711 din codul de procedură civilă (debitorul manifestându-și disponibilitatea de a executa de bunăvoie obligațiile stabilite prin hotărâre judecătorească),efectuat în scopul de a îngreuna situația acestuia,prin impunerea de cheltuieli suplimentare.
Astfel cum a subliniat și intimata,executarea silită reprezintă etapa succesivă procesului civil,astfel că și în această etapă,drepturile și obligațiile procedurale trebuie îndeplinite cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.
Conform dispozițiilor art. 379 alin.1 din Codul de procedură civilă,nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă,lichidă și exigibilă.
Sub acest aspect,instanța reține că prin titlu executoriu nu a fost stabilit cuantumul despăgubirilor,fiind obligat angajatorul A. de Muzica „G. D.” la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate,majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat intimata,diminuată cu reducerea salariului pe o perioadă de 3 luni,cu 10%.
Potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.514/2003,exercitarea profesiei de consilier juridic este incompatibilă cu calitatea de avocat,iar conform art.19 din Statut,exercitarea profesiei de consilier juridic,este incompatibilă cu calitatea de avocat.
De asemenea,potrivit dispozițiilor art.15 din Legea nr.51/1995,exercitarea profesiei de avocat este incompatibilă cu activitatea salarizată în cadrul altor profesii decât cea de avocat.
Din data de 01.01.2008,intimata Matusan C. este membră a Baroului Cluj și deține calitatea de avocat pledant definitiv ,titulara a Cabinetului de avocat cu sediul în mun.Cluj-N. .,conform adresei nr.773/03.05.2011 emisa de Baroul Cluj (fila 573).
Prin Decizia civilă nr.571/R/2011 s-a instituit în sarcina contestatoarei obligația de a face, de reintegrare în funcție,dar executarea acesteia, implică reintegrarea intimatei în aceeași funcție,dar, în condițiile și cu respectarea incompatibilităților și decăderilor legale prevăzute pentru aceasta.
Înalta Curte de Casație și Justiție,cu referire la acest aspect,a statuat prin Decizia nr.5552/2004,că a admite că executarea silită a acestei hotărâri trebuie să fie pură și simplă, ignorând aceste impedimente și limite care constituie, conform art. 49 din Constituție, restrângerii ale exercițiului unor drepturi, înseamnă a adopta calea ce duce la încălcarea principiului constituțional al legalității.
Prin urmare,în condițiile în care,intimata s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a presta munca de consilier juridic, ulterior datei de 01.01.2008,contestatoarea nu poate fi obligată la plata despăgubirilor pentru această perioadă.
Efectele hotărârii judecătorești referitoare la întinderea cuantumului despăgubirilor a fost anihilat prin voința intimatei de a exercita profesia de avocat.
Prin urmare, contestatoarea datorează intimatei despăgubiri egale cu salariile indexate,majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat intimata,diminuată cu reducerea salariului pe o perioadă de 3 luni,cu 10%,calculate până în data de 01.01.2008.
Din acest punct de vedere efectuarea executării silite pentru despăgubiri calculate după această perioada este nelegală.
Pentru considerentele reținute mai sus,în temeiul dispozițiilor art. 404 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite contestația la executare și în consecință,va anula executarea silită,obiect al dosarului execuțional nr.410/2011 instrumentat de B. S. M. R..
În această situație,cererea privind obligarea executorului judecătoresc de emite a adresei de ridicare a popririlor înființate la terții popriți,apare ca fiind lipsită de interes și urmează să fie respinsa.
În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită,cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite,prin restabilirea situației anterioare,iar bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit,conform dispozițiilor art.4041 alin.1 și 2 din Codul de procedură civilă.
În temeiul acestor norme de procedură,instanța reține că premisa pentru întoarcerea executării silite poate constitui și desființarea executării silite,nu doar titlului executoriu,cum a susținut intimata.
Din această perspectivă,instanța reține că,potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză,de dl.expert J. M. (f.539 vol.II),intimata a încasat în plus față de despăgubirile la care era îndreptățită suma de_,08 lei.
Față de cele reținute mai sus,instanța va admite în parte cererea privind întoarcerea executării silite și va obliga intimata la plata sumei menționate anterior.
În temeiul dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă,instanța va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert 3000 lei și onorariu avocațial,în cuantum de 3038 lei achitat prin OP în data de 17.09.2012,conform extrasului de cont depus la dosar,în temeiul facturii fiscale . nr.0206 din data de 30.08.2012 emisa de Cabinet de avocat B. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea A. DE MUZICA „G. D.” cu sediul n mun.Cluj-N. . nr.25 jud. Cluj în contradictoriu cu intimații MATUȘAN C. cu domiciliul în mun. Cuj-N. . jud. Cluj și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S. R. M. cu sediul în mun. Cluj-N. Calea Dorobanților nr.11 ..
Anulează executarea silită și toate actele de executare din dosarul execuțional nr. 410/2011 instrumentat de B. S. M. R..
Respinge cererea privind obligarea intimatului B. S. M. R.,să emită adresa terților popriți,pentru ridicarea popririlor,ca rămasă fără obiect.
Admite în parte cererea de întoarcere a executării silite,formulată de contestatoarea A. DE MUZICA „G. D.” contradictoriu cu intimata MATUȘAN C..
Obligă intimata să restituie contestatoarei suma de_,08 lei.
Obligă intimata la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 6038 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 Iulie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. E. N. N.
Red./Tehnored. C.S.-jud./10.09.2013
5 Exemplare-3 ex. se comunica părților
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 4460/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
