Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 8244/211/2013
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică din 18 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul C. A. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea listei de ședință se prezintă martora F. C., lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita cu părțile.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Este chemat martora F. C., instanța procedând la audierea acesteia, sub prestare de jurământ, declarația martorei fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 27), conform art. 323 C.pr.civ.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3 aprilie 2013, sub nr. de mai sus, petentul C. A.-I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal . nr._ din 24.03.2013, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat nu corespunde realității, întrucât nu s-a ascultat muzică și nu s-au produs larmă și zgomote, fiind sancționat din alte considerente. Se mai arată că în procesul-verbal atacat nu se precizează instanța la care se poate introduce plângerea contravențională, astfel că acesta este nul. În fine, se arată că petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 2).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
La data de 12 iunie 2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 lit. e), art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. (3), art. 315 alin. (1) C. proc. civ., OG nr. 2/2001, ale Legii nr. 61/1991 și ale art. 12 din Legea nr. 218/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-au solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: raport (f. 9), proces-verbal (f. 10), dovadă de comunicare (f. 10), fișă de intervenție la eveniment (f. 11).
La termenul din 18 octombrie 2013 a fost audiată martora F. C. (f. 27). La același termen instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.03.2013 (f. 10), petentul C. A.-I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 400 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 24.03.2013, ora 00:10, aflându-se pe ., .-N., împreună cu un grup de prieteni, a tulburat ordinea și liniștea locatarilor din imobil prin strigăte și larmă, totodată ascultând muzică.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat este confirmată de declarația martorei F. C. (f. 27), care a arătat că este vecină cu petentul, ea fiind cea care a anunțat poliția la data încheierii procesului-verbal. Aceasta a mai arătat că la momentul constatării faptei din apartamentul petentului se auzea gălăgie.
În drept, potrivit art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă.
În speță, instanța reține că petentul a comis contravenția reținută în sarcina sa. Săvârșirea faptei este probată de procesul-verbal atacat, cuprinzând constatările personale ale agentului constatator, care se coroborează cu declarația martorei F. C..
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Raportat la susținerile petentului, potrivit cărora în procesul-verbal atacat nu este menționată instanța competentă la care se poate depune plângerea contravențională, instanța reține că lipsa acestei mențiuni reprezintă un caz de nulitate virtuală, condiționat de existența unei vătămări. Or, câtă vreme petentul a putut identifica instanța competentă, iar plângerea se află pe rolul acesteia, este evident că el nu a suferit nicio vătămare.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Potrivit art. 36 alin. (2) din OG nr. 2/2001, în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale, în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, motiv pentru care instanța urmează să îl oblige pe petent la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. A.-I., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 18 octombrie 2013.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./ 19 noiembrie 2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9747/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5659/2013.... → |
|---|
