Plângere contravenţională. Sentința nr. 7830/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7830/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 5196/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7830/2013
Ședința Publică din 08 mai 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul D. J.-R. împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul este la prim termen.
Având în vedere prevederile art. 131 C.pr.civ, instanța constată că potrivit art. 94 pct. 4 C.pr.civ raportat la art. 32 din OG nr.2/2001 este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța încuviințează, în temeiul art. 255 C.pr.civ. proba cu înscrisurile depuse la dosar, constata încheiată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Reține că prin plângerea contravențională formulată la data de 26.02.2013 înregistrată sub dosar civil nr._, petentul D. J.-R. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/23.02.2013, încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
În motivare, petentul a arătat că la data încheierii procesului-verbal se afla în Florești așteptând un prieten și nu se afla în standul de taximetrie, nu desfășura activități de taximetrie. Aștepta un prieten, iar agentul constatator i-a cerut actele, deși i-a precizat că nu face taximetrie de peste 8 zile, aspect care rezultă din evidența desfășurătorului taxi și din ceasul de marcat. Agentul constatator i-a luat plăcuțele cu nr. de înmatriculare, talonul autoturismului întrucât nu avea autorizație de taximetrie decât pentru Cluj-N. și i-a dat amenda de 1000 lei prin încheierea procesului-verbal.. A solicitat instanței să ia în vedere prevederile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001 potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, precum și prevederile art.21 alin.3 din același act normativ, sens în care dacă se va constata vinovăția sa să îi fie aplicată sancțiunea avertismentului. Întrucât nu s-a făcut dovada celor menționate în procesul-verbal de contravenție a solicitat anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și a punctelor penalizatoare.
În drept s-a invocat OUG nr.195/2002, art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, art.177 și urm. A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune au fost solicitate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor care nu a fost nominalizat.
Prin întâmpinarea depusă la data de 02.04.2013 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a arătat că au fost respectate prevederile art.16, art.17 și 21 alin.3 din OG nr.2/2001. A arătat că se opune audierii martorilor din categoria celor prevăzuți de art.315 alin.1 C.pr.civ și oricăror probe cu caracter extrajudiciar. Fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de constatare și sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, iar sarcina probei revine petentului.
În drept au fost invocate art.194 lit.e, art.205-206, art.249, art. 25, art.223 alin.3, at.315 alin.1 C.pr.civ OG nr.2/2001, Legea nr.38/2002, art. 12 din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art.223 alin.3 C.pr.civ.
În probațiune, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat în probațiune proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.02.2013 încheiat de agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj-SGPR Florești a fost sancționat petentul D. J. R. cu amendă în sumă de 1000 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de utilizare a autoturismului pe timp de 6 luni cu reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare ale auto Dacia cu nr._, întrucât la data de 23.02.2013, ora 13,30, în Florești, a fost depistat staționând cu auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DN1E60 având lampa Taxi și aparatul de taxat pe poziția LIBER în vederea efectuării transportului de persoane în regim Taxi, fără a deține autorizație de transport eliberată de Primăria .> Fapta a fost încadrată conform art. 20 alin.7 și sancționată conform art.55 alin.3 lit.a din Legea nr.38/2003.
La rubrica alte mențiuni s-a menționat că „nu făceam taxi, așteptam un prieten”. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de luare la cunoștință de către persoana sancționată.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că petentul a susținut că nu a săvârșit fapta de efectuare transport taxi, ci se afla în acel loc întrucât aștepta un prieten.
Asupra acestor susțineri, din înscrisurile depuse la dosar de către petent, instanța a reținut că petentul D. J. R. are ocupația de taximetrist și lucrează pe raza municipiului Cluj-N. cu . SRL, acesta neavând activitate cu dispeceratul în perioada 18 februarie-25 februarie 2013.
Din cuprinsul prevederilor Legii nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, cu modificările și completările ulterioare, instanța a reținut instituirea de către legiuitor a mai multor reguli. Astfel, potrivit art. 7 „transportul în regim de taxi sau transportul în regim de închiriere se poate executa numai de transportatori autorizați”. Acest text se coroborează cu modalitatea în care se emite autorizația de taxi conform art. 9 - autorizația de transport în regim de taxi sau autorizația de transport în regim de închiriere se eliberează de autoritatea de autorizare din cadrul primăriei localității sau primăriei municipiului București de pe raza administrativ-teritorială în care transportatorul își are sediul sau domiciliul, după caz, pe baza unei documentații.
Modalitatea de acordare a autorizațiilor de transport în regim de taxi ține seama conform prevederilor art. 14 alin.1 de dimensionarea sa raportat la gradul de satisfacere a transportului public local de persoane realizat cu autobuze, troleibuze, microbuze, tramvaie și metrou, după caz.
Pentru a fi recunoscute în trafic, autovehiculele utilizate în domeniul transportului în regim taxi, poartă anumite însemne pe care legea le prevede și le descrie, printre acestea existând o cupolă cu denumiri de natură a aduce la cunoștința potențialilor clienți dacă pot apela la serviciile de taxi ale acelui autovehicul.
Potrivit art.33 lit. a ) din Legea nr.38/2003 poziția
>, caz în care autovehiculul poate circula numai cu aparatul de taxat în poziția
Petentul a fost surprins în localitatea Florești, având lampa Taxi și aparatul de taxat pe poziția „liber” în vederea efectuării transportului de persoane în regim de taxi, fără a avea autorizație de transport eliberată de către Primăria comunei Florești.
Petentul a fost „acuzat” că urmărea să efectueze transport în regim de taxi într-o altă localitate decât cea de autorizare, iar acesta nu a dat o explicație rezonabilă pentru a se reține o altă stare de fapt. Astfel, faptul că autovehiculul condus de petent era cu însemne de taxi, avea autorizație de taxi eliberată de Primăria Cluj-N., avea lampa taxi și aparatul de taxat în poziția „liber” sunt indicii temeinice pentru a trage concluzia că petentul urmărea să desfășoare activitatea de taxi într-o altă localitate de autorizare. Deci cu nerespectarea prevederilor legii speciale în materie.
Susținerile petentului că aștepta un prieten nu sunt veridice, câtă vreme acesta nu a indicat persoana pe care o aștepta, împrejurările în care urma să aibă loc întâlnirea, iar totodată, autovehiculul condus de petent nu era în situația prevăzută de art. 34 din Legea nr.38/2003, respectiv instituirea poziției de operare„privat”, caz în care autovehiculul poate circula numai cu aparatul de taxat în poziția
Potrivit art.20 alin.7 din Legea nr.38/2003 se interzice taxiurilor să efectueze transport public de persoane în regim de taxi sau să staționeze în vederea efectuării în mod permanent a unor astfel de transporturi în interiorul unei localități, alta decât localitatea de autorizare, iar încălcarea acestor dispoziții constituie contravenție și se sancționează conform art.55 pct.3 lit.a cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei aplicabilă taximetriștilor.
Potrivit art. 58¹ alin.1 și 2 din același act normativ, în cazul utilizării unui autoturism pentru transportul public de persoane fără ca acesta să dețină autorizație taxi sau, după caz, copie conformă ori dacă aceste documente au valabilitatea depășită sau nu sunt conforme cu transportul efectuat ori cu prevederile prezentei legi, precum și în cazurile prevăzute la art. 20 alin. (7) și art. 36 alin. (3), odată cu aplicarea sancțiunii contravenționale, prevăzută de prezenta lege, se suspendă dreptul de utilizare a autoturismului respectiv pentru 6 luni. (2) Suspendarea dreptului de utilizare a autoturismului se realizează prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare de către ofițerii și/sau agenții de poliție din cadrul Poliției Române care au calitatea de polițiști rutieri.
Petentul a fost sancționat conform dispozițiilor mai sus indicate, respectiv cu amenda minimă de 1000 lei și cu sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de utilizare a autovehiculului pe timp de 6 luni pentru fapta sa care se încadrează în dispozițiile art.20 alin.7 din Legea nr.38/2003, astfel că procesul-verbal de contravenție s-a încheiat în mod temeinic în sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța va ține seama de prevederile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, adică sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
În prezenta cauză, petentul este de profesie taximetrist și cu toate că știa sau ar fi trebuit să știe riscurile la care se expune prin încălcarea dispozițiilor care trasează modalitatea de exercitare a propriei sale profesii, acesta a preferat să le încalce pentru a obține un profit în detrimentul celorlalți colegi care exercită în mod legal aceeași profesie. În consecință, conduita sa a fost sancționată cu amenda minimă stabilită de lege, sancțiune care este proporțională cu gradul de pericol al faptei sale, în condițiile în care timp de 8 zile nu a mai activat pe raza localității de autorizare, iar petentul nu a explicat în vreun fel această situație. Iar în ceea ce privește sancțiunea complementară, acesta este atrasă de aplicarea sancțiunii principale și are ca scop prevenirea pe viitor a unei conduite similare, sancțiunea vizând protejarea exercitării în mod corect a profesiei, cu respectarea concurenței loiale.
În concluzie, întrucât procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic încheiat, iar sancțiunile au fost aplicate corect și proporțional cu gradul de pericol social al faptei, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 va respinge ca neîntemeiată prezenta plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.02.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. J.-R. având CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., .,., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.02.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 mai 2013.
JUDECATOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./27.05.2013/4ex
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5475/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 2689/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
