Somaţie de plată. Sentința nr. 4985/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4985/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 5402/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 4985/2013
Sedinta publica din 13 martie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: A. M. P.
GREFIER: I. M. V.
S-a luat in examinare actiunea formulata de creditoarea . in contradictoriu cu debitorul . EXPORT SRL, avand ca obiect somatie de plata.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, mersul dezbaterilor fiind consemnat in incheierea de sedinta din 6 martie 2013.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27 februarie 2012, sub nr._, creditoarea ., a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea . EXPORT SRL, emiterea unei ordonanțe prin care debitoarea să fie somată să achite suma de 28.735 lei, reprezentând debit neachitat, și dobânda legală de la data scadenței facturilor până la momentul achitării lor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între părți s-au derulat relații comerciale și că debitoarea a fost notificată în vederea achitării datoriei, însă fără rezultat.
În drept, au fost invocate disp. OUG 119/2007.
În probațiune, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: comenzi transport (f. 5-27), facturi fiscale (f. 7), proces-verbal de constatare (f. 28-31).
Cererea a fost legal timbrată cu 39 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Debitoarea a depus înscrisuri la dosar, constând în înștiințare (f. 43-44), ordin de plată (f. 45), proces-verbal de control (f. 46), proces-verbal de constatare a contravențiilor (f. 47-48).
La termenul din 6 martie 2013, instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ., a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că aceasta este legală, verosimilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-au derulat relații comerciale, constând în prestarea de către creditoare a activității de transport marfă, în baza comenzilor de transport din partea creditoarei, fiind emise facturile fiscale nr. 261/11.02.2011, nr. 265/22.02.2011 și nr. 266/22.02.2011, în cuantum total de 28.735 lei.
În drept, potrivit art. 2 din OUG nr. 119/2007, procedura emiterii ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte încheiate între profesioniști.
Cu toate acestea, creanța pretinsă de către creditoare a fost contestată de către debitoare, invocându-se faptul că prima nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin comanda de transport, întrucât prepușii săi nu au respectat instrucțiunile primite de la debitoare privind vămuirea mărfurilor, drept urmare, acestea au fost confiscate de către DJV Ploiești, prin procesul-verbal de contravenție nr. 27/19.07.2011, cauzându-i debitoarei un prejudiciu însemnat.
Bineînțeles că simpla invocare de către debitor a unor apărări de fond nu conduce de plano la respingerea acțiunii, decât în situația în care s-ar impune administrarea unor probe ce ar presupune cercetarea fondului, inadmisibile pe procedura somației.
În acest sens, debitoarea a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de constatare din data de 23.02.2011 și procesul-verbal de contravenție nr. 27/19.07.2011, prin care a reliefat că angajații creditoarei nu au respectat directivele sale, neprezentându-se la Biroul Vamal în vederea finalizării documentelor vamale, fapt ce echivalează cu neexecutarea conformă a contractului.
Așadar, în cauză, creanța invocată de către creditoare a fost contestată de către debitoare, fiind aduse în discuție probleme care țin de fondul raporturilor juridice dintre părți. În acest sens, instanța constată că în cuprinsul contractului se prevede că orice situație ivită în timpul transportului care ar putea împiedica conducătorul auto să execute la timp și întocmai prevederile prezentului contract trebuie adusă la cunoștința debitoarei, în caz contrar, toate daunele vor fi suportate de către creditoare.
Prin urmare, numai pe calea dreptului comun vor putea fi examinate susținerile părților și, în special, excepția de neexecutare a contractului invocată de către debitor, pentru a se stabili dacă sunt îndeplinite condițiile acestui efect al contractelor sinalagmatice, operațiune ce depășește cadrul procedurii speciale și sumare a somației de plată.
Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, astfel că, în virtutea principiului disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind emiterea unei ordonanțe de plată, formulată de creditoarea ., cu sediul procesual ales în București, ., ., în contradictoriu cu debitoarea . EXPORT SRL, cu sediul procesual ales în Cluj-N., .. 60, ., ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.03.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. V.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./15.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5659/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
