Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 11607/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 28.10.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul M. K. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 14.05.2013.
La apelul nominal facut în ședință publică, atât la prima, cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea părților de judecare a cauzei potrivit art. 223 alin. 3 C.pr.civ.,
Instanța constată că, la data de 22.10.2013, prin Serviciul Registratură, s-a primit răspuns la adresa emisă către Primăria Municipiului Cluj-N...
Apoi, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ., apreciază durata cercetării procesului la 30 de zile.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 17.05.2013, petentul M. K. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.05.2013.
În motivarea plângerii, petentul a învederat, în esență, că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității întrucât a intrat în P-ța L. B., la intersecția semaforizată cu . culoarea verde a semaforului electric.
Plângerea petentului nu a fost fundamentată în drept.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri (filele 3 – 5, 14 – 15, 19 - 21).
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ a depus, prin Serviciul Registratură, întâmpinare – filele 25 - 27, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
În drept, a invocat prevederile art. 194 lit. e, art. 205 – 206, art. 249, art. 150, art. 315 alin. 1 C.pr.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În dovedire, a anexat, procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 14.05.2013 (fila 28).
La data de 01.08.2013, prin Serviciul Registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare – fila 32.
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 14.05.2013 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul IPJ Cluj procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ (fila 28), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în aceeași dată, în jurul orelor 12.46, a condus auto marca VW, cu nr. de înmatriculare_, pe . B. din Cluj-N., iar la semaforul din fața Casei de Cultură a Studenților nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric; pentru aceste motive, petentului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 300 lei și i s-a reținut permisul de conducere pentru o perioadă de 30 de zile.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de către petent, iar la rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat că „nu am trecut pe culoarea roșie’’.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 14.05.2013, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Simpla susținere a petentului că, situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității întrucât nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, nu poate să răstoarne, în opinia instanței, prezumția de temeinicie a procesului-verbal atacat. Prin urmare, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
Raportat la înregistrarea video din data de 14.05.2013, din zona Pieței L. B., din adresa depusă la dosar la fila 44 de Municipiul Cluj-N. rezultă că nu mai deține aceste înregistrări, sistemul de monitorizare permițând păstrarea înregistrărilor maxim 15 zile după care se șterg automat.
Față de considerentele expuse și având totodată în vedere și împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța reține că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Reținându-se și faptul că petentului i s-a aplicat amenda în limita prevăzută de lege pentru contravenția săvârșită, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este neîntemeiată.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. K. A., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., .. 22, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 14.05.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 28.10.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 10.11.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 20-05-2013, Judecătoria... → |
|---|
