Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 19087/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 14 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier I. M. S.
Pe rol fiind actiunea civila formulata de petentul O. A. I. în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE J. CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
În temeiul art. 43 Cod procedură civilă în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
În temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ. instanța retine ca este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art.118 alin.1 din OUG 195/2006.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub dosar cu nr. de mai sus, petentul O. A. I. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ inchiat de intimat la data de 31.07.2013 si restituirea permisului sau de conducere.
In motivare, petentul a aratat ca in momentul in care a trecut prin intersectie nu era niciun pieton pe trecere.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
În probațiune, petentul a depus fotocopia procesului verbal si a cartii sale de identitate.
Plangerea a fost legal timbrata, prin chitanta depusa la dosar (f.2).
Prin intampinarea formulata, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, a solicitat respingerea plângerii contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal . nr._/31.07.2013 si mentinerea acestuia ca temeinic și legal încheiat.
In motivare, intimatul arata ca procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, iar sub aspectul temeiniciei mentioneaza ca agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Mentioneaza ca fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, iar sarcina probei revine petentului.
In probațiune, a depus copia procesului verbal contestat dovada comunicarii acestuia cu petentul.
In drept, a invocat prevederile art. 205, 206, 223 alin. 3, 249 si art. 315 Cod de procedura civila, OG nr. 2/2001, OUG 195/2002.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal CP nr._/31.07.2013 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului I.PJ. Cluj (f.4,12), petentul O. A. I. fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 800 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art.100 alin. 3 lit. b si art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002. S-a reținut în sarcina sa că în data de 31.07.2013, ora 16:32 a condus autoutilitara marca Mercedes cu nr. de inmatriculare_ dinspre P-ta L. B. inspre .. Cluj-N., iar la efectuarea virajului la dreapta, la intersectia celor doua strazi pe culoarea verde intermitenta a semaforului, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar în traversarea strazii.
Procesul verbal a fost semnat de catre petent fara obiectiuni.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 105 din O.U.G. nr.195/2002, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit dispozitiilor art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, actualizata, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
De asemenea,conform prevederilor art.135 lit.h din H.G.1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 instituie în sarcina conducătorilor de autovehicule obligația de a avea asupra lor “actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”.
Conform dispozitiilor art. 101 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. 2, printre care este prevazut si permisul de conducere.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Scopul pentru care legiuitorul a instituit, prin art. 135 lit.h din H.G.1391/2006, obligativitatea acordarii prioritatatii de trecere pietonilor angajati in traversarea drumul public, prin loc special amenajat, atunci când acestia se află pe sensul de mers al vehiculului, a fost acela de a asigura protectia vietii, a sanatatii si a integritatii corporale ale acestora.
Astfel, petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin procesul verbal, context în care fapta contravențională există, si prezintă elementele constitutive ale contraventiei retinute prin actul de incriminare.
Pentru considerentele reținute mai sus, instanța va respinge plângerea conform dispozitivului și reține că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. A. I.,CNP_8 cu domiciliul în mun.Cluj-N. . jud.Cluj în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ cu sediul in Cluj-N., . jud.Cluj,împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/31.07.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi,14 noiembrie 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. I.-M. S.
S.C. 14 Noiembrie 2013
Red./Dact/S.C./4 ex/13.12.2013
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
