Somaţie de plată. Sentința nr. 1236/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1236/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 18183/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal
SENTINȚA CIVILĂ NR.1236/2013
Ședința publică de la 23.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe creditoarea . A ENERGIEI ELECTRICE - ELECTRICA F. S.A. PRIN AGENȚIA CLUJ și pe debitoarea ..R.L., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul debitoarei, avocat în substituire O. O. L., cu delegație la dosar, lipsă fiind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 22.01.2013, prin serviciul registratură creditoarea a depus răspuns la întâmpinarea formulată de către debitoare și comunică reprezentantului debitoarei un exemplar al acestuia.
Reprezentantul debitoarei arată că în răspunsul la întâmpinare practic sunt aceleași apărări ce vizează pretențiile din acțiunea formulată de creditoare.
Reprezentantul debitoarei arată că nu are alte cereri de formulat, iar pe fondul cauzei solicită .respingerea acțiunii creditoarei, apreciind că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, pentru că așa cum a mai arătat contorul aferent contractului nu este racordat la instalația electrică și nu a funcționat, astfel că nu a consumat energie electrică.
Reprezentantul debitoarei arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
Prin cererea înregistrată la data de 2 august 2012 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, creditoarea . A ENERGIEI ELECTRICE – ELECTRICA F. SA PRIN AGENȚIA CLUJ în contradictoriu cu debitoarea ., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige debitoarea la plata sumei de 2.686.71 lei cu termen de plata de 10 zile de la data rămânerii irevocabile a ordonanței. Debitul de 2.686,71 lei are următoarea configurație :energie electrica: 1.956,45 lei, penalități energie: 148,40 lei, accize: 8,76 lei, taxa deconectare: 573,10 lei. Debitul acumulat provine din derularea contractelor de furnizare a energiei electrice nr._.2/16.05.2007 pentru locul de consum situat in Luna de Sus. ., N._. contract nr._.2/16.05.2007 pentru locul de consum situat in Luna de Sus, .. N._. respectiv contract nr._-2/16.05.2007 pentru locul de consum situai in Luna de Sus. .. Cluj, N._. Solicita obligarea paratei Ia plata cheltuielilor de judecata ocazionate precum si judecarea cauzei si in lipsa de la dezbateri.
In motivarea cererii, s-a precizat că în fapt, petenta a furnizat energie electrica in baza contractelor de furnizare mai sus menționate, in perioada 07.12._12 paratei ., acesteia revenindu-i obligația corelativa de a achita integral si la termen contravaloarea serviciului prestat (art. 11 din contract).
In conformitate cu prevederile contractuale - art. 14 - „factura emisa pentru plata contravalorii energiei electrice va fi achitata in termenul de scadenta de 10 zile de la data emiterii facturii, data emiterii facturii si termenul de scadenta fiind înscrise pe factura.
Neachitarea facturii de către consumator in termen de 30 de zile de la data scadentei, atrage după sine plata de penalități după cum urmează: penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzilor datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementarilor legale in vigoare, penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadentei."
Conform art.200 al.5 din HG 1007/2004-Regulamentul de furnizare a energiei electrice-cheltuielile ocazionate de conectarea si deconectarea la rețea a consumatorului vor fi suportate de consumator. Creanța este certa, lichida si exigibila, asumata prin contract însușit de părți, drept pentru care solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulata si sa emită o ordonanța in acest sens.
In drept: OUG 119 /2007 cu completările si modificările ulterioare, HG 1007/2004 art.242.al.2; 274 Cod proc. civila, HG 977/2003, HG 978/2003.
In probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Acțiunea civilă de față a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Prin întâmpinarea formulată, debitoarea solicită a se dispune respingerea cererii de chemare in judecata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Inadmisibilitatea acțiunii, pentru lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creanței.
Articolul 2 alin.1 din O.U.G nr.119/2007 prevede ca." Prezenta ordonanța de urgenta se aplica creanțelor certe, lichide si exigibile ce reprezintă obligații de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale".
Apreciază ca acțiunea formulata de debitoare este inadmisibila prin prisma faptului ca creanța pe care o pretinde reclamanta de la ea nu este una certa, lichida si exigibila.
In acest sens arată ca, reclamanta solicita o suma de bani pentru servicii pe care nu le-a prestat/livrat fata de ea.
Astfel, contorul NLC_, aferent contractului nr._.2/16.05.2007, nu este racordat la instalația electrica si prin urmare acesta nu consumă energie electrica.
Acest lucru este explicat prin faptul ca la data de 05.11.2010, in urma unui scurtcircuit electric produs la o priza defecta, a avut loc deteriorarea, atât a instalației interioare, cât și a branșamentului electric
Instalația electrica a fost refăcuta si contorul NLC_ a fost schimbat, insa acesta nu a fost racordat la sursa de energie electrica, ca atare acesta nu consuma energie electrica.
Releva ca toate estimările și citirea făcuta de reclamanta au fost făcute, în condițiile în care branșamentul și instalația interioară erau distruse încă din luna octombrie 2010.
Prin urmare din moment, ce contorul NLC_ nu consuma energie electrica, conduita reclamantei de a factura in continuare este lipsita de temei legal, deoarece in lipsa unei prestații din partea reclamantei ea nu are nici o obligație financiara (excepție de neexecutare a contractului) fata de aceasta.
Menționează ca la data de 10.08.2012, a încercat cu reclamanta sa remedieze aceasta problema juridica, prin intermediul unei concilieri, insa părțile nu au ajuns la niciun compromis.
Raportat la faptul ca in prezent contorul NLC_, nu este racordat la sursa de energie electrica si ca atare acesta nu consuma curent electric, împrejurare pe care o poate dovedi prin martorii S. E., Andori Lazlo, Gyongyossy Z. si eventual prin intermediul unei expertize tehnice.
Insa in aceasta procedura speciala a ordonanței de plata, nu se poate administra un astfel de probatoriu complex, fiind necesar un proces pe dreptul comun.
Prin urmare, având in vedere faptul ca nu recunoaște creanța reclamantei si ca a contestat creanța înainte de începerea procesului prin intermediul convocării la conciliere, respectiv a faptului ca reclamanta facturează ceva ce nu s-a prestat, apreciază ca este necesar administrarea unui probatoriu mult mai vast care poate fi administrat numai in procesul de drept comun.
Ea a achitat reclamantei, facturi care s-au emis fără sa existe un consum de energie, cum ar fi: Factura . nr._/05.07.2011 -88,71 lei Factura CJFPJ nr._ / 07.08.2011 -74,87 lei Factura CJFPJ nr._ / 07.09.2011 -91,84 lei, Factura CJFPJ nr._ / 02.10.2011 - 81,98 lei.TOTAL valoare facturat în plus și achitat 337,40 lei. La fel, factura . nr._/02.11.2011, in valoare de 809,34 lei reprezintă contravaloarea unui consum nereal, insa cu toate acestea a fost achitata în data de 07.02.2012.
Prin urmare, având in vedere faptul ca a achitat sume de bani pe care nu le datorează reclamantei trebuiau deduse aceste sume de bani ca urmare a unei compensații.
Insă așa cum a arătat mai sus pentru a se putea dovedi exact suma pe care ar datora-o fata de creditoare, cat s-a plătit de către debitoare si cat ar mai datora aceasta (lichiditatea creanței), susține ca este nevoie de o expertiza contabila.
Aceasta proba nu se poate administra in aceasta procedura speciala, ca atare solicita respingerea cererii formulate de reclamanta.
Astfel solicita respingerea cererii formulata de către reclamanta ca inadmisibila, pentru lipsa caracterului cert si lichid al creanței.
In drept: -art.2, art.10 din O.U.G nr.119/2007, art.112 si art.274 din Codul de procedura civila.
Prin răspunsul la întâmpinare creditoarea a solicitat respingerea excepției inadmisibilității acțiunii pentru lipsa caracterului cert, lichid si exigibil a creanței.
Considera ca procedura OUG 119/2007 este pe deplin aplicabila in prezenta speța întrucât intre creditoare si . au fost încheiate contracte de furnizare a energiei electrice, deci contracte comerciale pentru trei locuri de consum:loc Luna de Sus ./C, loc. Luna de Sus ./A,respectiv loc Luna de Sus ./B.
Creanța societății este atât certa (existenta sa este indubitabila iar întinderea sa este neîndoielnică), lichida (câtimea ei este determinata prin intermediul contractului) cat si exigibila (scadenta la data promovării acțiunii).
Conform art. 6 din contractele de furnizare a energiei electrice "tariful este ales liber de către consumator dintre tarifele practicate de furnizor pentru nivelul de tensiune si categoria respectiva de consumatori, cu respectarea prevederilor legale."
Conform art. 7 din contract,furnizorul va emite lunar,o factura conținând o valoare estimata pentru perioada de facturare in curs,egala cu contravaloarea consumului de energie electrica consumata si ulterior factura de regularizare care se emite pe baza citirii grupurilor de măsurare.
Ea facturează consumul de energie la tariful liber ales de consumator, in condițiile reglementarilor legale in vigoare si la valorile stabilite de ordine ANRE, așadar prețul este ferm si determinabil. Din studierea facturilor anexate cererii de chemare in judecata se observa faptul ca aceste facturi sunt. complexe, cuprinzând toate datele necesare identificării: locului de consum unde s-a consumat energia electrica facturata, consumului de energie electrica înregistrat, perioada de facturare a acestuia, indecșii facturați, izvorul obligațiilor (contractul de furnizare). Aceste date imprima caracter cert creanței noastre.
In conformitate cu prevederile contractuale - art. 14 -factura emisa pentru plata c/valorii energie electrice va fi achitata in termenul de scadenta de 10 zile de la data emiterii facturii, data emiterii facturii si termenul de scadenta fiind înscrise pe factura.
Neachitarea facturii de către consumator in termen de 30 de zile de la data scadentei, atrage după sine plata de penalități după cum urmează: penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzilor datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementarilor legale in vigoare, penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadentei.
Referitor la cele arătate in întimpinare cu privire la locul de consum situat in loc. Luna de Sus ./A-NLC_, precizează ca o perioada îndelungata de timp nu s-a permis accesul la grupul de măsura,deci citirea contorului, deși consumatorul avea aceasta obligație legală. In aceste condiții au fost emise 8 facturi de estimare a consumului de energie electrica. In data de 04.10.2011 a fost demontat contorul si s-a emis factura nr._ pentru perioada de regularizare 04.06._12,insa cuprinzând consum înregistrat până la demontarea contorului,respectiv 04.10.2011.
Considera ca pentru soluționarea acestui litigiu un este necesara administrarea probei cu martori fiind suficiente actele depuse de creditoare si care confirma caracterul cert,lichid si exigibil a creanței in valoare de 2686,71 lei.
In consecința solicita respingerea excepțiilor invocate inclusiv cheltuielile de judecata solicitate de debitoare si admiterea acțiunii introductive cu cheltuieli de judecata.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța constată că cererea este inadmisibilă, nefiind îndeplinite cerințele procedurii speciale a somației de plată astfel cum sunt reglementate în cuprinsul O.G. nr. 5/2001.
Astfel, potrivit art. 1 din OG nr. 5/2001, procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații. Se observă că aceste dispoziții privesc mai ales relațiile comerciale, caracterizate de celeritate. Intenția legiuitorului la momentul reglementării procedurii speciale a somației de plată a fost aceea de a ușura printr-o procedură rapidă și puțin costisitoare situația celor care au executat deja servicii, lucrări sau prestații și a căror activitate ar putea fi afectată ireversibil de lipsa de lichidități.
Toate acestea reprezintă condiții de admisibilitate a cererii formulate in baza acestui act normativ si trebuie îndeplinite cumulativ.
Potrivit art. 2 (1) din OUG nr.119/2007, prezenta ordonanță de urgență se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte comerciale.
Reclamanta-creditoare a solicitat prin cererea de chemare în judecată obligarea pârâtei-debitoare la suma de 2686,71 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor livrate și neplătite. Înscrisurile de care se prevalează reclamanta pentru a proba obligația pârâtei-debitoare de plată a unor sume prin cumularea cărora s-ar ajunge la suma solicitată de către reclamantă sunt facturile fiscale de la filele 8-18. Aceste facturi fiscale, depuse de creditoare în susținerea cererii sale, nu sunt acceptate în sensul art. 46 Cod comercial, niciuna dintre ele nepurtând ștampila societății pârâte, fapt care ar putea constituit un indiciu pentru a se prezuma că au fost acceptate la plată. Semnătura înscrisă pe fiecare factură ar putea aparține oricui, neexistând dovada că este vorba despre vreun angajat al pârâtei.
Procedura specială a somației de plată poate fi urmată numai dacă existenta creanței este neîndoielnică, respectiv aceasta nu este contestată de către pârât, în ce privește existenta și cuantumul valoric al acesteia, deoarece în caz contrar, nu ar exista rațiunea instituirii unei proceduri speciale, diferită de cea de drept comun, altfel spus, în măsura în care este necesară administrarea de probe pentru a se stabili existenta sau cuantumul creanței, emiterea somației de plata nu este posibilă, cel ce se pretinde creditor trebuind sa aleagă calea acțiunii de drept comun.
Apărările de fond sunt incompatibile cu procedura specială în discuție, astfel că ele vor fi analizate doar pe fondul pricinii de drept comun dintre părți.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că reclamanta nu a făcut dovada caracterului cert și lichid al creanței în sumă de 2686,71 RON, pretinsă de la pârâtă.
Neîndeplinirea uneia dintre condițiile de admisibilitate a cererii pe calea somației de plată duce la respingerea cererii, creditorul fiind însă în drept să se adreseze pe calea dreptului comun, deoarece ordonanța nu are autoritate de lucru judecat ( art. 111 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001 ), nesoluționând fondul cauzei.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge cererea ca inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor articolului 274 aliniatul 1 din codul de procedură civilă numai partea căzută în pretenții va fi obligată să plătească cheltuieli de judecată. De vreme ce culpa procesuală aparține reclamantei-creditoare care a optat pentru promovarea acțiunii pe calea procedurii speciale a somației de plată fără a fi îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile de admisibilitate, instanța va respinge ca nefondată cererea acesteia privind obligarea pârâtei-debitoare la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta-creditoare . A ENERGIEI ELECTRICE - ELECTRICA F. S.A. PRIN AGENȚIA CLUJ cu sediul in București. . nr. 1A parter parțial ., CUI_, Reg. ., prin Agenția Cluj cu sediul in Cluj-N. ., împotriva pârâtei-debitoare ..R.L., cu sediul in Cluj-N., .-40, jud. Cluj, Reg. Corn .112/2348/31.12.1997, C. RO10121743, având ca obiect somație de plată.
Respinge cererea reclamantei-creditoare privind obligarea pârâtei-debitoare la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 23.01.2013.
JUDECATOR GREFIER
S. I. E. M.
Red/ SI/dact SI/ 15.03.2013/ 4 ex
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6143/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-03-2013,... → |
|---|
