Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-07-2013 în dosarul nr. 6569/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publica din data de 16 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentii O. C. și L. R.L. impotriva intimatului I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă petenții as. de av. S. L. L., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanta constata ca in temeiul art. art. 32 din OG nr.2/2001 este competenta general, material si teritorial pentru a judeca prezenta cauza.
Instanța procedează la identificarea petenților conform cărților de identitate, L. R. L. . nr._, CNP_ și O. C. . nr._, CNP_.
Instanta in temeiul art.238 NCPC pune in discutie estimarea duratei prezentului proces.
Reprezentanta petenților apreciază că plângerea poate fi soluționată la acest termen de judecată, pentru că nu mai insistă in administrarea probei testimoniale având in vedere inscrisurile depuse la dosar. Arată că unul dintre martori este prezent și poate confirma că petentul are certificat de producător, iar celălalt martor prețul mărfii confiscate. Precizează plângerea, in sensul că solicită obligarea intimatului la plata sumei de 7800 lei reprezentând contravaloarea mărfii confiscate. Solicită instanței incuviințarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanta in temeiul art.238 alin.1 NCPC constată că prezenta cauză se poate soluționa la acest termen de judecată.
Instanța in baza art. 258 N.C.P:C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. incuviințează in probatoriu inscrisurile depuse la dosar.
Instanța va lua act de poziția petenților, in sensul că renunță la administrarea probei testimoniale.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petenților solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost precizată, anularea procesului verbal de contravenție și obligarea intimatului la plata sumei de 7800 lei reprezentând contravaloarea mărfii confiscate. Solicită instanței obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar factura și chitanța aferentă onorariului avocațial.
Petenții solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată și precizată.
INSTANȚA,
Deliberând:
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții O. C. si L. R. L. au contestat procesul verbal de contravenție . nr._/08.03.2013 si au solicitat anularea actului si plata in favoarea numitului L. R. L. a contravalorii florilor confiscate.
In fapt s-a precizat că în data de 08.03. ora 6:10 se deplasau din localitatea Vlaha de la domiciliul lui L. R. L., producător de legume si flori spre Cluj-N. transportând o cantitate de flori aduse de reclamantul L. R. L.. In localitatea Florești au fost opriți de un echipaj si, deși a prezentat certificatul de producător . nr._ emis de Primăria comunei Săvădisla cu nr. 0060 din 03.07.2012 i s-a confiscat marfa.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă în data de 17.05.2013 intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În drept s-au indicat dispozițiile art. 194 lit. e), art. 205-206,249, 250,223 al. 3, 315 al. 1 NCPC, OG nr. 2/2001, Legea nr. 12/1990, art. 12 din Legea nr. 218/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinare în data de 29.05.2013.
Analizând înscrisurile depuse în probațiune instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție încheiat in data de 08.03.2013 s-a dispus sancționarea numitului O. C. cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 si s-a dispus conform art. 4 al. 1 din același act normativ confiscarea florilor transportate, proprietatea reclamantului L. R. L. respectiv: 11 zambile, 15 viola, 22 ranunculus, 558 lalele (f. 4-5). Agentul constatator a consemnat în procesul verbal că O. C. a condus autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare_ din direcția Oradea spre Cluj-N. si a transportat flori, neavând asupra sa documentele prevăzute de lege. In procesul verbal anexa s-a menționat că i s-a prezentat agentului constatator certificatul de producător . nr._ emis de Pirmaria Savadisla.
Cu privire la legalitatea actului contestat instanța reține că susținerile reclamanților sunt întemeiate.
Desi se invoca lipsa „documentelor prevăzute de lege” agentul constatator nu a indicat in concret care sunt documentele pe care reclamanții erau datori să le dețină asupra lor si nici temeiul legal al acestei pretenții.
Reclamantul Leszlo R. L., intenționa vânzarea florilor, in contextul sărbătorii de 8 Martie, sens in care a transportat marfa cu ajutorul reclamantului O. C.. Reclamantul L. R L. a probat calitatea sa de producător al florilor cu certificatul prezentat la momentul controlului . nr._ (f. 3). Raportat la prevederile HG nr. 661/2001 privind procedura de eliberare a certificatului de producător acest act era suficient pentru comercializarea florilor in piețe.
Conform art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 „Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.”
Potrivit art. 1 din HG nr. 661/2001 „Certificatul de producator constituie actul doveditor al provenientei produselor agroalimentare pe baza caruia acestea pot fi comercializate in piete, targuri, oboare sau in alte locuri stabilite de consiliile locale.”
F. de cele de mai sus instanța reține că situatia de fapt a fost in mod greșit consemnată, si față de prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 va admite plângerea formulată de reclamantii O. C. si L. R. L. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ si va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/08.03.2013 încheiat de intimat.
In temeiul art. 31 al. 1 si art. 34 din OG nr. 2/2001 va obliga intimatul să achite reclamantului L. R. L., contravaloarea marfii confiscate si valorificate prin vanzarea către ..R.L.-Floraria „Magnolia”. Valoarea marfii confiscate de la reclamant si vândute florariei a fost de 7800 lei (f. 16).
În temeiul art. 541 al. 1 si art. 453 NCPC instanta va obliga intimatul la plata sumei de 620 lei in favoarea reclamantului L. Rigo L. cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocațial conform înscrisurilor anexate in acest sens (f. 37).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de reclamanții O. C. domiciliat in Cluj-N. . ., CNP_ si L. R. L. domiciliat in . ., CNP_ in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ cu sediul în Cluj-N. . jud. Cluj.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/08.03.2013 încheiat de intimat.
Obligă intimatul la plata sumei de 7800 lei in favoarea reclamantului L. Rigo L., reprezentând contravaloarea mărfii confiscate.
Obligă intimatul la plata sumei de 620 lei in favoarea reclamantului L. Rigo L. reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.07.2013.
JUDECATOR: GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red./dact. DVP 05.09.2013
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 5817/2013. Judecătoria... | Reexaminare taxe de timbru. Încheierea nr. 2013/2013.... → |
|---|
