Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 10224/211/2011*
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 20 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta R. C. C. în contradictoriu cu pârâtul T. I., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 3 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus reclamanta R. C. C. a chemat în judecată pe pârâtul T. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la radierea ipotecii instituite asupra imobilului proprietatea reclamantei înscris în cartea funciară nr._-C1-U3/Apahida (provenită din conversia de pe hârtie a cărții funciare nr. 4497) și înscrisă în cartea funciară amintită sub C+1, iar în cazul în care acesta nu se va conforma dispozițiilor instanței sentința ce se va pronunța să țină loc de act apt pentru radierea ipotecii de către reclamantă; obligarea pârâtului la suportarea prejudiciului suferit de reclamantă prin neradierea ipotecii din cartea funciară la momentul la care a fost returnat în integralitate împrumut contractat în baza Contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat de BNP F. H. A. sub nr. 71/19.01.2010 în cuantum de 5.000 euro; obligarea pârâtului la plata dobânzii aferente daunei de 5.000 euro, începând cu data la care acesta a fost notificat și până la plata integrală a sumei datorate; cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a aratat ca între pârâtul T. I., în calitate de împrumutător-creditor și reclamanta R. C.-C., în calitate de împrumutat-debitor (și garant ipotecar), a fost încheiat la data de 19 ianuarie 2010 un Contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat de BNP F. H. A. sub nr. 71/2010, pentru suma de 9.200 euro (echivalent 37.727,36 RON). În baza acestui contract – așa cum rezultă chiar din titulatura sa – a fost instituită o garanție imobiliară asupra unui imobil al reclamantei situat în ., ., ., sub forma unui drept de ipotecă în favoarea pârâtului. Ipoteca a fost înscrisă în cartea funciară nr._-C1-U3/Apahida (provenită din conversia de pe hârtie a cărții funciare nr. 4497) sub C+1. Conform contractului de împrumut reclamanta avea obligația de a returna creditul prin plata unei sume de 3850 euro în rate egale a câte 350 euro lunar, plătibile la data de 20 a lunii în curs și suma de 5350 euro în data de 20.01.2011.
Reclamanta și-a îndeplinit obligațiile de plată astfel cum acestea au fost stabilite prin contractul de împrumut încheiat la data de 19.01.2010 în sensul că a returnat lunar în data de 20 a luni rata de 350 euro – până în luna septembrie inclusiv, urmând ca în luna octombrie 2010 să restituie integral împrumutul lunar, fără a mai aștepta scadența de la data de 20.01.2011.
Reclamanta și-a îndeplinit obligația de restituire a împrumutului anterior datei stabilite în contract. Plata integrală și anticipată a împrumutului a fost consecința faptului că reclamanta intenționa să vândă imobilul ipotecat unei terțe persoane, care a condiționat încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare (ca primă etapă) de prezentare a unei dovezi care să ateste restituirea în întregime a împrumutului. În dorința de a nu pierde cumpărătorul, reclamanta a procedat la restituirea integrală a împrumutului, prin efectuarea unui virament bancar în cuantum de 6500 euro în contul bancar al pârâtului și l-a contactat pe acesta pentru a iniția cât mai repede posibil demersurile pentru radierea ipotecii. Contactat fiind pârâtul a confirmat faptul că banii au ajuns în contul său și că prin acest virament împrumutul a fost restituit integral, obligându-se să ridice ipoteca.
Cu toate că reclamanta a contactat pârâtul în mai multe rânduri și a solicitat acestuia să procedeze la radierea ipotecii, indicându-i cu fiecare prilej faptul că potrivit clauzelor contractuale ipoteca se va radia din cartea funciară la data confirmării de către împrumutător a rambursării integrale a împrumutului, dar cu toate acestea, nici până la această dată, pârâtul nu a procedat la ridicarea ipotecii. La toate solicitările reclamantei, pârâtul a răspuns afirmativ dar doar la modul verbal, fără a întreprinde nici un fel de demers.
Menționează reclamanta că a făcut cunoscută pârâtului intenția de a vinde imobilul și l-a încunoștințat pe acesta de faptul că restituirea anticipată a împrumutului este consecința directă a acestei dorințe. Totodată după încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare cu numitul G. G., i-a făcut cunoscut și împrejurarea potrivit căreia are obligația de a depune toate diligențele pentru încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare până la data de 1.01.2011, în caz contrar fiind culpabilă și obligată să restituie cumpărătorului dublul avansului primit. Deoarece pârâtul manifesta o pasivitate pe cât de vădită, pe atât de nejustificată promitentul cumpărător l-a contactat personal pe pârât pentru a-l convinge de necesitatea și urgența radierii ipotecii. Și acesta a primit aceleași asigurări că ipoteca va fi ridicată în cel mai scurt timp și că va putea să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare al imobilului.
În urma tuturor acestor solicitări, pârâtul nu a ridicat ipoteca, împrejurare care a atras după sine imposibilitatea reclamantei de a vinde, prin contract autentic de vânzare - cumpărare, în termenul stabilit în antecontract, imobilul situat în ., ., . și obligația de a returna promitentului cumparator suma de 10.000 euro – dublul avansului primit conform antecontractului.
Prejudiciul suferit de către reclamantă, pe care îl solicită a fi acoperit de către pârât prin prezenta cerere de chemare în judecată, este reprezentat de cei 5.000 euro pe care aceasta i-a achitat promitentului cumpărător ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate. Din contextul dat, este de netăgăduit faptul că dacă pârâtul ar fi procedat la radierea ipotecii, reclamanta nu ar fi ajuns în situația de a nu putea perfecta contractul de vânzare-cumpărare și, implicit, nu ar fi suferit prejudiciul amintit.
Este de menționat și faptul că anterior înregistrării prezentei cereri de chemare în judecată, reclamanta a încercat rezolvarea aspectelor semnalate instanței, fără mijlocirea acesteia, ci pe calea amiabilă a dialogului. În acest sens a notificat pârâtul, prin intermediul executorului judecătoresc și l-a invitat la birou reprezentantului ales. Pârâtul a dat curs invitației și s-a prezentat la biroul reprezentantului ales al reclamantei unde, încă odată a recunoscut că împrumutul a fost restituit integral și că va ridica ipoteca. Cu toate acestea în momentul în care reclamanta i-a adus în atenție faptul că prin neradierea ipotecii până la data de 1.01.2011 i-a cauzat un prejudiciu de 5.000 euro, pârâtul a manifestat un comportament nervos refuzând să continue discuția.
În drept: art. 109, art. 112 și urm., art. 167, art. 186, art. 218 și urm. C.pr.civ., art. 969-970 C.civ.
Prin întâmpinarea formulată paratul T. I. a solicitat instanței respingerea acțiunii reclamantei, ca fiind nefondată, cu cheltuieli de judecată. In motivarea a aratat ca adevărat că între pârât și reclamantă s-a încheiat un contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 71/2010. Nu este însă mai puțin adevărat că între părți a mai existat încă un contract de împrumut pentru suma de 1500 euro, sumă pe care a împrumutat-o reclamantei la data de 15 august 2010, având scadența de plată la 15 septembrie 2010.
Din compararea scadențelor de plată ale celor două contracte rezultă că în luna septembrie 2010 reclamanta avea de achitat atât rata de 350 de euro aferentă primului contract cât și suma de 1500 euro aferentă celui de-al doilea. Prin viramentul bancar al sumei de 6500 ero, virament ce a constituit parțial o plată anticipată reclamanta a achitat în realitate două tipuri de debite: suma de 1500 euro pe care trebuia să o achite până la data de 15.09.2010; suma de 5000 euro cu titlu de plată anticipată parțială a debitului aferent contractului autentic, din totalul de 6400 euro pe care îl avea de rambursat. Întrucât plățile efectuate se raportează la scadența fiecărui credit, consideră că prin plata efectuată de 6500 euro au stins în întregime creditul pentru care scadența se împlinise deja de 26 de zile și au atins parțial creditul inițial pentru care reclamanta încă îi mai datorează 1400 euro.
Pârâtul a explicat reclamantei în mai multe rânduri acest fapt, precum și împrejurarea că prin plata sumei de 6500 euro aceasta nu are posibilitatea de a „alege” contractul în baza căruia aceasta s-a făcut, trebuind să se supună dispozițiilor legii contabilității și a normelor de aplicare care prevăd că plățile făcute se raportează la debitele ajunse la scadență conform contractului însă aceasta nu a înțeles sau nu a dorit să înțeleagă acest fapt. Mai mult aceasta i-a reproșat că actul sub semnătură privată privind suma de 1500 euro nu are valabilitate, nefiind un act autentic, motiv pentru care nu consideră că ar datora în vreun fel această sumă.
În concluzie, pârâtul apreciază că reclamanta îi datorează încă suma de 1400 euro din debitul prim, care avea scadența la data de 10.01.2011, sumă la care urmează să se aplice conform contractului autentic, o penalitate de 0,1%/zi de întârziere începând cu data de 20.01.2011 și până la achitarea acestuia. În condițiile susmenționate pârâtul nu poate fi de acord cu ridicarea potecii întrucât creditul pentru care aceasta a fost instituită nu este achitat integral.
În ceea ce privește suma de 5000 euro pe care reclamanta o pretinde cu titlu de prejudiciu suferit această sumă evident că nu o datorează din cel puțin două considerente: în primul rând întrucât radierea ipotecii nu se putea obține fără achitarea integrală a debitului, iar pe de altă parte întrucât termenul stipulat privind semnarea actului autentic a fost unul stabilit aleatoriu de către reclamantă și presupusul cumpărător, fără vreo legătură cu realitatea, fără a purta cu pârâtul acele discuții la care aceasta face referire. Fiind un termen care nu are nici o legătură cu persoana pârâtului, neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit nu îi poate fi imputat pârâtului aceasta fiind culpa exclusivă a reclamantei. În aceste condiții pretenția reclamantei de plată a 1500 euro este nejustificată, după cum tot nejustificată este și pretenția de plată a dobânzii aferente acesteia.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Intre paratul T. I., in calitate de imprumutator-creditor si reclamanta C. C., in calitate de imprumutat-debitor(si garant ipotecar) a fost incheiat la data de 19 ianuarie 2010 un contract de imprumut cu garantie imobiliara autentificat de Biroul Notarului Public F. H. A. sub nr. 71/2010 pentru suma de 9200 euro (f.8).
In baza acestui contract a fost instituita o garantie imobiliara asupra unui imobil al reclamantei situat in comuna Apahida, . A, . sub forma unui drept de ipoteca in favoarea paratului. Conform contractului de imprumut reclamanta avea obligatia de a returna creditul prin plata unei sume de 3850 de euro in rate egale a cate 350 de euro lunar platibile la data de 20 a lunii in curs si suma de 5350 euro in data de 20.01.2011.
Reclamanta si-a indeplinit obligatia de plata astfel cum acestea au fost stabilite prin contractul de imprumut incheiat la data 19.01.2010 in sensul ca a returnat lunar in data de 20 a lunii rata de 350 de euro pana in luna septembrie inclusiv, iar in data de 11 octombrie 2010 a restituit integral imprumutul conform chitantei de depunere numerar in cuantum de 6500 euro (f.9-17). In mod irevocabil s-a statuat prin Decizia civila nr.617/R/2012 in dosar nr._ data ca urmare a recusului paratului impotriva sentintei civile nr.1766/211 din 11.11.2011, ca la data de 11.10.2010 imprumutul conform contractului de imprumut cu garantie imobiliara autentificat de Biroul Notarului Public F. H. A. sub nr. 71/2010, a fost restituit in intregime.
Prin urmare, instanta retine in baza art.969 C.civ.vechi obligatia paratului, in temeiul contractului de imprumut(f.8), de a cere radierea din CF dreptul de ipoteca.
Avand in vedere pozitia procesuala a acestuia in prezenta cauza, instanta il va obliga pe parat la radierea ipotecii instituite asupra imobilului proprietatea reclamantei inscris in CF nr._-C1-U3/Apahida provenita din conversia de pe hartie a cartii funciare nr.4497 iar in situatia in care nu se va conforma, prezenta sentinta tine loc de act apt pentru radierea ipotecii de catre reclamanta.
La data de 14.10.2010 reclamanta a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare in baza caruia a primit cu titlu de avans 5000 euro si in care este prevazuta clauza conform careia daca promitenta vanzatoare nu va putea vinde imobilul pana la data de 01.01.2011, din cauza existentei ipotecii, va fi obligata la restituirea dublului avansului primit(f.22). La data de 06.01.2011 partile au rezolutionat de comun accord antecontractul pentru neindeplinirea obligatiei de radiere a ipotecii, iar reclamanta a restituit dublul avansului incasat, respectiv suma de_ euro(f.23).
Pentru indeplinirea obligatiilor asumate, reclamanta l-a contactat pe parat pentru a initia cat mai repede posibil demersurile pentru radierea ipotecii. Prin intampinare paratul nu neaga imprejurarea ca i s-a solicitat in mai multe randuri radierea ipotecii pentru ca reclamanta avea de onorat un alt contract, apararea acestuia fiind in sensul ca imprumutul nefiind achitat integral nu avea obligatia radierii ipotecii(f.30).
Condițiile acordarii de despagubiri, potrivit art.1082 C.civ.vechi, sunt îndeplinite, răspunderea pârâtului putând fi antrenată, intrucat prin nerespectarea obligatiei contractuale, reclamantei i s-a produs un prejudiciu de 5000 euro intrucat nu a fost in masura sa isi respecte un angajament, iar nerespectarea obligatiei contractuale de catre parat ii este imputabila acestuia.In ceea ce priveste punerea in intarziere a paratului pentru curgerea dobanzii legale, aceasta va opera de la data cererii de chemare in judecata 11.04.2011 si nu de la data notificarii prin executor judecatoresc, avand in vedere lipsa de la dosar a dovezilor de comunicare coroborat cu raspunsul la interogatoriu al paratului ca nu a primit notificarea(f.50).
Potrivit art. 274 Cod de procedură civilă va obliga paratul catre reclamanta la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1332 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar(f.33 din dosarul aflat in rejudecare).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea civila formulata de reclamanta R. C. C., domiciliată în Cluj-N., . nr.148, . împotriva pârâtului T. I., domiciliat în Cluj-N., Calea Dorobanților nr.95, ., jud. Cluj.
Obliga pe parat la radierea ipotecii instituite asupra imobilului proprietatea reclamantei inscris in CF nr._-C1-U3/Apahida provenita din conversia de pe hartie a cartii funciare nr.4497 iar in situatia in care nu se va conforma, prezenta sentinta tine loc de act apt pentru radierea ipotecii de catre reclamanta.
Obliga pe parat sa plateasca reclamantei suma de 5000 euro reprezentand prejudiciu suferit pentru neradierea ipotecii din cartea funciara.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei dobanda legala aferenta prejudiciului de 5000 euro de la data de 11.04.2011 si pana la plata integrala a intregii sume datorate.
Obliga paratul la plata sumei de 1332 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta pulica,azi, 20.09.2013.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./ 17.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9048/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 23-10-2013, Judecătoria... → |
|---|
