Plângere contravenţională. Sentința nr. 461/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 461/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 18958/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 461/2013
Ședința publică din data de 14.01.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul K. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 20.07.2012.
La apelul nominal facut în ședință publică se prezintă petentul personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind intimtatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Judecătoria, fiind legal sesizată și obligată din oficiu să își stabilească competența generală, materială și teritorială, potrivit art. 1591 C.pr.civ., astfel cum a fost introdus prin art. I pct. 23 din Legea nr. 202/2010, constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța constată că, la data de 28.12.2012, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare, însoțită de copia procesului verbal și dovada de comunicare a acestuia. Apoi, comunică un exemplar de pe întâmpinare cu petentul care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea arată că nu dorește audierea de martori întrucât procesul verbal nu este legal întocmit.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale pentru motivele arătate în plângere, respectiv anularea procesului verbal și exonerarea sa de la plata amenzii.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 13.08.2012, petentul K. A. a solicitat în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ-N. anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit în data de 20.07.2012 și exonerarea sa de la plata amenzii în cunatum de 140 lei.
În motivarea plângerii, petentul a învederat, în esență, că procesul verbal de contravenție nu a fost legal întocmit întrucât adresa locului în care s-ar fi petrecut fapta este trecută în mod eronat ca fiind P-ța M. V., datele sale de identificare nu sunt trecute în mod complet, lipsind ocupația și locul de muncă, nu se menționează niciun martor pentru refuzul de a semna procesul verbal de contravenție și nici motivele pentru care nu s-a indicat un martor, nu s-au consemnat obiecțiunile sale, nu se indică anul în care a intrat în vigoarea OUG nr. 195, iar articolul prin care s-a stabilit sancțiunea nu corespunde legislației rutiere.
În drept, petentul a invocat în susținerea plângerii sale OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar, procesul verbal . nr._/20.07.2012 (fila 6) și dovada comunicării procesului verbal (filele 7 – 8).
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ a depus, la data de 28.12.2012, prin Serviciul Registratură, întâmpinare – filele 9 - 10, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
În drept, a invocat prevederile art. 16, art. 17 și art. 21 alin. 3 dn OG nr. 2/2001, art. 189 C.pr.civ., OUG nr. 195/2002.
În dovedire, a anexat, procesul verbal . nr._/20.07.2012 și dovada comunicării procesului verbal de contravenție (fila 11).
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 20.07.2012 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul IPJ Cluj procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ (fila 6), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 36 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în aceeași dată, în jurul orelor 19.05, a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe . Cluj-N., în timp ce vorbea la telefonul mobil fără a folosi dispozitivul de tip „mâini libere”; pentru aceste motive, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 140 lei și 2 puncte de penalizare.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petent.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Prin plângerea contravențională formulată petentul a invocat faptul că agentul constatator a încălcat prevederile art. 16 și art. 19 din OG nr. 2/2001, pentru faptul că adresa locului în care s-ar fi petrecut fapta este trecută eronat ca fiind P-ța M. V., datele sale de identificare nu sunt trecute în mod complet, lipsind ocupația și locul de muncă, nu se menționează niciun martor pentru refuzul de a semna procesul verbal de contravenție și nici motivele pentru care nu s-a indicat un martor, nu s-au consemnat obiecțiunile sale, nu se indică anul în care a intrat în vigoarea OUG nr. 195, iar articolul prin care s-a stabilit sancțiunea nu corespunde legislației rutiere.
Astfel, instanța apreciază că, raportat la dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 invocate de către petent, neîndeplinirea obligațiilor menționate de către agentul constatator care se referă la locul în care s-ar fi petrecut fapta contravențională, datele de identificare ale petentului, lipsa consemnării obiecțiunilor sale, lipsa anului în care a intrat în vigoare OUG nr. 195, precum și lipsa indicării articolului care sancționează fapta contravențională reținută în sarcina sa, nu este sancționată expres cu nulitatea, deci suntem în prezența unei nulități virtuale, în privința căreia petentul trebuie să facă dovada vătămării, care nu se presupune, ca în situația nulităților exprese, vătămare care în cauză nu a fost făcută. Cu toate acestea, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, locul săvârșirii faptei contravenționale fiind pe . nefăcând dovada că aceasta s-ar fi comis într-un alt loc, deși sarcina unei astfel de probe îi revenea lui în baza prezumției de legalitate de care se bucură procesul verbal de contravenție în baza legii. Apoi, din analiza procesului verbal de contravenție rezultă că agentul constatator a indicat datele de identificare ale contraveninetului, lipsa ocupației și a locului său de muncă nefiind de natură să atragă anularea procesului verbal contestat. Cu privire la data intrării în vigoare a OUG nr. 195, instanța reține că în procesul verbal de contravenție agentul a indicat anul 2002, iar cu privire la articolul care sancționează fapta contravențională, acesta a fost indicat în procesul verbal atacat, respectiv art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Raportat la dispozițiile alin. 7 ale art. 16 invocate de către petent, instanța reține că refuzul agentului constatator de a consemna obiecțiunile petentului în procesul verbal atrage nulitatea expresă a acestuia, însă în cauză, petentul nu a făcut dovada refuzului agentului constatator de a-i consemna obiecțiunile, iar din plângerea contravențională formulată nu reiese care ar fi fost acele obiecțiuni pe care petentul le-ar fi făcut la momentul întocmirii procesului verbal dacă, așa cum a susținut, i s-ar fi dat această posibilitate de către agent.
Raportat la prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 instanța apreciază că aceste dispoziții legale au fost respectate de agentul constatator, care în lipsa unui martor care să confirme faptul că, contravenientul nu era de față, refuza sau nu putea să semneze procesul verbal, trebuia să precizeze motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod, iar din analiza cuprinsului procesului verbal de contravenție reiese că agentul constatator a indicat motivele pentru care procesul verbal a fost întocmit în lipsa unui martor („persoanele de față refuză implicarea”), cu respectarea prevederilor alin. 3 al art. 19.
Prin urmare, instanța apreciază că motivele de nulitate invocate de petent nu sunt de natură să atragă anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Sub acest aspect, petentul a invocat faptul că nu vorbea la telefon, așa cum a consemnat agentul constatator, ci doar își dăduse mâna stângă prin păr, de aceea agentului i s-a părut că vorbea la telefon, însă, simplele susțineri al petentului în acest sens, în lipsa unor probe, nu pot atrage anularea procesului verbal de contravenție încheiat pe numele său.
Față de considerentele expuse și având totodată în vedere și împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța reține așadar că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Reținându-se și faptul că petentului i s-a aplicat amenda minimă prevăzută de lege pentru contravenția săvârșită, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul K. A. și va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 20.07.2012.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul K. A., cu domiciliul în Petroșani, .. 2, ., jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 20.07.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 14.01.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 16.01.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9048/2013. Judecătoria... → |
|---|
