Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 3662/211/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. UNIC_
(Rejudecare dosar civil nr. unic_ )
ODCP 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Sedinta publica din data de 18.11.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plângerii contravenționale formulate de către petentul R. C. M. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 04.02.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima si la a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta observa ca la termenul de judecata anterior instanta a incuviintat proba testimoniala solicitata de catre petent, prin reprezentant, cu un martor si a pus in vedere petentului, prin reprezentant, ca fie in termen de 5 zile sa indice in scris numele si domiciliul martorului incuviintat, fie sa il prezinte pe martor fara citare la acest termen de judecata sub sanctiunea decaderii din proba in cazul neconformarii.
Instanta constata ca petentul nu a comunicat la dosar numele si domiciliul martorului incuviintat, nici nu l-a prezentat pe martor fara citare la acest termen de judecata, in vederea audierii.
In consecinta, instanta aplica sanctiunea decaderii petentului din proba testimoniala cu un martor, proba incuviintata petentului la termenul de judecata anterior.
In temeiul art. 167 din vechiul Cod de procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nefiind exceptii de invocat sau alte cereri in probatiune de formulat, in temeiul art. 150 din vechiul Cod de procedura civila instanta declara inchisa faza probatorie, constata cauza in stare de judecata si o retine in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 08.02.2012 in dosarul nr._ petentul R. C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.02.2012, iar în subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului si anularea punctelor de penalizare stabilite.
În motivarea plangerii, petentul a arătat, în esență, că nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa referitoare la nepurtarea centurii de siguranta, intrucat a oprit la semnalul agentului, iar ulterior si-a deschis centura pentru a iesi din masina deoarece agentul nu a mers imediat la el. In ceea ce priveste cea de a doua contraventie, de nerespectare a indicatorului „accesul interzis” la iesirea din statia Peco, petentul a recunoscut ca a savarsit-o, dar a sustinut ca prin acel loc au iesit si alte masini care insa nu au fost oprite, fiind oprita doar masina sa, fiind cu numere de Bistrita Nasaud, iar iesirea din Peco era blocata in acel moment de mai multe autovehicule si din cauza timpului nefavorabil iesirea sa nu a stanjenit, nici nu a perturbat circulatia, astfel incat sanctionarea sa cu amenda este excesiva.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ nu a depus întâmpinare la dosar.
Prin sentinta civila nr._/05.09.2012 Judecatoria Cluj-N. a respins plangerea petentului ca neîntemeiată, iar prin decizia nr. 857/R/21.06.2013 Tribunalul Cluj a casat hotărârea civila menționata mai sus si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.09._ in dosarul nr._ .
In rejudecare a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisurile la dosar. La termenul de judecata din data de 18.11.2013 instanta a aplicat sanctiunea decaderii petentului din proba testimoniala cu un martor, proba incuviintata petentului la termenul de judecata anterior, pentru motivele aratate in practicaua prezentei hotarari.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 04.02.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ petentul R. C. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei si cu patru puncte de penalizare pentru săvârșirea a doua contravenții prevăzute și sancționate de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 si 5 din OUG nr. 195/2002 coroborat art. 99 alin. 2 din acelasi act normativ, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 04.02.2012, ora 09:10, in Cluj-N., . a condus autoturismul marca VW cu nr. de inmatriculare_ fara a folosi centura de siguranta din dotarea auto. De asemenea, circuland pe . nu a respectat semnificatia indicatorului „accesul interzis” instalat la . – OMV dinspre .>
Procesul-verbal a fost încheiat în prezenta petentului, care l-a semnat, fiind consemnate obiectiunile acestuia cu privire la faptul că a fost blocat de un autobuz si era coada de masini pe . centura a purtat-o, dand-o jos cand a fost oprit.
Verificând procesul-verbal, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
În ceea ce priveste motivul de nelegalitate invocat de catre petent, cu privire la gresita încadrare juridica, instanța constată că acesta este neîntemeiat, dispozițiile art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 menționate de catre agentul constatator fiind indicate pentru individualizarea clara a sancțiunii aplicate.
Motivele de nelegalitate invocate fiind neîntemeiate, instanța va concluziona asupra legalității actului contravențional contestat, urmând să-l analizeze sub aspectul temeiniciei.
Sub acest aspect, instanța reține că petentul nu a depus diligențele necesare în administrarea probatoriului ce i-a fost încuviințat de către instanță, susținerile sale nefiind fundamentate din punct de vedere probator. Or, procesul-verbal se bucura de o prezumție de adevăr, atunci când fapta este constată prin propriile simțuri de către agentul constatator, supusă dovezii contrare in condițiile art. 1169 din vechiul Cod civil, proba ce nu a fost făcuta de către petent. Jurisprudența Curtii Europene a Drepturilor Omului, cu referire la Decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07), nu se opune aplicării unei astfel de prezumții, în decizia menționată statuându-se că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil de sancționat încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
Astfel, instanța reține că agentul constatator a constatat prin propriile simturi faptul că petentul nu purta centura de siguranta, apărarea petentului justificata prin faptul că a decuplat centura în momentul opririi constituind, de fapt, invocarea propriei culpe în nerespectarea dispozițiilor legale, cu referire la art. 183 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care prevede urmatoarele: „Conducatorul vehiculului oprit la semnalul regulamentar al politistului rutier sau, dupa caz, al politistului de frontiera este obligat sa ramana in vehicul, cu mainile pe volan, iar ceilalti pasageri sa nu deschida portierele, respectand indicatiile politistului”.
În ceea ce priveste contravenția privind nerespectarea semnificatiei indicatorului « Acces interzis » instanța constată că aceasta a fost recunoscuta de către petent, sancționarea sa fiind corecta in raport de propria sa faptă, iar nu de conduita altor conducatori auto, chiar dacă acestia nu au fost sancționați contravențional. Respectarea semnificației indicatorului de interzicere a accesului se impune fără restrictii, iar în măsura în care împrejurarile de fapt invocate de către petent ar fi fost dovedite, instanța reține că petentul ar fi trebuie să astepte deblocarea căii de acces sau să solicite persoanelor îndreptățite să ia măsuri pentru a se circula în condiții optime.
Ca atare, reținând că apărările formulate de către petent sunt neîntemeiate si nefundamentate din punct de vedere probator, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal si temeinic întocmit.
Cât priveste reindividualizarea sancțiunilor aplicate, instanța apreciază că nu se impune aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, chiar în lipsa unor consecințe concrete, deoarece încălcarea normelor contravenționale menționate poate avea consecințe negative în ceea ce privește siguranța circulației rutiere și a participanților la trafic. Mai mult, din istoricul contravențional al petentului rezulta că acestuia i s-au aplicat multiple sancțiuni contravenționale pentru încălcări ale legislației rutiere (f. 25 dosar recurs), astfel încât nu se justifica aplicarea sancțiunii avertismentului.
In consecinta, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul R. C. M. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 04.02.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ si va menține procesul-verbal atacat, considerându-l legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul R. C. M., cu domiciliul in .. 448, .. Bistrita-Nasaud, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. A. N. P. in Cluj-N., . nr. 12, jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 04.02.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal atacat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 2414/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
