Pretenţii. Sentința nr. 9100/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9100/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 752/219/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 9100/2013
Ședința publică din 05 Iunie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea contestației la executare formulata de petenta . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR S.P. GRP I.P.U.R.L in contradictoriu cu intimatii ., B. E. JUDECATORESC S. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Instanta invoca, din oficiu, exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare si ramane in pronuntare asupra acesteia, precum si asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Biroului E. Judecatoresc S. A., invocata prin intampinare.
INSTANȚA
Deliberând constata ca prin contestatia la executare inregistrată sub nr. de mai sus pe rolul Judecatoriei D., contestatoarea S.C. D. E. S.A., prin lichidator judiciar S.P. GRP I.P.U.R.L., in contradictoriu cu intimata S.C. V. I. S.R.L. si B. E. JUDECATORESC S. A. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a actului de executare silita efectuat de intimatul B. E. Judecătoresc S. A. in favoarea intimatei . după data deschiderii procedurii de insolventa împotriva sa, respectiv 02.12.2009 si sa se dispună restituirea sumei de 5830,55 lei in contul averii debitoarei.
In fapt, contestatoarea arata ca ulterior deschiderii procedurii de insolventa împotriva sa, B. S. A. a încasat din contul deschis la Trezoreria Operativa a municipiului Cluj-N. suma de 5830,55 lei, respectiv la data de 17.07.2012 suma de 3863,55 lei si la data de 02.08.2011 suma de 1967 lei, ca urmare a popririi conturilor, insa aceste actiuni contravin dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006. Mai arata contestatoarea ca intimata creditoare este cea care a solicitat deschiderea procedurii si a fost înscrisa in tabelul definitiv de creanțe cu suma de_,49 lei, iar aceasta trebuia sa oprească executarea silita ca urmare a deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 si a admiterii cererii de declarare a creanței. De asemenea, lichidatorul judiciar a solicitat CEJ S. A. restituirea sumelor ridicate de acesta, insa nu a primit răspuns.
In drept au fost invocate art. 36 si 77 din Legea nr. 85/2006, art. 242 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimata S.C. V. I. SRL solicita respingerea actiunii formulata de contestatoare ca nefondata, învederând ca nu a încasat suma de 5830,55 lei, ca urmare a popririi conturilor debitoarei, executorul judecătoresc procedând nelegal la continuarea executarii silite după data deschiderii procedurii insolventei debitoarei, raportat la dispozitiile art. 36 din Legea nr. 85/2006. Astfel, nu poate fi obligata sa suporte consecințele conduitei culpabile a B. S. A. privind restituirea unor sume de bani neîncasate, cu atât mai mult cu cat dovada încasării sumei totale de 5830,55 lei cu titlu de onorariu parțial de către B. o face cu procesul verbal distribuire suma din 18.08.2011 si din 30.07.2012 aferente dos. execuțional nr. 178/2008, anexate.
In cauza a formulat intampinare si intimatul B. E. Judecătoresc S. A., care invoca excepția lipsei calității sale procesuale pasive si solicita respingerea actiunii formulata de contestatoare, pe fond ca neîntemeiata, arătând ca in conformitate cu prevederile art. 49, obligația de gestionare si supraveghere aparține administratorului judiciar, care are obligația de notificare a băncilor unde debitorul are conturi deschise, potrivit art. 61 din Legea nr. 85/2006, iar la art. 48 al. 2 de arata faptul ca răspunderea aparține băncilor pentru prejudiciul creat. Mai arata intimatul ca invoca excepția lipsei calității de reprezentant SP GRP IPURL in dosarul_ indicat prin notificarea primita la data de 01.11.2012. In realitate, nu a fost anunțat cu privire la . contestatoarei, singura notificare primita fiind aceea din data de 01.11.2012, prin care i se solicita restituirea sumei de 3863,55 lei, încasata la data de 17.07.2012, respectiv suma de 1967 lei din data de 02.08.2011 de la Trezoreria Operativa a municipiului Cluj-N., sume care au fost distribuite in contul de onorariu reprezentand cheltuieli de executare in data de 18.08.2011 si respectiv 30.07.2012.
In drept a fost invocata Legea nr. 85/2006.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin răspuns la intampinare, contestatoarea invedereaza ca nu este problema sa cum au fost distribuite sumele de bani in cauza, reiterează susținerea ca au fost incalcate prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 si intimata creditoare trebuia sa tina cont de aceste prevederi legale, prima distribuire de sume având loc la data de 18.08.2011, despre care aceasta a fost incunostiintata. In ce privește excepția invocata de intimatul B. S. A., contestatoarea solicita respingerea ei deoarece sumele au fost virate in contul acestuia, iar chemarea in judecata a celor doua parți este motivata de faptul ca potrivit art. 59 C. proc. civ., intre cele doua persoane exista o strânsa legătura. Referitor la notificarea băncilor, contestatoarea arata ca administratorul judiciar a notificat băncile potrivit documentelor comunicate de foștii administratori statutari, insa aceștia nu au menționat si contul deschis la Trezoreria Cluj-N., fapt pentru care aceasta nu a fost notificata si pentru care acțiunea sa nu este îndreptata împotriva băncii.
In drept a mai fost invocat art. 223 C. proc. civ.
Relativ la normele de drept procesual incidente in cauza de fata, instanța constata ca executarea silita ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 178/2008 a fost pornita la data de 03.12.2008, motiv pentru care in prezentul dosar sunt aplicabile dispozitiile Codului de procedura civila in vigoare pana la data de 15.02.2013, conform prevederilor art. 24 C. proc. civ. in vigoare din data de 15.02.2013, unde se arata ca dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., ceea ce nu este cazul in speța de fata.
Potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 C. proc. civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
D. urmare, instanta urmeaza a se pronunta cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatul B. E. Judecătoresc S. A., care se impune a fi soluționata cu prioritate in vederea stabilirii cadrului procesual, după care asupra tardivității contestației la executare, invocata de instanța din oficiu.
Astfel, conform prevederilor art. 3711 si urm. C. proc. civ., executarea silita are loc atunci când obligația stabilita prin hotararea unei instanțe sau printr-un alt titlu nu se aduce la îndeplinire de bunăvoie de către debitor, pentru realizarea drepturilor recunoscute creditorului si se realizează de către executorul judecătoresc, a cărui activitate se desfasoara in cadrul unui birou, astfel cum rezulta si din dispozitiile art. 1 si urm. din Legea nr. 188/2000.
Prin urmare, executorul judecătoresc nu este parte in raportul juridic dintre parți in aceasta faza procesuala, care are drept scop realizarea drepturilor creditorului prin actele de executare silite întreprinse de executorul judecătoresc, inclusiv cheltuielile de executare silita la care tot creditorul este indreptatit, si, prin urmare, executorul judecătoresc nu poate fi parte nici in cadrul contestației la executare, independent de faptul ca cheltuielile de executare silita se compun si din onorariul cuvenit executorului judecătoresc.
Pe cale de consecința, urmează ca excepția lipsei calitatii procesuale a Biroului E. Judecătoresc S. A. este întemeiata si trebuie admisa.
Ca efect al admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. Judecătoresc S. A., acțiunea formulata de contestatoare in contradictoriu cu acesta va fi respinsa ca fiind promovata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Apoi, art. 401 C. proc. civ. prevede ca termenul de 15 zile in care se poate formula contestatia la executare curge de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta, de la data la care debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia, ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somație.
Prin urmare, actele de executare silita pot fi atacate in interiorul termenului de 15 zile mai sus amintit.
In cazul de fata, comunicarea instiintarii privind infiintarea popririi, inclusiv asupra disponibilităților bănești existente in contul sau deschis la Trezoreria Cluj-N., a fost comunicata contestatoarei la data de 08.12.2008, iar Trezoreriei Cluj-N. la data de 05.12.2008, conform dovezilor de comunicare depuse la filele 98 din dosarul cauzei.
De asemenea, viramentul sumelor de bani din contul contestatoarei in cel comunicat de executorul judecătoresc s-a realizat de către Trezoreria Cluj-N. la data de 02.08.2011 in ce privește suma de 1967 lei si la data de 17.07.2012 in ce privește suma de 3863,55 lei, astfel cum chiar contestatoarea recunoaște prin acțiunea formulata, când contestatoarea avea acelasi administrator judiciar ca si in prezent, respectiv pe GRP IPURL, numit prin Sentinta comerciala nr. 159/2010 pronunțata in dos. nr._ al Tribunalului Comercial Cluj, prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei contestatoarei – f. 11, 12 dos.
Contestația ce face obiectul prezentului dosar a fost înaintata Judecatoriei D. la data de 22.02.2013, potrivit plicului anexat la fila 18 din dosar.
Pentru considerentele ce preced, cum contestatia la executare a fost promovata de contestatoare cu incalcarea teremenului legal de 15 zile prevazut de dispozitiile legale sus citate, care s-a implinit cel mai tarziu la sfarsitul zile de 18.08.2011, pentru primul act de executare prin poprire, si respectiv 02.08.2012, pentru al doilea act de executare prin poprire, urmează ca instanța trebuie sa admita exceptia tardivitatii contestatiei la executare si pe cale de consecinta sa respinga contestatia la executare ca tardiv formulata, împreuna cu capătul subsecvent de cerere, deoarece aceasta a fost promovata mult peste termenul recunoscut de lege in acest scop.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. JUDECATORESC S. A., cu sediul in Cluj-N., .. 1, jud. Cluj, fata de care respinge contestația la executare ca fiind promovata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Admite excepția tardivității contestației la executare, invocata din oficiu.
Respinge ca tardiva contestația la executare formulata de contestatoarea S.C. D. E. S.A., cu sediul in Cluj-N., . nr. 104, ., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de identificare_, prin lichidator judiciar S.P. GRP I.P.U.R.L. in contradictoriu cu intimata S.C. V. I. S.R.L., cu sediul in D., ., jud. Cluj, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de identificare RO_.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 5 iunie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 5 ex.
09.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3874/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013.... → |
|---|
