Plângere contravenţională. Sentința nr. 3874/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3874/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 20955/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA 3874/2013
Sedinta publica din data de 25 februarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. A. O. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta ordonanță civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv pentru astăzi 25.02.2013.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus petentul C. A.-O., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie nr._/24.08.2012 incheiat de intimat si exonerarea sa de obligatia de plata a amenzii ce i-a fost aplicata, fara cheltuieli de judecata.
In fapt, petentul a aratat in esenta ca la data de 15.08.2012 circula pe .-N. si, la un moment dat s-a incadrat pe banda a doua de mers pentru a efectua un viraj la stanga, semnalizand din timp intentia de incadrare pe banda a doua si manevra de viraj, insa in momentul in care a inceput virajul spre stanga a fost lovit din spate de autoturismul OPEL cu nr. de inmatriculare_ .
A mai aratat petentul ca nu stie care a fost intentia persoanei care a condus autoturismul OPEL, dar nu se considera vinovat de producerea accidentului, iar din avariile avute de ambele autoturisme implicate in accident se poate constata ca dinamica accidentului nu a fost aceea stabilita de agentul constatator, ci cu totul alta.
Faptul ca autoturismul care circula in spatele sau nu a dat atentie faptul ca virajul a fost semnalizat si nu a pastrat distanta regulamentara pentru a evita un eventual accident, nu il face vinovat de producerea accidentului, asa cum a retinut agentul constatator.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001.
Intimatul, legal citat, nu a formulat intampinare si nici nu si-a delegat un reprezentant in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala.
Conducatorul autovehiculului inmatriculat sub nr._, citat in calitate de intervenient fortat, a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata si mentinerea procesului verbal contestat.
Societatile de asigurare ale autovehiculelor implicate in accident, legal citate, nu au formulat intampinare si nici nu si-au delegat un reprezentant in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/24.08.2012 incheiat de intimatul IPJ Cluj s-a aplicat petentului sanctiunea amenzii in cuantum de 280 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 108 alin. 1, lit. b, pct. 3 din OUG nr. 195/2002 si sanctionata de art. 100 alin. 2 din acelasi act normativ, respectiv pentru faptul ca la data de 15.08.2012, orele 14:15, a condus autoturismul Toyota inmatriculat sub nr._ pe .-N., catre Apahida, pe banda I de circulatie si la schimbarea sensului de mers spre stanga catre cartierul Tineretului nu s-a asigurat suficient, intrand in coliziune cu autoturismul Opel inmatriculat sub nr._ care circula in aceeasi directie pe banda a II-a de circulatie spre .).
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea termenului prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziei nr. 197/2003 a Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169 C. civ. cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa si, pentru a-si dovedi nevinovatia, a solicitat audierea martorei oculare L. A. R..
Audiata in sedinta publica din data de 11.02.2013, martora a aratat ca la data la care a avut loc evenimentul rutier mentionat in procesul verbal contestat de petent, se afla cu masina sa in parcare pe . sa iasa din parcare, s-a uitat in oglinda si l-a vazut pe petent, pe care il cunostea, trecand de pe banda a 1 de circulatie pe banda 2, respectiv pe banda de langa axul drumului.
A mai aratat martora ca atunci cand petentul a trecut prin dreptul ei, acesta circula deja pe banda de langa axul drumului, cu semnalizarea pornita si a mai parcurs cca 70-80 m, pana a ajuns la o bordura de beton, respectiv un refugiu, cu intentia de a vira stanga, conform semnalizarii, insa a oprit pentru ca din sensul opus venea o masina, astfel ca, la momentul in care a avut loc impactul petentul era pozitionat aproape perpendicular pe sensul pe care venise.
Analizand declaratia martorei, instanta apreciaza ca aceasta dovedeste existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in procesul verbal contestat, depozitia martorei urmand a fi apreciata si prin prisma faptului ca aceasta a fost martor ocular la petrecerea accidentului, in vreme ce din cuprinsul procesului verbal rezulta ca starea de fapt retinuta de agentul constatator a avut la baza "declaratiile conducatorilor auto si avariile produse".
Mai mult, instanta apreciaza ca avariile suferite de cele doua autovehicule implicate in accident se coroboreaza mai bine cu starea de fapt descrisa de martora, decat cu starea de fapt retinuta de agentul constatator.
Asa fiind, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/24.08.2012 incheiat de intimat este intemeiata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, anuland procesul verbal sus-mentionat si sanctiunea aplicata petentului in cuprinsul acestuia.
In temeiul disp. art. 274 alin. 1/C.pr.civ. instanta va lua act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul C. A. O., cu domiciliul procesual ales în mun. Cluj N., ., .. Cluj, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în mun. Cluj N., ., jud. Cluj, privind si pe intervenientul fortat L. A., domiciliat in Cluj-N., ., ., jud. Cluj si respectiv pe societatile de asigurare . G. SA – SUCURSALA CLUJ, cu sediul in Cluj-N. ., nr. 126, jud. Cluj si . SA – SUCURSALA CLUJ, cu sediul in Cluj-N., .. 2C, jud. Cluj.
Anuleaza procesul verbal . nr._/24.08.2012 incheiat de intimat.
Exonereaza petentul de obligatia de plata a amenzii in cuantum de 280 lei stabilita in sarcina sa.
Ia act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25.02.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER
M. LAZĂRCARMEN S.
Red.M.L./M.L./ 7 ex.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 2414/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 9100/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
