Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 1094/235/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier L. P. C.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petiționarul L. O. în contradictoriu cu intimatul I. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.03.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, constată probațiunea epuizată, cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei G. la data de 20.03.2012, sub nr. de dosar_, petentul Losonți O. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 07.03.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., solicitând anularea procesului verbal atacat ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la momentul la care a fost înregistrat de aparatul radar nu se afla în localitate, nu circula cu viteza de 103 km/oră, iar procesul verbal de contravenție s-a întocmit fără a ține cont de eroarea maximă tolerată pentru cinemometre.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar înscrisuri, constând în copie după procesul verbal de constatare a contravenției (f. 4 ds. Judecătoriei G.).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din O.G. nr.2/2001, modificată și completată.
Intimatul, legal citat, a depus la dosar întâmpinare, prin care respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că fapta a fost constatată cu ajutorul aparatului radar, agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale și că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de lege.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar înregistrările efectuate cu aparatul radar (f. 16 ds. Judecătoriei G.), raportul agentului constatator (f. 07 ds. Judecătoriei G.), lista constatări radar (f. 18 ds. Judecătoriei G.).
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare în care a arătat că intimata nu a răspuns criticilor cuprinse în plângerea contravențională, nu a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, nu a dovedit că aparatul radar a fost folosit de un operator calificat. S-a mai arătat că pe înregistrarea aparatului radar se observă o accelerare bruscă și o decelerare la fel de bruscă, lucru nefiresc pentru o mașină de .>
Prin sentința civilă nr. 623/2013 s-a declinat competența de soluționare a prezentei plângeri contravenționale în favoarea Judecătoriei C. N., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2013.
În cauză s-a încuviințat pentru ambele părți proba cu înregistrarea aparatului radar și proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin intermediul procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ incheiat de intimata la data de 07.03.2013 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ în interiorul localității C. Vamă, cu viteza de 103 km/oră.
În cuprinsul procesului verbal s-a consemnat că abaterea a fost înregistrată cu aparatul radar.
Analizând înregistrarea aparatului radar (f. 16 ds. Judecătoriei G.), instanța constată că nu se poate stabili cu certitudine că autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 103 km/oră. În momentul în care s-a efectuat înregistrarea aparatului radar în raza de acțiune a cinemometrului se găseau două autovehicule, fiind imposibil a se stabili cu certitudine dacă viteza înregistrată de către aparatul radar privește autovehiculul la volanul căruia se afla petentul sau celălalt autoturism care circula în aceeași direcție și în același moment ca și autoturismul condus de către petent. Astfel, aparatul radar a înregistrat o singură viteză, deși în raza sa de acțiune se găseau două autovehicule, iar, în condițiile în care cele două autoturisme erau foarte apropiate unul de altul, intimatul nu a indicat care a fost raționamentul care a determinat agentul constatator să sancționeze contravențional petentul și nu persoana care conducea celălalt autoturism.
În virtutea prezumției de nevinovăție, petentul este considerat nevinovat până când intimatul va face proba existenței faptei și a vinovăției petentului. În speță, intimatul nu a reușit să facă proba acuzației pe care a adus-o petentului și a vinovăției acestuia, întrucât intimatul nu a dovedit că la momentul la care s-a efectuat înregistrarea aparatului radar petentul este cel care circula cu viteza de 103 km/oră reținută în cuprinsul procesului verbal.
În aceste condiții, instanța reține că, în privința contravenției consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ din 07.03.2013, prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată de către intimat care a depus probe din care nu reiese cu certitudine comiterea contravenției reținute în sarcina petentului.
Având în vedere că dubiul existent trebuie să fie interpretat în favoarea contravenientului, instanța va admite în tot plângerea contravențională formulată de către petent, procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ din 07.03.2013 nefiind întocmit legal și temeinic și urmând să fie anulat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contravenționala formulata de petentul Losonți O. cu domiciliul în loc. Bonțida, nr. 454, jud. C., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. cu sediul în municipiul C.-N., ., jud. C. și in consecința:
Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ incheiat de intimata la data de 07.03.2013.
Cu drept de apel, in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.09.2013.
Președinte,Grefier,
V. C. I. CRISTINALaura P. C.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 26-04-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9773/2013.... → |
|---|
