Plângere contravenţională. Sentința nr. 9773/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9773/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 2221/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 9773/2013
Ședința publică din 19 Iunie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul M. I. CABINET DE AVOCAT SI BIROU DE MEDIATOR impotriva procesului verbal nr._/28.01.2013 emis de intimatul M. C.-N.- DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 27.05.2013 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea petentului, interogatoriul pentru intimat. Respectiv la data de 19.06.2013 s- a depus la dosar, din partea intimatului, raspuns la interogatoriu, insotit de inscrisuri anexa.
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Din cuprinsul plangerii contraventionale reiese solicitarea petentului cu privire la judecarea cauzei in lipsa acestuia de la dezbateri.
Instanta, nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând, constata ca prin plângerea contravenționala înregistrata sub nr. de mai sus, petentul CABINET DE AVOCAT SI BIROU DE MEDIATOR M. I. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., a solicitat instanței, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea Procesului verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 28.01.2013, încheiat de intimat si a sanctiunii aplicate constând in amenda cuprinsa intre 200 si 400 lei.
In motivarea plângerii petentul arata ca procesul verbal este nelegal întrucât nu cuprinde locul unde a fost incheiat, contrar prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001, indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sanctioneaza contravenția este incompleta, respectiv fara indicarea articolului, descrierea faptei contravenționale nu cuprinde toate imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitații faptei întrucât nu se menționează caracteristicile locului indicat, P36, pentru a putea aprecia daca definește o parcare cu abonament, cu contract de închiriere sau doar o parcare aflata in administrarea intimatului, in vederea verificării laturii subiective, ocuparea abuziva. De asemenea, nu este individualizata expres sancțiunea, aceasta putând fi doar dedusa in ipoteza in care trec mai mult de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal si nu se achita jumătate din minimul amenzii aplicate. Mai arata petentul ca înțelege sa critice si lipsa de competenta a agentului constatator in ceea ce privește constatarea unei contravenții in legătura cu circulația pe drumurile publice, deoarece fapta imputata este in realitate staționare neregulamentara, prevăzuta si sancționata de art. 92 alin. 1 lit. a pct. 8 din Codul rutier, iar potrivit art. 93, constatarea ei si aplicarea sanctiunii se face direct de către polițistul rutier, iar in punctele de trecere a frontierei de stat a Romaniei, de către polițiștii de frontiera. Pe fond, petentul arata ca este persoana fizica autorizata in sfera profesiunilor liberale si are domiciliul in C.-N., ., . data de 10.04.1999 pana in luna iunie 2010 a deținut in curtea blocului un loc de parcare, conform contractului de închiriere nr. 7403/10.04.1999 incheiat cu Consiliul local al municipiului C.-N.. In cadrul actiunii de construire a parkingurilor de cartiere, intimatul a consultat locatarii din zona unde locuiește si ca urmare a promisiunilor cu valoare de angajament privind edificarea parkingului in termen de 12 luni, au fost de acord sa isi demoleze garajele si sa suporte timp de un an condiții vitrege de parcare, astfel ca la 06.07.2010 a fost predat amplasamentul către executant, iar primăria s-a angajat sa permită parcarea in zona, pe prima banda de langa trotuarul străzilor, pe locurile găsite libere, pe baza unui tichet de identificare, pe anii 2010, 2011. Cu toate acestea, intimatul nu si-a respectat termenul pentru edificarea parkingului, ci, mai mult, pentru locurile de parcare de pe banda 1 de pe străzile adiacente Fabricii, Fabricii de Zahar, a emis abonamente nominale pentru parcare unor persoane fizice, punându-i pe ceilalți posesori de autovehicule in situația de a nu mai avea unde parca, cu atât mai mult cu cat locurile de parcare sunt in număr mai mic decât ar fi nevoie in raport de numărul autovehiculelor. De asemenea, a solicitat Consiliului local al municipiului C.-N., serviciul de specialitate, sa-i indice un loc unde poate parca autoturismul in apropierea locuinței, ultima oara in 13.08.2012, pentru a-i fi atribuit un loc de parcare provizoriu, insa i s-a comunicat ca cererea sa este in atenția lor. In aceste condiții, apreciază ca nu este vinovat ca intimatul nu a respectat termenul de edificare a parkingului din curtea blocului unde locuiește si, in acelasi timp, a marcat si trasat parcări in zona riverana, pe care le-a închiriat, cata vreme a depus toate eforturile pe care legea i le permitea pentru a obține un loc de parcare si prin primirea tichetului de parcare era indreptatit sa utilizeze un loc de parcare riveran parkingului in curs de construire, sens in care primăria nu are dreptul de a-i anula o facilitate înainte de darea in folosința a parkingului.
In drept a fost invocat si art. 242 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat interogatoriul intimatului.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii formulata de petent, învederând ca motivele invocate de acesta sunt nefondate si nu sunt de natura a inlatura răspunderea contravenționala reținuta in sarcina sa. In acest sens, apreciază ca descrierea faptei a fost făcuta in mod corespunzător de către agentul constatator, iar daca fapta coincide cu conținutul normei legale, aceasta nu înseamnă ca erau necesare ale mențiuni din partea agentului constatator si nici alte mențiuni la care face referire petentul, situațiile in care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit fiind strict determinate de art. 17 din OG nr. 2/2001. Cu privire la aplicarea sanctiunii, intimatul arata ca nu a fost posibila întocmirea procesului verbal la data constatării deoarece nu se cunoștea proprietarul autovehiculului, fiind necesara identificarea acestuia, sens in care a solicitat petentului comunicarea utilizatorului autoturismului depistat ca ocupa abuziv locul de parcare in cauza, insa acesta nu a inteles sa dea curs cererii sale. Mai mult, procesul verbal face dovada deplina asupra situatiei de fapt pana la proba contrara, care incumba petentului.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri si interogatoriul intimatului.
Analizând actele si lucrările existente la dosarul cauzei, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 28.01.2013 încheiat de intimat prin Direcția Politia Locala, s-a aplicat petentului amenda contravenționala de 200 lei, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sanctionata de art. 1 lit. c si art. 2 din HCL 149/2009, litera A, cu amenda de la 200 lei la 400 lei.
S-a reținut ca la data de 05.11.2012, ora 10:05, pe domeniul public aparținând municipiului C.-N., ., P36, proprietarul/utilizatorul autoturismului cu nr. de inmatriculare_ a incalcat prevederile HCL nr. 149/2009, lit. c, ocuparea abuziva a locurilor de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflate in administrarea primăriei, de către o alta persoana decât titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de către Primăria municipiului C.-N..
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanței ii revine obligația de a verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând din oficiu plangerea contravenționala si procesul verbal atacat, prin prisma dovezii de comunicare a procesului verbal către petent – f. 7v, instanța retine ca prezenta plângere a fost introdusa in termenul legal prevăzut de art. 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate absoluta din cele prevăzute de art. 17 din acelasi act normativ.
Cat privește faptul ca procesul verbal atacat nu cuprinde locul unde este incheiat, deși real, instanța retine ca lipsa acestei mențiuni nu atrage nulitatea actului sancționator cata vreme petentul nu justifica nici o vatamare prin încheierea sa in acest mod.
Relativ la insuficienta descriere a faptei contravenționale, a actului normativ care stabilește si sanctioneaza contravenția imputata, precum si a sanctiunii aplicate, din conținutul procesului verbal, instanța constata ca apararile petentului sunt neîntemeiate întrucât caracterizarea locului de parcare in funcție de una sau alta dintre ipotezele normei legale nu au nici o relevanta pentru calificarea actiunii ca fiind sau nu abuziva decât daca petentul ar fi fost titularul unui abonament, contract de închiriere sau acord emis de Primăria C.-N. pentru locul de parcare respectiv, ceea ce nu este cazul in speța de fata, iar norma de drept incalcata si sancțiunea aplicata sunt suficient de clar identificate.
De asemenea, susținerea petentului conform căreia fapta imputata realizează conținutul constitutiv al contravenției de staționare neregulamentara, prevăzuta si sancționata de art. 92 alin. 1 lit. a pct. 8 din Codul rutier nu poate fi primita de instanța cata vreme in procesul verbal atacat s-a menționat ca locul de parcare ocupat de autoturismul petentului se afla pe domeniul public aparținând intimatului, iar petentul recunoaște ca a fost amenajat si marcat ca fiind parcare, ceea ce nu poate pune in discuție abilitarea agentului constatator de a stabili si sancționa contravențiile de natura celei in cauza.
Cu toate acestea, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, petentul a dovedit ca a fost titularul unui contract de închiriere terenuri pentru parcări si garaje, precum si faptul ca a solicitat intimatului atribuirea a doua locuri de parcare, cat si a unui loc de parcare provizoriu in apropierea parkingului, precum si faptul ca răspunsul intimatului a fost in sensul ca cererile sale nu au fost soluționate favorabil, din lipsa locurilor de parcare, dar sunt in atenția sa pana la vacantarea unii loc de parcare, respectiv amenajarea altora noi.
De asemenea, răspunsul dat de intimat la interogatoriu confirma a susținerea petentului conform căreia parkingul pentru care petentul a pierdut contractul de închiriere nu a fost finalizat in termenul de un an, perioada pentru care posesoriilor de autoturisme care au deținut garaje pe amplasamentul viitorului parking le-au fost eliberate, la cerere, vouchere pe baza carora puteau ocupa locurile de parcare neatribuite prin abonamente, sau puteau parca pe trotuar, fara a incomoda accesul pietonilor, ceea ce, pe de o parte, este in contradicție cu comunicarea făcuta petentului, conform căreia in zona in discuție nu exista locuri de parcare neatribuite, iar pe de alta parte, faptul ca parkingul in discuție nu a fost finalizat, insa petentul este in continuare lipsit de posibilitatea de a-si parca autoturismul in apropierea locuinței nu poate fi imputata acestuia chiar de către intimat, cata vreme nu i s-a oferit nici o alternativa legala.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază ca încheierea procesului verbal este atât consecința actiunii petentului, care a ocupat un loc de parcare atribuit altei persoane, dar pentru acesta situație este in culpa chiar intimatul, care, deși a conferit posesoriilor de autoturisme care au deținut garaje pe amplasamentul viitorului parking dreptul de a ocupa locurile de parcare neatribuite prin abonamente, nu s-a asigurat ca aceste locuri exista pe toata perioada necesara construirii parkingului, ci chiar le-a atribuit altor persoane.
Or, in atare situație urmează ca procesul verbal de contravenție atacat este anulabil întrucât se întemeiază si pe culpa intimatului, care a produs petentului o vatamare ce nu poate fi anulata in alt mod.
De asemenea, nu se poate omite ca procesul verbal atacat a fost incheiat pe seama unei forme de organizare a profesiei, iar nu in sarcina unei persoane apta sa savarseasca fapta imputata, in speța reprezentantul legal al cabinetului de avocat si birou de mediator.
In acest sens, faptul ca petentul a refuzat comunicarea către intimat a utilizatorului autoturismului acestuia, urmare solicitării intimatului din data de 21.12.2012, pe de parte nu poate fi primita de instanța in condițiile in care intimatul nu a făcut dovada comunicării acestei solicitări in nici un mod, iar pe de alta parte, chiar daca ar fi reala, ceea ce ar putea sancționa intimatul ar fi refuzul de comunicare a utilizatorului auto, iar nu savarsirea contravenției de către o entitate care este in imposibilitate fizica de a o comite.
Pentru aceste considerente, instanța retine ca plangerea contravenționala formulata de petent este întemeiata si trebuie admisa, soluție ce urmează a fi pronuntata in cele ce urmeaza, in temeiul dispozitiilor art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contravenționala formulata de petentul CABINET DE AVOCAT SI BIROU DE MEDIATOR M. I., cu sediul in C.-N., .. 4, . in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., ., jud. C. si in consecința:
Anulează Procesul verbal de constatare a contravenției nr._ incheiat de intimat la data de 28.01.2013.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 19 iunie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
23.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
