Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 8216/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 24 octombrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de petentul I. E., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, avand ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 17 OCTOMBRIE 2013, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare. Se constată că la dosar au fost depuse concluzii scrise.
I N S T A N T A
.
Prin plingerea inregistrata la data de 29 03 2012 petentul I. E. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr_/20 02 2012 intocmit de M. C. N. –DIRECTIA POLITIA LOCALA cu motivarea in esenta ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa
Organul constatator prin intimpinarea formulata s-a opus admiterii plingerii invocind exceptia tardivitatii acesteia
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele
Potrivit procesului verbal de contraventie . nr_/20 02 2012 intocmit de M. C. N. –DIRECTIA POLITIA LOCALA petentul a fost amendat cu suma de 200 ron pentru aceea ca la data de 31 10 2011 a a stationat cu auto pe domeniul public fara a avea tichet sau abonament de parcare valabil
Se stie ca procesul verbal se bucura de o prezumtie relativa de legalitate asa incit cele consemnate in procesul verbal cu privire la fapta pot fi rasturnate de regula prin administrarea probei testimoniale, dar nu numai .
Astfel ,ambele parti respectiv atit petentul cit si organul constatator sint chemate sa dovedeasca ca cele retinute in procesul verbal sint sau nu reale, in functie de pozitia procesuala, acesta pentru a pastra un just echilibru in ceea ce priveste partile litigante
In legatura cu exceptia tardivitatii formularii plingerii instanta o va respinge pentru urmatoarele
. de 29 02 2012 f12 s-a procedat la comunicarea procesului verbal in discutie catre petent existind o semnatura pe comunicare care potrivit raportului de expertiza grafica efectuat in cauza nu apartine petentului
In mod curios s-a procedat de catre intimata la o noua comunicare a procesului verbal contestat la data de 26 03 2012 semnatura de primire fiind diferita de prima
In conditiile in care petentul arata ca nu a semnat prima comunicare, fapt real, nu apare pe dovada calitatea primitorului pentru ca instanta sa poate face verificari si in plus la data comunicarii petentul era divortat asa cum apare din sentinta de divort de la f 48 sint imprejurari care coroborate inclusiv cu efectuarea noii comunicari de catre intimsta conduc la concluzia ca petentul nu a intrat in posesia comunicarii procesului verbal asa incit plingerea formulata de acesta nu este tardiva
In legatura cu exceptia prescriptiei executarii anctiunii, in sedinta publica din 11 10 2012 petentul a aratat ca nu o invoca, asa incit instanta nu ainteles sa se pronunte asupra acesteia
De asemenea aspectele legate de calitatea intimatei de a incheia procesul verbal nu vor fi retinute in conditiile in care abilitatea in acest sens este data de LEGEA 155/2010 a POLITIEI LOCALE art 7raportat la dispozitiile art 15 alin 2 din OG2/2011
Totodata aspectele legate de datele de identitate ale petentului,locul de munca ,ocupatia ,in conditiile in care nu i-a fost produsa vreo vatamare -cele dintii existind mentionate- nu pot conduce la anularea procesului verbal Aceleasi alegatii se aplica si motivului invocat legat de lipsa martorului din procesul verbal
Insa potrivit martorilor audiati P. BADE, T. R. D. SI CIMPEAN V. la data savarsirii contraventiei auto in discutie nu se afla in posesia petentului ci a fostei sotii ,prietenul acesteia ,ultimul martor confirmind faptul ca el a conduS auto in perioada in discutie
Instanta observa deci ca petentul a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate a procesului verbal asa incit in baza art 31 don OG2/2001 se va admite plingerea si se va anula procesul verbal contestat in conditiile in care o alta persoana a condus auto la data savarsirii contraventiei
In baza art 274 cpc va obliga intimata sa plateasca petentului suma de 1900 ron cheltuieli de judecata reprezentind taxa expertiza si onorariu avocatial acesta fiind in culpa procesuala inclusiv pentru faptul ca nu a solicitat comunicarea utilizatorului la data savarsirii contraventiei
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia tardivitatii formularii plingerii
Admite plingerea formulată de petentul I. E., cu domiciliul ales în C.-N., ., nr. 66, . in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C.
Anuleaza procesul verbal de contraventie nr_/20 02 2012 intocmit de MUNICIPIULCLUJ N. –DIRECTIA POLITIA LOCALA
Obliga intimata sa plateasca petentului suma de 1900 ron cheltuieli de judecata reprezentind taxa expertiza si onorariu avocatial
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 24 10 2013
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV/15 12 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
